论公民特殊防卫权的确立与行使

新刑法在修订时，对正当防卫的限度进行了新的界定，并增设了无限度防卫的条款，从而在立法上赋予了公民在特殊情况下具有特殊防卫的权利。在司法实践中，公民行使特殊防卫权，在防卫时间和防卫对象上尚缺乏具体的法律依据，相当部分的人们因不甚了解“特殊防卫权”的含义而无法行使自己的权利，这些无疑会影响和制约着公民依法行使特殊防卫权。     

浅论无限防卫的成立条件

无限防卫是我国刑法赋予公民在特定情况下同犯罪分子作斗争的一种特殊权力。这种权力的行使,强化了对防卫人权利的保护,但从另一方面又弱化了对不法侵害人应有合法权益的保障,处理不好会导致无限防卫权的滥用。为正确实施无限防卫权,必须明确无限防卫的成立条件。本文将就这一问题做一初步探讨。     

试论无限防卫权

无限防卫权是防控严重危及人身安全的暴力犯罪最有效的手段。公安机关的人民警察应正确理解无限防卫权的立法内涵和防卫范围,充分认识人民警察的无限防卫具有法定权利与特定义务的高度统一,以及实行无限防卫不受时间、地点和警种限制的特殊性质。同时人民警察还应进行对诸如继续犯、连续犯、预备犯实行无限防卫权的特定情形的研究,并注意避免无限防卫权的滥用和防卫范围的扩大化,使无限防卫权的法律规定在防控严重暴力犯罪中发挥用其他手段所不可替代的重要作用。     

论无限防卫的前提条件

无限防卫权的行使,是涉及到剥夺一个人生命的重大问题,我国刑法对此作了严格的规定。但由于法条本身简短,致使人们对行使无限防卫权的前提条件产生了歧义。弄清其立法真意,绝不仅仅是个理论问题,在司法实践中具有更为重要的意义。本文从无限防卫权的演变历史和刑法价值目标出发,试图阐明这一法条的要旨。     

环境防卫权辨析

环境防卫权与刑法中的正当防卫在防卫的起因条件、时间条件、对象条件等方面存在差别,因此不可以混同。环境防卫权基本构成要件有防卫的起因是环境侵权行为,防卫的主体是受环境污染等环境侵权行为影响的公民、法人或其他组织,环境防卫的时间条件是危险状态仍然存在时即可实施防卫行为,防卫对象是实施侵害行为的主体,包括自然人和法人,在防卫限度上是主体行使权利时不得越出权利的控制边缘。公民的环境防卫权需要立法加以明确。     

论刑法中的无限防卫问题

我国刑法典第20条第三款设立了一个被刑法学界称为“无限防卫”或“无过当防卫”的条款、根据这一条款的规定,从某种意义上而言,它是当代中国刑事立法上的一种“突破”,是适应了“罪刑法定”原则的枣农．在一宁程度上改变了正当防卫立法传统格局,但同时它也带来了理论界对这一条款的法条用语以及具体适用和价值取向上的颇多争议。由于无限防卫是排除社会危害性行为之一,它的正确行使与否,对于我国司法界有很重要的意义。为此,正确地理解法典中对无限防卫条款的含义,是非常必要的。正当防卫是我国刑法明文规定的一种排除社会危害性的…     

谈我国刑法中无限防卫权

新《刑法》确立的无限防卫权，法条设计粗糙，在立法思想上存在误区，在司法实践中产生一些负作用，应当加以修改和完善。     

论对暴力犯罪的无限度防卫

对暴力犯罪可以实施无限度防卫是修订后的刑法增设的一项特别规定。无限度防卫在运用时，应具备刑法在适用对象、适用时间和举证责任等方面规定的条件。在司法实际中适用无限度防卫，应注意防卫人与侵害人的关系、刑罚权与防卫权的关系、正当防卫与防卫过当的关系等问题。     

略论警察的职务防卫

警察防卫权是警察权力体系中的一个分支，是一种职务权力。将警察职务防卫按侦查阶段的防卫、对在押人员的防卫、其它情况下的职务防卫分类有助于警察明确各自行使防卫权的内容、时机。警察行使无限防卫权有其特点，但在实际操作中必须注意：尽量采用非致命手段制服犯罪分子，如还不能制止时，才使用武器；当作为无限防卫的手段会导致不法侵害人以外的其他人员伤亡或重大财产损失时，不得采取防卫手段，除非已无法采用其它更可行的手段，并且，如不立即进行无限防卫会发生更为严重的危害后果。     

警察防卫权之思辨

警察防卫权虽与公民的正当防卫权具有相似之处,但从深层次看,二者的本质不同, 因此,将警察防卫权纳入正当防卫权的观点值得商榷。警察防卫权应与正当防卫权相并列作为排除社会危害性的行为,在此基础上,警察防卫权的限度也应当区别于公民的正当防卫权。     

正当防卫制度新议

我国新刑法在规定正当防卫和防卫过当的同时，又增加了对严重危及人身安全的暴力犯罪可实行无限防卫。在司法实践中，如何正确认定正当防卫、防卫过当和无限防卫是关系到能否鼓励人们同犯罪作斗争、弘扬正气、惩罚犯罪的大问题。     

走出正当防卫的误区

正当防卫属排除社会危害性行为之一,它不仅不具有社会危害性,而且对国家和人民有益,因而国家法律对它一直持鼓励态度。旧刑法如此,新刑法更是如此。新刑法第二十条规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法分子人身伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”这就是无限防卫原则。值得注意的是,一些宣传文章一方面对无限防卫原则无限加以放大,另一方面却对非正当防卫的各种情形只字不提,让人误以为如今的防卫可以不受任何限制,想怎么干就怎么干了,这其实是误解。防卫行为历来就…     

我国刑法应为职务防卫正名——从职务防卫的困境谈起

我国职务防卫面临法律适用层次低、适用性不强、法律性质不明确、防卫权不能正常行使等困境。刑法应科学地重构防卫制度体系,为职务防卫正名。职务防卫发动的法律依据、正当化事由与正当防卫基本相同,国内外刑事立法可鉴之先例,是我国刑法为职务防卫正名的可行性之基础。     

正当防卫制度修正与有关理论升华问题

“97刑法”对正当防卫制度作了较大幅度修正 ,特别是特别防卫权的设置 ,改变了传统的立法格局 ,初步体现了刑法的社会秩序防卫机能与人权保障机能并重的使命 ,但个别地方的立法疏漏引发了学界的纷争 ,某些理论分歧还有待更进一步的升华     

从立法参与看公民政治效能感的建设

近年来,为推动公民有序政治参与,特别是公民在立法过程中的参与,进一步推进民主立法、科学立法,上海市人大常委会进行了积极探索,如地方性法规草案公开征求市民意见,面向社会召开立法座谈会、立法论证会、立法听证会等。可以讲,公民立法参与工作在反映民意、     

警察执行职务与正当防卫行为辨析

法律法规没有明确规定警务防卫行为，警务防卫行为的正确与否难以用法律条文来评判，更多的是用正当防卫的条件来衡量，这种评判标准的合理性和准确性值得商榷，因为警察执行职务和正当防卫并非同一种行为。笔者从六个方面研究两者之间的区别，企盼引起立法界的重视，促进增设警务防卫权的立法进程。     

正当防卫制度客观要件比较研究——基于中日美三国的分析

基于对中日美三国正当防卫的法律地位、立法模式的分析,进而在比较三者在正当防卫的防卫起因、防卫时间、防卫对象、防卫限度以及相关司法适用的基础上,发现我国、日本、美国在防卫挑拨、警察防卫权、防卫装置、饲养的动物致害、退避义务以及特别防卫权等方面均有特别的规定。日本刑法制度对于判断不法侵害的"客观说",美国刑事法律对于防卫装置、退避义务等的规定,对于我国刑法正当防卫制度均具有重要的借鉴意义和参考价值。     

论人民警察防卫权——基于辽宁盘锦王树杰案的思考

我国刑法第22条规定了正当防卫制度,该制度并没有限制其适用的对象。而警察作为生活中的一员,也应当享有刑法赋予的正当防卫权。但是,警察在社会生活中特殊主体的地位决定了警察所拥有的防卫权与普通公民的防卫权既有相似之处,也有不同之处。如何建构警察防卫权的制度,关键在具体的成立要件中进行必要的限制。     

公民意识与社会立法

公民意识的生长与社会立法之间存在着正向的相关关系。公民意识的生长是与社会管理体制创新相平行的社会实践问题。社会立法有助于公民意识的生长,当务之急是要加快社会立法的进程;反过来,公民意识的增强会推动社会立法的优化。探讨公民意识与社会立法之间的关系,是关乎构建和谐社会的重大课题。     

“基层立法联系点”激起公民参与立法积极性

《立法法》2016年修正后,省级、地市级人大已普遍设立了基层立法联系点。联系点组织基层群众有序地参与立法工作,并把基层的立法意见建议反映到立法机关,确保地方立法工作更好地体现人民群众的立法意愿。设立“基层立法联系点”,是调动公民参与立法积极性的举措。从实践看,公民有序参与各级人大的立法工作,既丰富了公民参与人大工作的内容和形式,又增强了公民的人大意识和民主法制观念,同时也密切了与人民群众的联系。这几年,随着人大制度不断深入人心和人大工作不断创新,公民参与人大工作的积极性显著提高,参与的路径更多、领域更宽、法律更全、制度更完备,积极性也更高。