禁止核武器条约:接下来做什么？

核不扩散机制使得世界从1945年以后没有发生过核战争,而且帮助防止了核武器扩散至更多国家或流入恐怖组织手中。然而,当前围绕禁止核武器条约的态势,可能会分散国际社会对核不扩散机制的关注和努力,这是禁止核武器条约的反对者和怀疑者们所担心的。禁止核武器条约的讨论得到国际支持,主要是因为核武器国家未能在《不扩散核武器条约》框架下就核裁军显示出“诚意”。无核武器国家占据大多数,而其中的多数又不能接受核裁军没有进展的现状,也不愿意成为有核国家启动核战争决策的人质。此外,尽管促成禁核条约的种种关切合情合理,但令人担忧的是条约过于简单,从而缺少严格的核查以及强制遵约条款。因此,核武器国家可以单独或与其他核武器国家一道更加认真地履行核裁军义务,设计核裁军机制的范本需要解决禁核条约绕开的关键问题,并需要进行国际辩论,讨论何种条件下首先使用核武器是必要与正当的,才是消除禁核条约造成对立的出路所在。     

冷战后俄罗斯战术核武器问题

战术核武器作为冷战的孑遗,在当前俄罗斯的国家安全和军事战略上仍发挥着特殊作用,同时也引发了一系列问题,影响着国际社会的安全与稳定以及未来核裁军态势。虽然战术核武器问题已成为横亘在通往无核世界道路上的障碍,但俄罗斯没有明显的削减意愿。如果以美国为首的北约能采取措施缓解俄罗斯的安全关切,不排除俄罗斯参与未来战术核裁军进程的可能性。与美国谈判达成具有透明措施和核查机制的双边正式条约,是解决俄罗斯战术核武器问题的有效途径。鉴于俄罗斯战术核力量态势的特殊性,条约的谈判将是艰难而漫长的。     

《莫斯科条约》与美俄核裁军

美俄核裁军在经历了20世纪90年代初的短暂快速进展后,便陷入长达十年左右的僵局,直到跨入21世纪,美俄核裁军才获得新的突破。2002年5月,美俄签署了进一步削减战略核武器的《莫斯科条约》。然而,美俄新的核裁军已与传统的核裁军不可同日而语。《莫斯科条约》是在美国主导下达成的,而且没有对战略核武器的削减予以严格的限制并规定核查措施,因而称不上是真正的和不可逆的核裁军。在可预见的将来,美俄核裁军不大可能出现新的进展。     

制约核扩散的国际法机制

1968年7月签署的《不扩散核武器条约》中规定了有权拥有核武器的国家只能是联合国五个常任理 事国, 其他国家都是“无核国家” , 有义务不发展、不制造核武器。但是到2005年底, 世界上已有八、九个国家拥有 核武器, 大约27000枚核弹头, 这样多的核武器足以使地球毁灭若干次。制止核扩散、维护国际安全成为当今国际 社会关注的焦点问题。目前, 制约核扩散的国际法机制主要以《不扩散核武器条约》(NPT)和国际原子能机构 (IAEA)为核心。围绕着这两个核心还存在着一些其他的条约和机构。但是, 这个国际法机制并不完善, 存在很多 问题。     

《不扩散核武器条约》:分歧与弥合

《不扩散核武器条约》自1970年生效以来在防止核扩散方面发挥了重要作用。但是,条约缔约国对《不扩散核武器条约》及其履行情况一直存在着分歧。近年来,由于核裁军进程缓慢而防止核扩散力度加大,分歧进一步加深。这些分歧如果得不到解决,势必损害国际核不扩散机制的有效性。本文认为,弥合这些分歧不仅要求对症下药而且要消除分歧的根源。     

《不扩散核武器条约》面临抉择

即将召开的《不扩散核武器条约》的审议会议是冷战后第一次对该条约进行审议,是与会各国在政治上、外交上的一次重大较量,因而受到国际社会的广泛关注。 审议会议除了审议条约的延期问题外,还将面临全面禁止核试验、对无核国家的安全保证、核裁军、停止生产武器级核物质、无核区,加强国际原子能机构核查措施及和平利用核能等问题。 条约的延期审议将面临三种选择,即无限期延长、有限期延长或几个连续时期的延长。审议作何选择并能否取得成果,有赖于缔约国各方能否作出必要的妥协。     

全面禁止核试验是形势发展的必然——写在《全面禁止核试验条约》谈判前夕

核试验是衡量核武器发展水平与速度的一种独特量度。广大无核国家一直强调全面禁止核试验的紧迫性和必要性,它们认定,全面禁试是核裁军的重要步骤,是停止核军备竞赛,特别是阻止核武器质量改进、阻止核武器横向和纵向扩散的关键。 40多年来,国际社会为禁止和限制核试验做了不少的努力,禁止核试验的谈判取得了一些进展。 1994年伊始,《全面禁止核试验条约》的谈判将在日内瓦裁军谈判会议启动。这一谈判的前景不排除两种可能:1.全面禁试条约的谈判将加速进行;2.由于存在不少不定因素,条约的谈判将经历曲折而复杂的过程。     

非核因素对美俄后续核裁军谈判的影响

美俄军备竞赛由来已久,为了使军备竞赛不至陷入无限制发展,美俄关于削减战略武器,特别是消减战略核武器的谈判也从未间断。2010年4月签署的美俄新核裁军条约对美俄双方的核武器进行了实质性削减。由于目前俄罗斯拥有的战略核武器数量已明显少于美国,加之美国已拥有超强的非核武器打击能力,美国试图推动双方核打击能力在现有基础上进一步削减的建议恐难以实现。美俄后续核裁军谈判将因非核因素而大受影响。     

印度核选择与对华“战略思维”

今年5月11和13日，印度在拉贾斯坦邦博克兰沙漠试验基地进行了五次核试验，引起全世界的震惊和关注。早在1974年，印度就进行了首次核试爆，向世界表明其已拥有核能力，从此它一直被国际社会视为“核门槛国家”。印度曾长期主张在世界范围内实行核裁军和全面消除核武器，但基于某些复杂的内外原因，近几届政府坚持拒绝在“全面禁止核试验条约”上签字，致使该条约至今未能正式生效。近年来，随着冷战的结束，国际社会日益关注世界范围内的和平与安全，极力防止核武器扩散和核军备竞赛。印度一方面谨慎对待强大的国际压力，另一方面始终不放…     

俄美新核裁军条约:变化、意义与变数

俄美新核裁军条约将使双方部署的战略核弹头减少百分之三十,在弹头和运载工具计数规则以及核查措施上都有别于以往的条约。新条约降低了两国战略核武库的超杀能力,提高了双方在新的战略核裁军进程中互信度,有利于强化核不扩散机制,为双方提供了继续裁减核力量的框架,对整个俄美关系的发展也有推动作用。然而,新条约的履约前景并不乐观。     

特朗普政府重整核军备动因研究

特朗普当选美国第45任总统后致力于重整核军备，大力推进美国核武器系统的现代化。其奉行这一政策的主要动力有：美国认为，俄罗斯积极谋求世界大国地位，中国经济与军事实力迅猛发展，其他新兴大国的群体性崛起，世界政治重回大国地缘政治竞争，美国世界霸权地位面临严峻挑战；俄罗斯在冷战结束后把核力量作为追求世界大国地位的基石，不仅大力推进战略核武器的研制与部署，还重建战术核力量，中国的核力量现代化也取得了较大进展，朝鲜和伊朗在核力量建设方面也取得进展，美国对上述国家核力量发展高度疑虑；美国战略核力量因受精确打击威慑等军事学说的影响在国家安全中的地位降低，长期投入不足，核武器库老化严重；美国核力量部队因冷战后爆发核战争可能性降低，战备松懈，管理混乱。特朗普政府的重整核军备政策固然可以进一步提升美国战略核力量的优势地位，但它也会相对削弱美军常规力量优势，甚至会出现边际收益小于边际成本的情况。美国重整核军备必定会引发核军备竞赛，从而动摇全球战略稳定。     

论苏联解体后的“核遗产”及核扩散危机

苏联解体后其庞大的核武库也一分为四,在核武器系统、核材料、核科学家及核技术等三个层次都出现了失控的核扩散危机。以美国为首的国际社会从各个方面给予了大力援助,使前苏联庞大的"核遗产"得到了妥善的处理。因苏联解体而一度出现的核国家增多的问题得以解决,核扩散危机也基本得到消除。这不仅有效地捍卫了国际核不扩散体制,而且在实践上也是对国际核不扩散机制的补充和发展,对人类社会的和平与安全也是重大的贡献。当朝鲜和伊朗核问题屡成危机而长期困扰国际社会时,我们重温这段历史,也具有深刻的现实意义。     

美国对国际核秩序的侵蚀与弱化

美国是国际核秩序的主要创建者、参与者和受益者，维持稳定的国际核秩序符合美国的安全利益。但是，出于战争制胜型核战略、意识形态、盟友关系、地缘政治等方面的战略考量，美国在维持、巩固国际核秩序的过程中，也对国际核秩序造成侵蚀与弱化。美国仍然把核武器置于其国家安全战略的重要位置，重视战术核武器的作用，研发低当量核武器和钻地核弹，模糊了核武器与常规武器的界限，降低了核武器的使用门槛，侵蚀了核价值观。美国追求绝对核优势，部署全球导弹防御系统，研发全球即时打击系统，违反国际核规范与印度进行核能合作，弱化核禁忌等做法，不利于大国之间的战略稳定性，破坏了核规范。在防扩散领域，美国一贯奉行双重标准，缺乏全局观念，对他国进行安全威胁，刺激了核扩散。为维护国际核秩序，美国应从维护全球和平与稳定的长远考虑出发，降低核武器在国家安全战略中的作用，减少缩小核武器的使用范围，停止部署全球范围内的导弹防御系统，放弃防扩散的双重标准，推动核价值观、核规范和核不扩散体制向着更加完善的方向演进，保证国际核秩序平稳、有效运行。     

再论核禁忌

“核禁忌”作为一种道德规范是具有感召力的。然而,“核禁忌”理论本身存在诸多矛盾和谬误之处。不使用核武器并没有成为一种普遍的禁止性规范,“核禁忌”也无法削弱核威慑的意义。从历史经验看,尽管自广岛、长崎之后核武器再也没有被使用过,但许多决策者都有过使用核武器的想法。只是根据理性分析、权衡利弊之后放弃了这一选择。而从政治心理学的层面分析,“核禁忌”理论显然夸大了单一规范在决策过程中的影响力。尤其在不同的利益相互冲突的场景下,国家安全往往具有压倒性的地位。事实上,冷战后的全球核态势发展并没有受到这种禁忌的束缚,却时而出现倾向于使用核武器的势头。近年来,美国正对其核武库进行现代化升级并积极研发新型核武器。以美俄为代表的核大国也通过调整自身的核战略为可能实施的核打击大开方便之门。似是而非的“核禁忌”实际上反而增强了核威慑的必要性。虽然“核禁忌”在推动一系列核军控条约以及扩大无核武器区的建设过程中起到了一定的作用,但单纯依靠观念的力量并不能引领人类走向无核世界。只要引发地区冲突和安全困境的政治根源得不到化解,核武器作为战争的工具之一就有可能被使用。而为了确保国家安全和战略稳定,核威慑的必要性在短期内仍然无可替代。     

(Nuclear) Change of Plans: What Explains Nuclear Reversals?

What explains a state’s decision to give up its nuclear weapons program? While instances of nuclear reversal figure prominently in international politics, evidence in the literature has been largely piecemeal. We offer a novel conceptualization of the proliferation process as nonlinear, potentially including instances of reversal, as well as pursuit of a nuclear program and acquisition of nuclear weapons. Employing this theoretical framework, we consider states’ cost-benefit calculations in each phase of the proliferation process, and we test our theory using a multistate model. Two counterintuitive findings emerge from this framework. First, nuclear latency increases the likelihood of pursuit and acquisition but also increases the likelihood of reversal by reducing the costs of restarting a program in the future. Second, the nonproliferation regime discourages states without a nuclear program from pursuing and acquiring nuclear weapons while at the same time making states with nuclear programs less likely to reverse course.     

北约核政策与核态势的回顾及展望

北大西洋公约组织作为军事同盟,自建立之初就以美国核武器的"延伸威慑"为安全保障。冷战时期,欧洲曾是美苏争夺霸权的重要战场,双方进行了疯狂的核军备竞赛,欧洲长时间笼罩在核阴云之中。冷战结束后,欧洲各国从核阴霾中成功走出,在美国的主导下,北约实力逐步走向全盛时期。出于对后冷战时期国际安全形势的乐观判断,北约的关注重点从单纯的传统军事防御向更加广泛的非传统安全领域扩展,核武器在北约防卫中的作用不断减弱,核武器规模不断裁减。然而,2014年的乌克兰危机给欧洲的战略格局带来巨大冲击,俄与美欧关系降至冰点,双方开始轮番展示核力量,核阴影再次重现欧洲上空。从北约核态势的历史演变轨迹和乌克兰危机对北约核态势的冲击中,人们能够窥见北约未来安全发展态势。当前北约与俄罗斯核态势的变化,预示着未来核竞赛模式与风险都会与冷战时期有所不同,意味着核门槛的降低以及核武器使用风险的增加,这对全球核不扩散机制、全球核裁军进程与全球军事竞争模式都将产生深远影响。     

超越“确保摧毁”：核武器数量、承诺可信度与核威慑原理

现有几乎所有关于核威慑的理论和政策研究都认为,核武器数量是否达到确保摧毁门槛对核威慑有效性有决定性影响。这种"确保摧毁"原则对学界的影响已达到范式级程度,以至于学者们在争论中国核武器数量够不够这个政策问题时,均自发地从该原则出发论证各自的主张。本文认为,"确保摧毁"范式忽视了承诺可信度在核威慑生效过程中所起的关键性作用,特别是未能充分意识到核武器数量变化对承诺可信度的反向影响以及这种反向影响对核威慑生效机制的影响,因而错将是否具备确保摧毁能力作为判断核威慑是否有效的唯一标准。通过剖析核武器数量、承诺可信度与核威慑有效性三者的作用关系,充分说明,"确保摧毁"既不是核威慑有效的充分条件,也不是其必要条件;未达到确保摧毁门槛时无需增加核武器同样有可能实现有效核威慑,而达到该门槛后为确保威慑有效反而应当(继续)增加核武器。超越"确保摧毁"范式有助于更准确、更完整地理解核威慑生效的全部机制。     

AUKUS核潜艇合作如何冲击国际核不扩散规范体系？

核潜艇合作是美英澳三边安全伙伴关系(AUKUS)的核心内容。关于这一核潜艇合作项目是否有悖国际核不扩散规范体系,国际社会存在尖锐的争论。既有研究主要探讨三边安全伙伴关系核潜艇合作与国际核不扩散规范的合规问题,但忽视了其对正在成长中的国际规范的冲击。从规范演化的角度看,违反规范的国家影响力越大,对既有规范的打击越沉重,规范退化的可能性越大。规范的正式程度越低,规范越脆弱,受到冲击后规范退化甚至衰亡的可能性也越大。美英澳核潜艇合作最主要的影响在于,三国利用其独特的影响力破坏了成长中的核不扩散规范。长期以来,由于已有的核潜艇合作活动都没有利用国际核不扩散规范体系中的军用核动力装置漏洞,使得规避利用该漏洞已经成为一个惯例或成长中的规范。然而,由于美英澳的核潜艇合作涉及大量武器级高浓缩铀的转让,且高调引用了军用核动力装置漏洞,这将对军用核动力装置转让、军民两用物项管制和核“突破时间”这三项成长中的核不扩散规范产生严重冲击。     

Weapons as political symbolism: the role of US tactical nuclear weapons in Europe

This study evaluates the role of tactical nuclear weapons (TNWs) for NATO today. Historically, TNWs fulfill five objectives. First, they provide a deterrent by denial capability. Second, TNWs serve to deter TNWs by other countries. Third, as the most ‘useable’ of nuclear weapons, they offer militaries solutions to a small target set of hardened targets. Fourth, they bridge the interface between nuclear and conventional forces, maintaining linkage up the ladder of escalation. Fifth, they serve as a powerful political symbol of an extended deterrent commitment. While the perception is that their utility for NATO in plausible European contingencies is low, we argue that there is variation in the political and military roles of TNWs. We submit that, in general, the first role has lost its significance but the other objectives remain relevant to NATO's present political circumstances, especially as a symbol of the transatlantic relationship and as a safeguard against Russian belligerence. Accordingly, TNWs remain a significant part of NATO's capabilities and should remain deployed in Europe.     

Looking Beyond a Nuclear-Armed Iran: Is Regional Proliferation Inevitable?

The past year has seen a steady rise in tensions with regard to Iran's nuclear programme. Iran's economy is being crippled by far-ranging sanctions and the threat of an Israeli attack on Iranian nuclear facilities looms large on the horizon. Yet the country's nuclear programme marches on, stoking fears that Iran may indeed be seeking to cross the nuclear weapons threshold. In this context, it is timely to consider how key regional players would respond to a nuclear-armed Iran. Many argue that an Iranian bomb would prompt a proliferation cascade in the Middle East. However, a closer examination of the drivers for key regional players shows that this is not necessarily the case. There is a range of non-proliferation tools that could be applied by the West and others to offset this risk.