地缘性介入与制度性嵌构：美国亚太区域水安全外交战略

根据地缘利益诉求(攻势/守势)与跨国流域水治理程度(工具性/制度性)两个指标,可以将"水安全外交"界定为国家以及相关行为体围绕跨境水资源安全问题展开的博弈行为。水安全外交包括冲突预防型、霸权引导型、水互动冷漠型和治理后现代型四种类型。作为霸权引导型的美国水安全外交战略,其核心是通过水的全球治理来巩固其全球霸权地位,主要表现在两个方面:一是通过大国的地缘性介入,保障其水外交的战略利益;二是通过对区域水治理体系的制度性嵌置和重构,保持其水外交的合法性和有效性。美国通过水外交的四条路径(联盟和议题联系方式、同水外交大国的协调方式、国际组织议题嵌入、网络化伙伴关系)推进水安全外交政策和安全战略的制定。在其水外交进程中,国内外的动因机制发挥了重要作用。美国通过水安全外交拓展自身在亚太的地缘利益诉求,推行美国价值观的水治理原则和规范,嵌构以美国为核心的水安全治理体系,遏制地区大国(特别是中国)的水话语权,以最终实现美国在区域水—能源—粮食纽带安全中的战略优势平衡。     

“边缘地带”国家的海陆分裂性格与对外战略选择——以朝鲜半岛国家为分析主体

近些年来,在东北亚地区,朝鲜半岛始终是引起人们普遍关注的地带。它之所以令人瞩目,主要在于两个方面:一是朝鲜半岛作为"边缘地带"的独特的地缘政治位置和环境,二是朝鲜半岛国家的对外战略选择,常引起半岛乃至地区的震动性效应。实际上,从历史到现实,朝鲜半岛国家因为处于"边缘地带"使其在对外战略选择方面始终存在着海陆分裂的性格,或依靠陆上强国而生存,或依靠海洋大国而存在,特别是在海陆冲突的环境中,这种状况尤其明显。冷战后,朝鲜半岛国家对外战略选择的自主性增强,但仍然没有改变其海陆分裂的性格,仍然要在海陆大国关系的调整中寻求生存之道。     

从“边缘地带”到“枢纽地带”：中亚稳定的地缘政治视角分析

中亚国家独立以来,受国际与地区形势发展的影响,其地缘政治呈现出“边缘地带”“中间地带”特点,在某一时期某一种特点更为突出。2021～2022年,在阿富汗变局、乌克兰危机等重大事件背景下,中亚地缘政治地位凸显,同时地区各国也面临较大的外部压力,中亚稳定受到一定影响。在新形势下,中亚国家尝试塑造新的地缘政治角色,通过“通道外交”“纵横外交”推动该地区成为中南亚、中西亚的“枢纽地带”,希望以此减少地缘政治对抗加剧带来的外部风险,走出一条新的跨区域合作发展道路。本文尝试从地缘政治视角,分析中亚三种不同的地缘政治形态与中亚政治稳定和安全风险的关联。研究发现,地缘政治作为外部因素,与政权交接、社会矛盾和安全威胁等中亚的内部问题,都对中亚国家的稳定产生重要影响,并且内外因素相互牵连;当中亚地区处于“边缘地带”时相对稳定,处于“中间地带”时挑战增多,成为“枢纽地带”有难度、有风险,对中亚稳定有利亦有弊。     

当前国际关系调整中若干趋向

国际关系当前处于深刻调整期。美国外交向强化单边主义调整,对国际关系的影响和冲击最大。世界面临国际安全体系遭受重创、国际集体决策体制弱化、国际法体制受到冲击、全球化负面影响突出等严峻挑战。大国关系出现积极调整,总体趋于改善和稳定。国际地缘政治发生新变化,欧洲和亚太两大板块相对平稳,处于其间的中东、中亚、南亚地区是动荡、冲突不断的脆弱链条。国际战略格局之争更加尖锐,当前是单极和多极之争的相持阶段,从长远看,多极化趋势将逐渐胜出。     

论中国外交话语体系中的“地缘政治”

自20世纪80年代起,"地缘政治"在中国外交话语体系中经历了三个阶段的变化——逐渐接纳与单一寓意时期、广泛使用与两种寓意并存时期、反复调试与拒斥时期,在这三个阶段中"地缘政治"始终未能成为中国外交话语体系中的高频词语和主流的战略性概念,而自2015年以后,"地缘政治"在中国外交话语体系中开始被强烈拒斥。究其原因主要有四:首先是因为"地缘政治"这个概念歧义过多且背负着沉重的历史包袱;其次是因为"地缘政治"不符合外交话语上升为外交话语权的条件;再次是由于近期部分国家对中国的一些对外政策和行为感到疑惧,在外交话语中拒斥"地缘政治"能够增信释疑;最后是由于地缘政治因素的效用被各种新因素、新条件所削弱,古典地缘政治逻辑和思维还能否适应当代与未来存在着较大的疑问。但是本文认为地缘政治因素在当代并未失效,只是其维度变得更广、内涵更加复杂,古典地缘政治逻辑和思维对大国的决策层仍然有着较大的影响。对此,中国在外交话语体系中拒斥"地缘政治"而高举"全球治理"大旗的同时,一方面应充分认识到周边大国对地缘政治问题的特别关切,另一方面,应坚持和完善本国即将形成的海权强国的地缘政治身份,积极引领地缘政治与全球治理相结合。     

地缘政治与超越边界：基于俄罗斯智库对乌克兰危机认知的分析

俄罗斯智库对乌克兰危机的认知主要基于现实主义分析范式,背后是鲜明的地缘政治逻辑。独特的地理特征与18世纪以来与欧洲国家的外交实践,让地缘政治思想在俄罗斯经常发挥底层逻辑作用。为向公众和国际社会阐释本国地缘政治代码,俄罗斯学界提出“无界之域”的概念,从地缘角度重新建构俄乌关系。他们认为,鉴于传统力量对比、没有自然边界和数百年共同历史经验,俄罗斯与后苏联空间邻国是没有边界的整体空间;邻国领土不被对俄罗斯不友好的大国利用,才能确保俄罗斯国家利益;乌克兰危机将对俄罗斯外交、地缘环境和经济政治产生重大影响,俄罗斯应重新思考和定位对外政策及国际关系理论。俄罗斯学者认为发展中俄关系有助于俄罗斯走出危机,但俄罗斯更应该依靠自身力量。俄罗斯将以何种方式立足世界,是俄罗斯学者主要关切的问题。     

冷战后全球武装冲突的特点及演变

冷战后,尽管国际形势整体趋向缓和,国际合作也不断扩展和加强,但武装冲突仍然是人类社会面对的一个严峻挑战,并呈现出不同以往的新特点和新趋势:冲突频率增加,冲突主体增多,中小规模冲突占据主导地位,并更加集中分布在社会发展水平较低的国家、地区和地缘政治的"破碎地带",多数冲突的动因与政权、民族或宗教因素有密切关联,带有分离主义或反恐色彩的武装冲突明显增多,冲突的根源复杂而深远.全球武装冲突表现出的新特点和发展趋势既是世界政治内在逻辑的具体体现,也在很大程度上推动着世界政治的不断演进.     

乌克兰危机的民族政治解读

乌克兰危机是民主政治、大国地缘政治博弈、民族政治等要素杂糅并复合互动的产物,作者从民族政治的角度对之加以解读。第一,历史上的民族积怨与对立是导致乌克兰危机的重要历史根源,但它在当下如何被“记忆”与“重新发现”才是理解这一根源的关键。第二,在乌克兰二十余年国家建设中,出现了国族主导与主体民族主导两种路径的张力与冲突,这是导致当前乌克兰危机的深层次国内政治根源。第三,在乌克兰民主实践中,出现了现代政党政治与传统民族政治合体的趋势,这一合体包含了内在张力,实际上是乌克兰国家转型不成熟的标志,这是当前乌克兰危机爆发的政治制度与政治文化根源。第四,不恰当地运用民族自决权,则是乌克兰危机迈向国际危机的重要根源。第五,从国内政治角度看,乌克兰危机源自国家建设的失败,其民族政治更应从国家建设意义上加以审视。鉴于乌克兰危机短时间难有转机,面对危机发酵以及后危机时代的冲突治理,民族政治因素的负面作用仍不容忽视,民族政治在未来的乌克兰政治生活中仍将是一个棘手的对象。     

普京时期俄罗斯对外战略解析

现阶段俄罗斯对外战略以确保大国地位为宗旨,它遵循三项原则:一是避免外部麻烦,集中精力发展经济;二是开展积极外交,避免在力量不足时发生严重损害俄罗斯利益的国际变动;三是致力于建立国际控制结构,以稳定现状。文中分析了俄罗斯外交的基本利益目标,并指出,俄罗斯对外战略设计中悬而未决的问题是经济全球化条件下的国际定位问题,其外交有3个基本矛盾:一是地缘政治矛盾,二是确保独联体势力范围与独联体国家主权发展的矛盾,三是目标与手段之间的矛盾。这些矛盾所产生的俄罗斯在地缘政治上被边缘化趋势,与其确保大国地位的努力相对立,对其构成严峻挑战。     

略论俄美在乌克兰的竞争态势

乌克兰地处欧洲地缘政治中心 ,历来是大国争夺的对象。“冷战”结束以后 ,乌克兰成为俄美两国进行地缘政治角逐的主战场。俄罗斯和美国围绕乌克兰社会、政治、经济、外交的发展方向展开激烈竞争。俄美两国在乌克兰既有相近的共同利益 ,也有难以调解的尖锐矛盾。当前 ,乌克兰对于俄罗斯的重要性在普京实施的强国战略中日益突出。与此同时 ,美国也加大了影响乌克兰的力度。     

Theory of Land-Ocean Peaceful Cooperation: a Geopolitical Study of the Sustainable Security of One Belt One Road

The joint establishment of One Belt One Road is a practice of international cooperation initiated by China and actively participated by other countries. One of the important issues is how to ensure sustainable common security, and what kind of geopolitical theory should be employed for guidance. Traditional geopolitical theories, such as sea power theory, land power theory and Rimland theory, mainly serve for the fi ght for geopolitical hegemony or military strategy. They are in sharp contrast with the goal of One Belt One Road, which is of mutual interest and a win-win situation. However, One Belt One Road is still regarded by some countries from the traditional geopolitical perspective. To equip One Belt One Road with new geopolitical concepts, the author hereby proposes the theory of land-ocean peaceful cooperation, which is a non-alliance network community of common interests, security and destiny. This community would be established for mutual benefi ts, between ocean countries and land countries, among ocean countries and among land countries. It could help policy communication among participant countries of One Belt One Road, and the establishment of an open net-like system of peaceful operation and common development. The theory of land-ocean peaceful cooperation of sustainable security, together with the practice of international cooperation of One Belt One Road, will undoubtedly break through the vicious cycle of the Eurasian geographical fi ght and confrontation between sea powers and land powers illustrated by the traditional geopolitics.     

东北亚地缘政治变迁与中国崛起的安全环境

从地缘政治角度研究国家安全环境问题是作为国际政治行为体的民族国家永恒的主题,也是国际关系研究的重点问题。中国崛起的国际环境是否有利,首先取决于中国周边的地缘政治经济和地缘安全环境。地缘政治格局的演变与国家安全利益紧密相关,东北亚地区的中国崛起是不可遏止的必然过程,同时也是极为艰难复杂的过程,大国崛起必然也面临着“崛起困境”。哪些地缘政治关系和安全环境构成了“崛起的困境”,就成为东北亚安全环境中中国崛起的战略问题。     

大湄公河次区域安全合作机制研究

大湄公河次区域是当今世界地缘政治和大国战略相互作用较为集中的地区之一。当前GMS政治和安全形势的发展使建立该地区某种形式的安全机制的必要性日益被各方认可，但如何协调大国间的战略意图和GMS各国间的关系以及完善GMS地区安全行动协调机制已成为GMS安全合作所面临的挑战。倡导“以合作求安全”的理念、“先易后难”的务实态度，“积极推动”的政策取向是构建GMS安全合作机制的有益思路。     

东亚金融区域主义的兴起及其地缘安全影响

2008年全球金融危机以后,国际货币金融体系持续动荡,以地区金融安全合作为导向的金融区域主义逐步兴起,且成为一种显著的地缘政治经济现象。金融区域主义对地缘安全的影响主要有两个方面:一是地区金融安全,地区金融主义有助于构筑地区金融安全网络,推动地缘经济整合;二是地缘政治安全,地区金融主义会扩大地区大国的地缘政治影响力以及增加地区排斥外围国家干涉本地事务的能力。金融区域主义产生的这些地缘安全影响对不同的行为主体而言,具有不同的意义。首先,东盟作为地区性的经济共同体,会极力反对东亚大国利用金融区域主义将东盟纳入其势力范围之下,威胁东盟的地缘政治安全环境。其次,作为最大出资方,中日对地区货币金融领导权的争夺变得日趋激烈,且形成了持续的冲突性关系,从而削弱了东亚金融安全合作的政治前景。最后,东亚作为美元回流机制中的关键一环,如果将美国排斥在外,无疑会增加东亚地区与美国的地缘政治矛盾。因而,东亚金融区域主义在兴起的过程中,不仅要看到其稳定地区货币金融秩序的一面,同时也要看到其有可能制造地缘政治安全问题的一面。     

The EU and Russia's conflicting regime preferences in Ukraine: assessing regime promotion strategies in the scope of the Ukraine crisis

This paper evaluates the competitiveness of the European Union (EU) and Russia's regime preferences in their foreign policies towards Ukraine in the scope of the on-going Ukraine crisis. It is argued that the underpinning geopolitical environment Ukraine currently resides in, wedged between two much larger powers (the EU and Russia), renders it a vulnerable target state for regime promotion from both sides. Indeed, since the 2004 Orange revolution in Ukraine, both the EU and Russia have had discernible regime promotion strategies in their foreign policies. The EU's regime promotion has focussed on facilitating democracy in Ukraine, along with more material interests (trade and strategic aims) while Russia has reacted with increasingly zero-sum policies which pursue its preference for having a loyal and Russian-facing regime in Ukraine. Ultimately, the increasing competitiveness of the EU and Russia has been a key factor in the onset of the Ukraine crisis, which offers important insight into the relationship between large powers and the smaller third states which lie in their overlapping spheres of influence.     

An unfulfilling partnership: Ukraine and the West, 1991–2001

The political crisis in Ukraine in early 2001 and then the terrorist attacks against the US and the resulting dramatic change of international setting have sealed the trend that had emerged much earlier: the once promising partnership between Ukraine and the West has ended up in mutual unhappiness. As the West is discovering new ‘geopolitical pivots’ in the aftermath of 11 September, Ukraine has almost disappeared from the radar screen of Western attention. Yet for good reasons what happens in Ukraine, a currently uncertain and weakened country with a poor international reputation, still matters for the West. There has always been a close link between Ukraine's transition and Western attitudes towards Ukraine. This might be the moment to think afresh about past and future Western policies vis‐à‐vis Ukraine.     

东北经济区地缘战略研究

分析预测21世纪初期俄罗斯、日本在东北亚的地缘战略、朝鲜半岛的政治走向和美国的亚太战略及其对东北经济区的政治经济影响，可以认为，对东北经济区未来的发展是机遇大于挑战，至少会赢得1/4世纪的宝贵和平时期。因此，应抓住机遇，积极发展。其地缘战略是：在地缘政治方面与俄罗斯合作，防御日美联合及其构建地区性防御体系；在地缘经济方面与日韩合作，促进东北亚经济的共同发展；充分利用已有的基础和有利的地理环境，争取国家的重点支持，加强区内联合，采取超常规发展举措，加快发展；全面对外开放，以开放促开发，促进国际合作，用地缘经济促进地缘政治的良性发展，为东北经济区快速发展营造良好的外部条件。     

International Strategy and Security Environment Development Trends over the Next 5 to 10 Years

The world will continue to change radically over the next five to ten years. The current one superpower and many powers order will change to one of multi-polarity. Relations between major powers will take on a new shape. The rate of change will start to accelerate but these changes will continue to be peaceful and incremental. Competition will intensify over who will set the rules. Chaos,disorder,uncertainty and even turmoil will grow more apparent in the international security situation. This will make nat...     

乌克兰政局突变原因及影响(英文)

As a geopolitical pivot in the Eurasian grand chess game, Ukraine has As has been vacillating between the West and East, eking out a living amid fierce contest between Europe and the US as one side and Russia as the opposite. The impact of the geopolitical rivalry on Ukrainian domestic politics, The politics,coupled by economic, social and ethnic factors, resulted in the sudden coupled sudden change in the Ukrainian political situation.     

国家间协调与区域安全治理:理解东盟安全机制

东盟安全机制以"东盟方式"著称,基于东盟的经验事实,本文认为,国家间协调是理解东盟安全机制的恰当理论框架。在此基础上评估了东盟安全机制的绩效:在抑制成员国内部冲突、化解东南亚地区国家间争端方面取得了积极效果。同时,由于东盟国家利益分歧,安全合作领域数量少、程度浅;东盟安全机制是中小国家之间的协调机制,其治理能力有限,无法单独解决地区重大安全问题,需要与外部大国相配合;东盟国家对主权独立格外重视,在安全领域缺少制裁机制,导致领土争端无法在区域内得到解决。面对本地区的复杂安全形势,东盟对内需要拓宽、深化安全领域的合作,对外需要加强与大国的安全合作。