证明过程：诉讼正当化的必然选择

证明过程是由证据的证明力到证据力的演进，再由证据力通过对其判断和评价而成认定事实证据的动态活动，是种展示证明对象的过程，它既是诉讼正当化的必然，也是法官内心确信的过程。但如此重要的问题，当今却少有论及，故作者从证据的真理性、正当性、证明标准和法官自由心证的理性化对比略作论述。以求教法学界与同仁。一、证明过程是证明真理性与正当性的过程事实真相与主体认识具有相对性，因此作为某种形式的证据在诉讼演义中必然包容着真理性和正当性的生成条件。从法哲学上讲，真理性是人依照世界本来面目和规律来认识法律现象的一种…     

论证据的可采性

在英美法系中，证据的可采性与证据的重要性、关联性等一起构成证据的属性或要素。只有具有可采性的证据，才能被法律容许用于证明案件的待证事实，因此，证据的可采性关系到证据的接受予否，是一个至关重要又十分复杂的问题。我国的证据法学的改革应当在总体上借鉴大陆法系证据制度的前提下，以英美法系证据采用规则和证据排除规则中的某些内容作为必要的补充。     

清季现代自由心证知识体系形成考释

研究自由心证在近代中国的传输是近代中国法治现代化的重要议题。清末证据法律知识的演进,经历了"新政"以前的传输和"新政"时期的引入、创设两个阶段。"新政"以前,只有对自由心证的单纯制度或概念的介绍,是一种"他者"的法律知识话语,属于单纯且与己无涉的"西法"。"新政"以后,以"经世致用"为嚆矢,证据法律知识逐步"内化",成为"本土"法律知识话语的一部分。至清末,作为现代证据法核心的自由心证,在两大诉讼法律草案中得到了系统的制度化表达,虽然没有及时施行,但却垂范于民国,成为中国现代证据法律知识的源头。重新梳理清季有关自由心证知识的源与流,不惟有助于突破过去"冲击——反应模式"理论及与之相关的类型学研究的局限,也可以为当下有关自由心证的研究找寻到历史支撑点。     

正确对待民事审判中的经验法则

经验法则是司法审判中重要的规则,其作用不仅体现在事实认定上,而且体现在适用法律上.但我国现代的司法审判实践却渐渐从"依靠经验办案"走向"不敢运用经验法则"的极端.所以要正确认识经验法则,将其合理的用在审判实践中,以求做出公平、正义的判决,重塑司法的威信.     

印证与自由心证--我国刑事诉讼证明模式

我国刑事诉讼通行“印证证明模式”,将获得印证性直接支持证据视为证明的关键;注重证明的“外部性”而不注重“内省性”。采取印证证明模式的主要原因包括非直接和非言词的审理方式、审理与判定的分离、重复的事实审理需要案件在书面上的可检验性与印证性等。同时,该模式与法官的素质以及占主导地位的认识论有一定的关系。印证证明模式具有易把握与可检验的优点,但刑事司法的现实环境常常使印证要求无法达到。在我国,应当谨慎而适度地借鉴典型的自由心证证明方式,以适应刑事司法的现实需要。     

现代自由心证制度配套规则之构建

所谓自由心证,我国学者一般都认为是指对证据的取舍、证据的证明力以及由此对案件事实的认定规则,法律不预先加以成文规定,而由法官按照自己的良心、理性形成内心确信,对案件事实进行评判的一种证据制度。所谓“自由”,是指法官根据“良心”、“理性”判断证据,不受任何其他的限制和约束;而“心证”是指法官通过对证据的判断所形成的内心确信。确信是一种心理状态,人们通常受这种状态的支配而不加以任何检查并把这种状态作为裁判的根据。应该说,这种对自由心证的理解如果从传统意义上来看具有一定的正确性。然而,社会是向前发展的,作为人类…