过大年

我们天天喊日新月异,天翻地覆。其实真正能看到天翻地覆的生活场景变化,那就是过大年了。记得我小时候过年,全家挤在火炕上,围着一张破旧的木桌,吃一碗热气腾腾的饺子,夹一筷子白菜粉条和肉片,就幸福得要命。而如今,提前两个月前到大饭店预订吃年夜饭包间,管他一桌酒菜价钱几百几千的,全家亲友能围在巨大的宴会餐桌前,吃高级厨师煎炒烹炸的高档年夜饭菜,就万事大吉了!     

从认识论到方法论：成都“场景营城”战略实践探析

新芝加哥学派的学者在总结研究城市发展相关理论基础上创新了"场景"理论,用于阐释新的时代背景下城市发展的现实愿景和路径选择。成都以此为指导,面向发展新经济为目标,提出"场景营城"的战略理念,并大力推进新场景建设与供给的实践。但经研究发现,成都实践还面临对"场景"内涵认识的偏误,需进一步修正才能实现从认识论向方法论的跃变。基于此,本着围绕更高效地践行"场景营城"理念,更好推动成都新经济发展的目的,本文提出了新的战略路径和实践举措。     

文旅融合之道

中国良渚古城遗址2019年申遗成功,用实物展示了古代国家形态,实证了中华5000年文明史。前不久笔者走访了良渚古城遗址,在被祖先创造的文明壮举震撼的同时,也为今人借助文化发展旅游业的创新举措所折服。在良渚古城遗址公园,现代人模拟了先人的生产生活场景,用信息技术复原了古代宫殿和等级制度,通过生动的讲解,呈现了古人水利设施建设的智慧,以及先进的农耕工具和培育的稻种。     

党建移动客户端建设的探索与思考

移动互联网的迅猛发展对新时代党建工作提出了新的任务和要求,从政治建设的高度加强移动互联网条件下的党建工作,要在深入认识新媒介内在特性的基础上,充分利用先进技术手段不断加强对党员的思想教育和理论武装。文章归纳了党建移动客户端效率型和全局型两条建设思路,并就进一步完善党建移动客户端建设提出若干思考。     

提高应用场景建设的含金量

加快应用场景落地推广,为企业创新发展提供新动能,是建设全国科技创新中心、助力北京高质量发展的重要内容。北京探索建设海淀城市大脑等首批应用场景,积累了宝贵的经验,取得了阶段性成果,但也面临着机制完善和政策提升等方面问题。基于应用场景建设的示范引领作用,从选取到全面部署应用,需要更加明确的设计和谋划,助力首都城市治理和科技应用。     

中国为什么加快推进数字人民币

在刚刚结束的深圳“福田有礼数字人民币红包”活动中,近9.5万人“尝鲜”数字人民币。超过1万家商户,完成了近14万笔交易,支付场景涵盖餐饮连锁、零售百货、出行、培训教育、文化、健身、医疗等主要消费场景。数字人民币渐行渐近,先后在深圳、苏州等地完成多轮试点测试,且测试规模、测试场景以及参与机构不断实现突破。     

快感的考古消费:文博类文创产业的产品特性研究

中国文创产业发展到今天的水平,应当重视产业细分与产业细分条件下产品特色的开发问题。对故宫文创业的个案进行“知识考古学”研究和考察的结果表明,文博类文创产品的基本特性为快感的考古消费,快感消费为产品经济面向的一端,考古则显示了该类产品的文化内涵。它通常包含了知识性、叙事性、场景性的精神内容。所谓知识性将涉及教育、权威、权力批判等几个方面的内涵;叙事性包含文本性、历史秩序性和可阐释性等内容;场景性则通过展演、姿态的造型等凸显。     

激发数据要素的生命力与创造力

迈向信息时代的深处,数据的市场价值及其实现方式不断显化,数据成为一种全新的生产要素。当前,数据要素的应用场景不断丰富,数据要素的私权益属性与公权益属性不断融合,不同类型的数据权益交织在一起,致使数据权益的边界愈发模糊,其法律定位与保护机制亟待明晰。基于数据要素具有多元权益融合的特征,建议引入场景原则,科学合理、安全高效地实现不同场景下多元主体利益的动态平衡,推动数据要素保护从静态的私权模式向动态的共治共享模式的转向。     

社会风险控制抑或个人权益保护——理解个人信息保护法的两个维度

个人信息在《民法典》中被确认为一种人格法益,在理论和立法上确立了我国个人信息的私法保护面向。个人权益保护成为构建和理解个人信息保护的重要维度和线索。由于个人信息保护的公共目标和功能可能被个人私益保护的进路所覆盖或消解,因此有必要将社会风险控制作为个人信息保护的重要维度来对待。社会风险控制一直是电子化时代个人数据保护的基础性目的,它对于个人信息保护的相关理论和制度具有很强的解释力和动态构建作用。社会风险控制和个人权益保护两种进路在相关基础问题上出现分歧,如个人信息与隐私的基础关系、一般性保护与场景化保护以及本权与保护权的关系等。在《个人信息保护法》实施过程中,社会风险控制进路有助于合理解读和执行法律,把握风险大小与控制措施的合理匹配,以及在平衡相关立法价值的前提下,释放信息的流动性。     

刷脸问题治理逻辑的一般规则转向——以技术透明度为基本立场

人脸识别技术滥用导致的信息安全风险饱受社会关注,学者们基于生物识别信息保护、算法治理、技术应用场景限制等视角提出了人脸识别信息保护的专门立法方案。尽管人脸识别信息具有唯一指向性、不易更改性等特征,但这些同样存在于其他生物识别信息,并不足以成为专门规定和单行立法保护的必要事由。在审视和反思现有学说有关人脸信息与人脸识别信息的客体范围混同和场景化理论的解释误区的基础上,我国刷脸问题的治理逻辑不应当陷入"新型信息技术引发社会风险有必要专门规制"的僵化理念,而是应当以增强自然人与信息处理者之间有关刷脸技术应用的透明度为基本立场,基于场景一致性理论和人脸特征识别比对数据库的标准化来限定刷脸技术的必要性情形。