共同代理关系与监管治理失灵——基于企业委托型第三方检测的实证研究

近年来,第三方机构成为社会性监管领域的重要监管治理主体,但中国的第三方机构违规出具虚假报告、进行应付式检查等状况时有发生,难以保障监管的有效性.对此,有必要以第三方检测为例,基于共同代理理论,分析第三方监管治理失灵的原因.在讨论了企业委托检测过程中社会公众、生产企业和检测机构间的共同代理关系后,论文结合调研资料,从"委托方间的异质性"和"代理方需求及其处境"两大方面对第三方监管治理失灵的原因进行实证分析.研究发现,社会公众和生产企业在检测过程中的需求偏好和对检测机构的强势程度方面有明显差异,而面对异质性的委托方,检测机构可能会受营利性身份、行业内恶性竞争状况、造假的成本收益状况、声誉机制的运行情况等因素的影响,做出不利于公共利益的行为选择,导致监管治理的失灵.最后,基于研究结论提出加强外部审查监管、调整付费模式、进行价格管控、畅通投诉渠道、规范业务受理行为、推进信息公开等政策建议.     

《法学引注手册》示例

(一)引用图书的基本格式为:〔1〕王名扬:《美国行政法》,北京大学出版社2016年版,第18页。〔2〕张新宝:《侵权责任法》(第4版),中国人民大学出版社2016年版,第73-75页。〔3〕高鸿钧等主编:《英美法原论》,北京大学出版社2013年版,第二章“英美判例法”。〔4〕[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。     

《民法典》第10条“习惯”司法适用程序机制实证研究

目前，我国《民法典》第10条已确立习惯的法源地位，但由于习惯本身所具有的地域性、民族性、抽象性，以及司法过程中对习惯进行识别、适用的程序机制尚不健全，法官往往依据自身对习惯的感知和认识进行裁判，这在很大程度上限制了“习惯”司法适用的进程和规范化。为打破《民法典》第10条“习惯”司法适用的困局，应于前置程序中以“习惯”的筛选、审查实现《民法典》第10条与民事诉讼程序的衔接，于准入程序中以双向引入机制将“习惯”引入司法适用程序，并于后续举证程序、裁判程序、监督程序中，依“习惯”所承担之证据功能与法律依据功能之不同，在具体适用过程中强化“习惯”司法适用的论证说理，为适用“习惯”裁判之案件的司法救济提供法律依据。     

《法学引注手册》示例

(一)引用图书的基本格式为:〔1〕王名扬:《美国行政法》,北京大学出版社2016年版,第18页。〔2〕张新宝:《侵权责任法》(第4版),中国人民大学出版社2016年版,第73-75页。〔3〕高鸿钧等主编:《英美法原论》,北京大学出版社2013年版,第二章“英美判例法”。〔4〕[美]富勒:《法律的道德性》,郑戈译,商务印书馆2005年版。(二)引用已刊发文章的基本格式为:〔5〕季卫东:《法律程序的意义:对中国法制建设的另一种思考》,载《中国社会科学》1993年第1期。     

“绿宝石”闪耀青藏高原东南缘

被誉为“世界屋脊”“地球第三极”“亚洲水塔”的青藏高原,是我国乃至亚洲重要的生态安全屏障。在青藏高原东南缘、横断山脉腹地,一颗“绿宝石”闪闪发光,这就是“三江并流”世界自然遗产重要组成部分的云南省迪庆藏族自治州。     

江苏省交通运输厅关于印发《江苏省交通运输行政许可实施程序规定》的通知(苏交规[2021]1号)

各设区市交通运输局,昆山市、泰兴市、沭阳县交通运输局,厅机关各处室(部门),厅属各单位:为适应"放管服"改革和交通运输行政审批制度改革要求,贯彻落实《行政许可法》《交通行政许可实施程序规定》等法律法规的有关规定,解决行业承担行政职能事业单位改革和综合行政执法改革后面临的实际问题,省厅组织对《江苏省交通行政许可实施程序规定》(苏交法[2004]48号)进行了修订,形成了《江苏省交通运输行政许可实施程序规定》,经第36次厅务会审议通过,现印发给你们,请认真贯彻落实。     

中国共产党内蒙古自治区第十届委员会第十三次全体会议公报

(2020年12月28日中国共产党内蒙古自治区第十届委员会第十三次全体会议通过)中国共产党内蒙古自治区第十届委员会第十三次全体会议暨全区经济工作会议,于2020年12月27日至28日在呼和浩特举行。出席这次全会的有,自治区党委委员72人,候补委员6人。自治区有关领导同志、纪委常委监委委员和有关方面负责同志,旗县市区党委主要负责同志和部分自治区第十次党代会基层代表列席会议。全会由自治区党委常委会主持。     

监察法律漏洞填补论

监察法律漏洞作为监察法体系内因无意违反计划而出现的不圆满状态,依据法条字义适用范围的宽窄可以将之区分为明显漏洞与隐藏漏洞。就监察法律漏洞填补的容许性而言,法网疏阔的弥补以及体系矛盾的消除为监察领域引入法律漏洞填补提供了实践依据,而法律漏洞填补作为一种不违背法律保留原则和安定性原则的"寻法"活动则为其导入扫清了理论障碍。在具体监察法实践中,对于明显漏洞可以通过类推适用、目的性限缩的方式予以填补,而对于隐藏漏洞则需通过目的性限缩的方式予以消解。同时,监察法律漏洞填补还需遵循实体与程序两方面的规制,即应受合宪性原则、合目的性原则以及不利禁止原则的实体规制和必要克制原则以及正当程序原则的程序规制。