文化多样性的主权、人权与私权分析

文化传统保护与文化发展选择是国家文化主权的基本内容；保护文化多样性的权利和自由属于基本人权的范畴；知识产权对文化创造参与者的支持和激励具有重要意义。《文化多样性公约》以主权和人权作为文化多样性保护的基本举措，并以对艺术家的知识产权保护作为补充措施，由此构建了一个保护文化多样性的多元权利形态。     

知识产权的私权与人权属性——以《知识产权协议》与《世界人权公约》为对象

《知识产权协议》明确界定知识产权的本质属性 ,以私权的名义强调了知识财产私有的法律形式 ;《世界人权公约》赋予知识产权的人权意义 ,揭示了现代知识产权制度关于专有权利保护与知识财产利益分享的均衡思想。在私权与人权的统一范畴中把握与认知知识产权法 ,有助于我们考察这一法律制度的价值理念和社会功能。     

略论经济人权的几个问题

1991年11月1日我国政府发表的《中国的人权状况》白皮书强调指出:“中国主张的人权,不只是生存权和公民政治权利,而且包括经济、文化和社会等方面的权利.”不言而喻,本文题目所称之经济人权,即是指当代人权概念中有关经济方面的若干权利而言.应该看到,作为上层建筑的经济人权,必将随着人类社会的进步而对个人经济状况的改善与民族经济的发展表现出日益重要的促进作用.     

《与贸易有关的知识产权协定》与人权保护

在全球公共健康危机发生后，国际社会开始普遍关注人权和知识产权之间的相互关系问题，所探讨的热点就是人权标准和TRIPS协议实施之间的冲突。《与贸易有关的知识产权协定》即TRIPS协定，有其负面作用，即它的实施与基本人权存在冲突，发展中国家与发达国家之间的利益没有达到平衡。本文从对知识产权的属性、其与人权之间的冲突，协定个别条文的内涵分析出发，试探寻如何完善TRIPS协定在强调保护知识产权的基础上兼顾人权，已期达到平衡发展中国家和发选国家之间的利益。     

中华人民共和国知识产权海关保护条例

(2 0 0 3年1 2月2日国务院令第395号公布自2 0 0 4年3月1日起施行)第一章　总　　则第一条　为了实施知识产权海关保护,促进对外经济贸易和科技文化交往,维护公共利益,根据《中华人民共和国海关法》,制定本条例。第二条　本条例所称知识产权海关保护,是指海关对与进出口货物有关并受中华人民共和国法律、行政法规保护的商标专用权、著作权和与著作权有关的权利、专利权(以下统称知识产权)实施的保护。第三条　国家禁止侵犯知识产权的货物进出口。海关依照有关法律和本条例的规定实施知识产权保护,行使《中华人民共和国海关法》规定的有关权…     

人权入宪的价值

什么是人权?对此人们看法各异,但国内外最广泛的共识是:人权就是人之作为人应当享有的权利.就主体而言,这里强调的标准是人,只看他或她是不是人,而不看他或她的其他方面特征,如所处社会制度、所属阶级、敌我分野等.1982年宪法经过第四次局部修改后,增加了"国家尊重和保障人权"的规定,这个规定构成现行宪法第33条第3款.     

论作为日本宪法概括权利的"幸福追求权"

战后日本宪法的人权序言中包含了所有现代人权宣言所应具有的要素,并将自由权、社会权均一同视为基于"人之尊严"的、具有自然权性质的权利而加以保障.其宪法第13条后半段所规定的"国民对于生命、自由及追求幸福之权利"即为"幸福追求权".它是日本宪法"概括性人权"的总称,是推导宪法未列举权利的根据.在宪法学理上,它可容纳所有对人格的生存不可欠缺的概括的权利;而在宪法实践中,法院则借助个案通过宪法解释从而实现对于"幸福追求权"所包含的具体新权利的确认与保障.     

国际技术贸易中的知识产权权利担保

众所周知,在国际商品贸易即国际货物买卖中,卖方必须对其所交付的货物提供权利担保,其中包括提供知识产权权利担保,即卖方向买方保证其所交付的货物不存在任何第三方根据知识产权而可以主张权利或要求。《联合国国际货物买卖合同公约》第42条对此有专门规定。在国际技术贸易中,同样也存在着知识产权权利担     

"人权"背景下对民诉法修改的几点思考

2004年3月14日,第十届全国人民代表大会第二次会议通过第四次宪法修正案,首次将"人权"概念引入宪法规范,在<中华人民共和国宪法>第二章第三十三条增加一款规定:国家尊重和保护人权.以"人权"人宪作为标志,中国已经在把"人权"从政治概念转化为法律概念的道路上迈出了第一步.     

人权的性质

对于人权的性质,有的人认为人权具有普遍性;有的人认为不能忽视人权的文化相对性。那么,人权究竟是具有普遍性,还是具有文化相对性呢? 一、从《世界人权宣言》角度看人权的性质 世界性人权文件缔结的基础是其内容反映的被普遍接受的行为标准;联合国监督各国遵守国际人权标准。如果这些权利没有被广泛接受,那么     

信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题

“自主知识产权”与“以信息化促工业化”有着密切的联系。知识产权客体的本质是信息。“信息化”如果仅仅着眼于信息处理与传输,就仅仅注意到了“枝”或“流”;只有同时也注意到“信息”本身的创新,才算注意到了“根”或“源”。就中国知识产权保护的定位,既需要有理论上的思考,又必须了解与分析国际国内的许多实际问题。除了按照国际条约要求的义务保护我们的非长项外,在构思中国知识产权战略时,还应积极思考如何主动地保护我们自己的长项。     

论TRIPS协议框架下知识产权与人权的关系

TRIPS协议是WTO体系中最活跃的部分.从多哈会议通过的关于TRIPS协议与公共健康的宣言,到坎昆会议前夕达成的关于该宣言第6段的实施决定,表明TRIPS协议的法律框架在不断发展,其推动力是知识产权与人权的冲突及其平衡.本文将论述在TRIPS协议框架下的知识产权与人权的关系.     

中美知识产权“刑事门槛”争端的法律问题

2007年4月美国就中国知识产权刑事保护机制问题提交WTO争端解决机构(DSB)以寻求解决。这是DSB受理的第一起就知识产权刑事保护机制问题所引发的争端。本案的争议核心是如何解释作为"刑事门槛"的《TRIPS协定》第61条所规定的"商业规模"。通过DSB解释实践,可以看出,"商业规模"的解释主权应属各成员所有,但解释边界受《TRIPS协定》第61条相关条件的限制,中国知识产权刑事保护立法机制符合《TRIPS协定》,没有必要继续下降"刑事门槛"。美国对中国知识产权的施压应由单纯要求"降低刑事门槛"转变为"如何在降低正版产品的价格情况下加大对盗版的刑事打击力度"。     

知识产权与信息自由权——一种全球治理的视角

信息自由权是公民自由地接受和传达信息的权利。保护并促进信息商业化成为当代知识产权制度发展的一个趋势,实行创新所必须的本属公共领域的基本信息正在被私有化,从而会严重扼制新知识的产生。本文分析了近10年来出现的知识产权法律发展同实现信息自由权利相冲突的情况,并讨论了关于信息自由的全球治理行动。     

知识产权与区域经济——从“温州模式”到“新温州模式”

立足于知识经济背景下,分别介绍了“温州模式”、 “新温州模式”以及“区域经济”等基本概念.通过详析“温州模式”的缺陷以及知识产权在推动“温州模式”向“新温州模式”转变过程中的作用等,进一步明确了“实施知识产权战略”的重大意义以及国家适时出台知识产权战略纲要实施细则的必要性和正确性.知识产权在建立“新温州模式”方面的良好示范效应,为当前全国其他各个区域经济寻求发展,有效解决企业面临的各项问题进行了一次有益的探索与尝试.     

论知识产权之财产权的经济学基础

知识产权的主要内容是其财产权.财产权是关于财产的权利,是法学的范畴,但财产则是经济学的范畴.从经济学的角度看,知识具有公共产品的属性,不可能是私有财产.这与法学将知识产权作为私有财产权对待相矛盾.从讨论经济学最基本的概念入手,力图阐明知识产权之财产权的经济学基础.这些概念包括资源、财富、财产、商品、价值、效用、稀缺、劳动、劳动力、特许权、财产权、以及财产权的直接客体、间接客体和终极客体等.通过对这些概念的阐释,将知识产权纳入以边际效用价值为基础的经济学构架,从而在知识产权领域架起一座经济学与法学互通的桥梁.     

知识产权许可合同与防止知识产权滥用

通过对国内外相关法规与案例的阐述与分析指出,作为连接知识产权与市场的必经通道,知识产权许可合同是促进知识产权运用,遏制知识产权滥用,防止滥用知识产权形成限制、排除竞争反垄断行为的关键.为推进国家知识产权战略的有效实施,防止知识产权滥用,政府应从规范对知识产权许可合同限制性条款的管理入手,提高企业与公众把握知识产权许可合同订立和实施中,知识产权合法行使、知识产权滥用与反竞争行为的界限.为此,本文对与专利有关许可合同的部分限制性条款进行了深入介绍和分析,提出了开展对知识产权滥用问题的深层次研究等建议.     

论知识产权的私权属性——关于“知识产权的公权化理论”的置疑

知识产权与其他民事权利一样具有私权的属性。知识产权的私权属性区别于其他民事权利而有其特殊性,以致于有些学者在不否认知识产权的私权属性的前提下提出了知识产权的公权化理论,并试图用该理论来解释一些知识产权面临的新问题。知识产权的公权化理论是对私权理论的一种错误的解读,知识产权的私权属性不会也不可能改变或者会具有双重属性。     

Natural Intellectual Property Rights and the Public Domain

No natural rights theory justifies strong intellectual property rights. More specifically, no theory within the entire domain of natural rights thinking – encompassing classical liberalism, libertarianism and left‐libertarianism, in all their innumerable variants – coherently supports strengthening current intellectual property rights. Despite their many important differences, all these natural rights theories endorse some set of members of a common family of basic ethical precepts. These commitments include non‐interference, fairness, non‐worsening, consistency, universalisability, prior consent, self‐ownership, self‐governance, and the establishment of zones of autonomy. Such commitments have clear applications pertaining to the use and ownership of created ideas. I argue that each of these commitments require intellectual property rights to be substantially limited in scope, strength and duration. In this way the core mechanisms of natural rights thinking ensure a robust public domain and categorically rule out strong intellectual property rights.