国家法官学院举办──行政法官培训班 执行法官培训班 经济审判初任法官培训班 《合同法》培训班

经济审判初任法官培训班《合同法》培训班[本刊讯]从3月8日起，四个全国法院法官培训班陆续在国家法官学院开班。它们是全国法院行政法官培训班、执行法官培训班、经济审判初任法官培训班和《合同法》培训班。行政法官培训班是由国家法官学院和最高人民法院行政庭共同举办的，预备开办五期，每期约三周。其主要任务是有针对性地对各省从事行政审判工作的高级法官进行培训。培训期间邀请专家、学者讲授有关行政法、行政诉讼法、行政审判实务等方面内容。执行法官培训班是由国家法官学院与最高人民法院执行办公室共同举办的、来自全国各高、中…     

行政诉讼现状调查报告(法官卷)

为了了解我省行政审判工作情况及行政审判法官队伍的状况，1998年6月，省院行政庭拟定行政诉讼现状调查问卷（法官卷），印发全省各级人民法院，共收到答卷855份，其中行政审判法官答卷738份，院长答卷14份，主管行政审判的副院长答卷103份。省法院行政庭集中全庭同志对答卷进行了阅评。现将阅评情况总结如下：一、答卷基本情况行政诉讼现状调查问卷（法官卷）采用问答题形式，共24题，内容可大致分为五类：法官队伍基本情况，综合类，审判业务类，审判效果类，问题及建议类。按类汇总如下。（－）法官队伍基本情况问卷1至4题是关于行政审判…     

给你权力确保公正 主审法官制试行

针对在法院审判环节上存在的合议庭、审判委员会、业务庭长、院长工作职责和审判职权不明确,合议庭责任和职能受到限制,庭、院长审判、监督、业务指导和行政管理的职能弱化的问题,北京市东城区人民法院试行主审法官责任制度,目的在于最大限度内加强法官队伍建设,确保司法公正。此次北京市东城区人民法院对主审法官的任职资格做了具体规定:具有大学本科以上学历,任审判员3年以上,并从事审判工作5年以上的法官,经院审判委员会批准可被     

民初土地产权行政审判中民俗习惯的认定与适用——以“营产处没收私产一案”判词为引子

民初土地产权行政诉讼中,法官常常会面临对民俗习惯的认定与适用问题。民俗习惯发挥着辅助司法、稳定民间土地产权秩序的重要作用。民初在具体的土地产权行政审判中,法官一般以民俗习惯与案件的直接相关性为准用标准,以民俗习惯的真实性核验为裁判的必经环节。究其原因,民初法官注重的是土地产权行政审判中民俗习惯的客观事实证明作用,而非民俗习惯的法效力。当下我国在行政审判实践过程中,对民俗习惯仍须高度重视。深入挖掘分析中国近代土地产权行政审判实践对民俗习惯的适用及其历史原因,将为现今的行政审判实践提供历史借鉴经验。     

审理行政案件应当采取必要的纠问方式

近几年，全国法院不断提倡各项审判方式改革。由于行政诉讼法在制定时本身相对粗糙，一些具体做法一直参照民事诉讼法的规定。因此，对行政审判方式改革的研究也囿于民事审判方式。在具体的操作规则中，沿袭民事审判中的抗辩方式，如一步到庭、法官完全听审等，着重体现当事人主义，换而言之，案件的处理结果主要取决于当事人自己。笔者认为，行政诉讼法既然有其自身的特点，就应当有与之相适应的审判方式。民事诉讼中的上述方式不能完全适用于行政诉讼。在行政审判中法官依据职权对相关事实的调查必不可少，应当采取必要的纠问方式。一、法…     

行政审判方式改革浅谈

一、行政审判方式改革势在必行众所周知，我国行政诉讼制度起步较晚，行政诉讼法实施也仅五年多时间。人民法院开展行政审判的时间不长，经验不足，现行审判方式基本上是脱胎于传统的民事审判方式，存在着不少弊端，主要表现如下：一是法官庭外调查太多，延误办案周期。相当一部分法官不是把主要精力放在证据的审查判断上，而是放在调查收集证据上，为此投入大量的时间和精力进行庭前、庭外调查取证。行政机关一个决定，行政相对人一纸诉状，法官为搞清案情，不辞劳苦，四处取证，待基本事实搞清后再开庭。可谓“当事人一张纸，法官跑断腿”…     

审判运行机制改革研究--论我国法官独立审判

公正是法院审判工作的永恒追求和目标,要实现司法的公正的一个重要前提是审判权的独立,法官作为行使独立审判权的具体实施者,然而法官在依法独立行使审判职权中,会不自觉、甚至无奈地受到行政、地方管理、内部监督机制等因素的影响,直接或间接地决定着判决结果。因此,我们必须排除各种因素对法官独立审判权的干扰,以保证审判权行使的最高理念———公正,这样才能树立司法公正的权威。文章在理解法官独立审判含义的基础上,分析影响法官独立审判的各方面因素,以及如何建立有效的法官独立审判保障制度。     

论中国特色行政法院制度的具体建构

深化行政审判体制改革,引入行政法院制度,摆脱行政审判困境,已成为我国行政诉讼研讨的热点问题。在行政法院制度的具体建构上,我们必须结合基本国情,遵循司法独立、司法统一和审判专业化原则,建立隶属于司法系统且独立于普通法院的行政法院。同时设计好组织体系、人事、经费、行政法官等具体制度。     

法官能动与法院克制——关于我国审判管理体制的思考

学界关于司法能动和司法克制的探讨有助于改进我国的审判管理体制。在我国当前的审判管理体制中,审判独立是法院独立而非法官独立,审判委员会制度导致审判分离,案件审批签发制度使得法官屈服于行政权威,审判解释制度突出了法院而抑制了法官。这种体制是在强化法院的地位而淡化法官的地位,具有明显的法院能动和法官克制的色彩。从理论上说,法官是司法的实质主体,应当能动司法,法院是司法的形式主体,应当对法官的能动保持克制,法院的克制服务于法官的能动。我国审判管理体制的改革应当遵循这种思路,理顺法官和法院的关系,赋予法官能动的审判权,限制法院对法官审判的干预。     

关于基层法院行政审判法官能力的对话

基层法院是行政审判工作的第一线,基层法院法官更贴近社会生活,更能体会到复杂的司法环境下开展行政审判工作的艰辛。这里参与对话的基层法院行政审判法官,是刚刚被评为全国法院行政审判工作的先进个人。记者在有感于他们鲜活、宝贵的审判经验的同时,也记下了最高人民法院行政审判庭庭长赵大光给予的高度评价。     

法官独立审判与程序性司法——关于审判管理体制改革的两个主要问题

本文认为，建立科学合理的审判管理体制是从根本上治理裁判不公和司法腐败的需要，也是司法改革的长期发展目标之一。以行政方式进行审判管理的案件审批制存在严重弊端，应当坚决取消。实行法官独立审判是审判活动规律的要求，不存在法律上的障碍，它是法官队伍建设和公正审判的基本条件之一。程序性司法权是审判权的基本组成部分，程序性司法是法院的重要职责，通过纠正违法程序确立程序审查优先的公正审判原则，制约法官职权，对治理程序违法和审判权交易具有重要作用。     

论行政审判中的规则阐明问题

司法的过程，是法官借着各种规则查明事实、适用法律，完成整个案件推理的过程。在这一过程中，对相关规则加以阐明的工作，不仅十分必要而且非常重要。法官正是通过规则的阐明，辨法析理，说服各方，宣讲法义，乃至发展法律。行政审判中，由于行政法律纷繁多变、行政法律关系复杂而灵活，使得行政法官规则阐明工作的任务更加繁重、意义越发重大。各国法院经过多年的实践探索，通过对行政审判中相关规则的不断发现和阐明，大大丰富了行政法律，推动了行政法和行政诉讼法学理论的发展，同时也树立了行政审判（司法审查）的极高权威，正是证明。今天，这一过程仍然在继续着。     

论刑事法官的审判思维 以应然与实然为研究视角

"法院是法律的首都,法官是帝国的王侯。"在法官职业化语境中,作为法律帝国王侯的法官以行使国家审判权为专门职业,并具有独特的法律思维。当法官的法律思维成为裁判具体案件的思考方式时,法官的法律思维即为审判思维。在审判工作中,法律经由法官之手转换成个案场景中的裁判,这一过程法官的审判思维成了承前启后的关键环节。     

试论法官审判案件负责制

试论法官审判案件负责制吴培洪在人民法院内实行法官审判案件负责制可以增强审判干部的事业心和责任心，使审与判、权与责更好地统一起来．有效提高审判人员的业务水平．提高审理案件的质量和效率．所谓法官审判案件负责制．是指独任庭审判人员和合议庭审判人员对具体案件...     

法官应该“一专多能”

现在有这样一种普遍的现象，许多法院因庭室和岗位的不同，将法官分为“刑事法官”、“民事法官”、“行政法官”。把在审判工作岗位的法官称为“一线法官”，不在审判岗位的称为“二线法官”。法官的业务能力在这样的称呼下似乎就“专业化”了。然而这样的分类首先没有法律上的依据。     

人民陪审团与法官的制度衔接与规则协调——以审判格式化与人格化的关系为视角

人民陪审团属于外挂式陪审模式,其与专业法官的关系,实际上是司法专业化审判与民众社会化审判关系在程序上的反映。人民陪审团可以有效地改变审判格式化的局面,使案件的审判具有个体人格化的特性。在具体的制度建构中,应当使具体规则与人民陪审团的价值目标相统一,以免民众审判与人民陪审团沦为司法权与法官的附庸。     

对刑事审判权制约的思考

刑事审判权在国家权力结构体系中享有崇高的地位和权威。作为国家权力的一种，刑事审判权的滥用则会导致司法专横。在强调司法独立或称审判独立的同时，应同样重视对刑事审判权的制约，以保证审判权行使的最高理念─公正。在刑事审判实践过程中，独立与制约呈现出此消彼长的二律悖反关系，应当在二者之间找到一个合适的平衡点。同时，行使刑事审判权的主体─法官是具体的人，是理性因素人格特征的载体。对法官行使审判权同样应有制约的必要性，在这方面，无论是大陆法系，还是英美法系对审判主体都作了严格的规范和制约。从权利与权力的角度分析，刑事审判权力同样应受对权利的保障的制约。     

人民法院内部影响独立审判的诸因素分析

人民法院要真正实行独立审判，不仅要排除法 院之外各种因素的干扰，还要消除法院内部诸因素 的影响，使法官在审理案件时独立于司法行政领导， 使下级法院在行使审判权时独立于上级法院。在司 法实践中，对于前者人们普遍比较重视，而对于后者 则有所忽视，相对来说，后者存在的问题比较多。 一、人民法院内部影响独立审判的主要因素 审判管理行政化现象。审判工作与行政工作截 然不同，应该有自己独特的管理规律，但是在一些法 院，审判活动过多地采用行政管理的模式，审判权与 行政权不分。在法官审理案件尤其是审理一些重大 疑难案件时…     

对抽象行政行为的司法审查

根据行政诉讼法的规定，法院对具体行政行为的合法性进行审查，不能对抽象行政行为的合法性进行审查，而且大多数的教科书也都是这么表述的。那么在审判实践中，法官是否真的不对抽象行政行为进行审查呢？答案是否定的。在很多情况下，法院不但对被诉的具体行政行为进行审查，同时也审查具体行政行为所依据的抽象行政行为的合法性。如某县政府发布一个具有普遍约束力的决定：所有的商店都不能销售外地某品牌啤酒，否则，将受到吊销营业执照的处罚。而有一家商店不顾这个决定，销售了某品牌的外地啤酒。于是，本地的工商行政管理机关吊销了这…     

职权主义--我国行政审判模式的必然选择

本文和当前盛行的主张行政审判方式改革以当事人主义为目标模式的观点相反,主张行政审判应采职权主义模式.作者从诉讼价值观、法律文化传统和行政审判的本质特征与目的三个角度分别论述了在我国行政审判中选择职权主义模式的必要性与可行性;并对行政审判的庭前准备阶段、法庭审理阶段和裁判文书阶段进行了具体设计,倡导法官在这三个阶段依职权积极作为,同时,适当发挥当事人的配合作用;最后,对职权主义行政审判模式与司法改革的关系作了探讨.