线人侦查的正当性解析及规制

线人侦查是世界各国普遍适用的一项既传统又现代的秘密侦查手段,具有打击犯罪的高效性和侵犯人权的高风险性。但目前线人侦查在立法上尚属空白,公众对线人侦查的认可程度还相当低。要全面解析线人侦查的正当性,寻求线人侦查正当性的理论依据,并依法规制线人侦查,以寻求打击犯罪与保障人权的平衡,为线人侦查法制化奠定基础。     

非法诱惑侦查中诱惑行为定性分析

诱惑侦查是法律规定的在隐蔽性犯罪中经常适用的侦查手段,对非法诱惑侦查应予以禁止,不过从一些国家的理论和实践来看,对追究引诱者的刑事责任持谦抑态度。我国对引诱者追究刑事责任时应注意打击犯罪和保障人权的平衡,根据引诱者的客观危害和主观恶性,决定是否对其追究刑事责任。引诱者实施非法诱惑侦查时,由于既缺乏刑法上教唆犯的故意也缺乏实行犯的故意,不成立被引诱之罪的教唆犯或共同正犯。对于侦查人员的非法诱惑侦查行为,可资适用的罪名主要是滥用职权罪和玩忽职守罪;对于线人实施的非法诱惑侦查行为,一般不成立犯罪,只有在线人以获取奖金等财产利益为目的的前提下,才有可能成立诈骗罪。     

警方线人及其法律规制

作为侦查机关控制的搜集与提供犯罪信息的隐蔽力量,警方线人在侦破有组织犯罪、恐怖犯罪等特定案件中发挥了不可替代的作用。然而,对警方线人法律规制上的欠缺,加之侦查机关在使用线人侦查中也疏于规范和管理,线人侦查中暴露出许多亟待解决的问题。总结我国刑事侦查中的实践经验,借鉴外国的立法,建立与完善我国的警方线人制度已成为刑事侦查制度改革的一个重要课题。     

“线人”的问题及其在我国刑事诉讼中的考量

利用线人破案已成为各国侦查实践中的重要手段。我国在打击重大犯罪领域也普遍使用线人，但至今仍无“线人”立法，在线人的使用中存在着诸多问题。实现契合线人的使用与我国刑事诉讼之间的逻辑关联至关重要。     

线人侦查的合法性及规制探析

从证据法学的角度看,因“狱侦耳目”袁连芳所导致的两起冤案主要涉及的是刑事诉讼中的秘密侦查制度.新刑诉法虽明确规定了秘密侦查,但颇为原则性.文章首先从张氏叔侄案视角,提出线人侦查在司法实践中存在的疑难；其次从法理视角,解析线人侦查合法性的法理基础；最后,结合司法实践,阐述线人侦查过程中搜集证据的证据能力及线人的法治规制,以更有力地控制刑事犯罪和保障人权.     

探析线人豁免的运用与回收

线人运用作为一种游走在法律灰色地带的侦查手段,在带来侦查便利的同时,也给社会的稳定带来隐忧。随着线人运用范围的扩大,要想更好地规制线人的行为,必须更加准确地划定线人行为豁免的界限。本文通过比较分析我国台湾、美国的线人制度,对线人豁免的成因、运用形式与超越豁免限度的惩罚进行探析。     

警方线人及其法律规制

作为侦查机关控制的搜集与提供犯罪信息的隐蔽力量，警方线人在侦破有组织犯罪、恐怖犯罪等特定案件中发挥了不可替代的作用。然而，对警方线人法律规制上的欠缺，加之侦查机关在使用线人侦查中也疏于规范和管理，线人侦查中暴露出许多亟待解决的问题。总结我国刑事侦查中的实践经验，借鉴外国的立法，建立与完善我国的警方线人制度已成为刑事侦查制度改革的一个重要课题。     

论刑事司法中的警方线人

对于有组织犯罪等特殊类型案件的侦破,刑事司法中的警方线人发挥了不可替代的作用。然而,警方线人立法上还很不完善,其在侦查、审判程序中还存在诸多问题,这些因素影响和制约了警方线人预期制度价值的实现。明确警方线人的适用程序和范围,并合理设置其在刑事司法程序中的权利与义务,业已成为改革与完善我国特情侦查制度的一个重要课题。     

秘密侦查蕴藏的争议和风险分析

秘密侦查的“秘密”状态在最大化地有利于实现打击犯罪功效的同时，也导致外界对秘密侦查监督严格程度的放松。侦查机关独享秘密侦查的自由裁量权，使秘密侦查适用中存在四项巨大风险，即损害公正审判权，威胁侦查员人身安全和心理健康，使用线人会产生消极后果，导致传统的程序监控机制和外来监督机制失效。因此，秘密侦查立法应充分考虑各种相应的防弊措施。     

线人的历史与侦查制度

自人类建立政府,国家就开始一定程度地依靠线人及其提供的情报信息维护社会秩序。文章回顾了古代文明时期、中世纪至启蒙时期线人的使用情况、19世纪专业线人的兴起以及20世纪专业线人的推广普及。文章就侦查中如何避免线人使用风险,提高线人使用效率,探讨了线人的档案管理制度、控制使用制度、监督检查制度、财务支付制度、业绩考评制度等。     

催眠术在刑事侦查中的运用

刑事侦查中的催眠系运用催眠年龄退化的技巧,使被催眠者重新体验过去某一时间曾发生的事件,以增强记忆的侦查方法。一般认为,该侦查方法只可对被害人和目击证人采用,不得针对犯罪嫌疑人使用。在运用该侦查方法时必须严格遵守侦查催眠纲要。     

侦查措施的适用与刑事错案的关系研究

错案的主体指刑事诉讼中的专门机关,其过程涉及刑事诉讼的各个阶段,原因包括违反法律程序、适用法律错误和不当执法等,对象包括"正当程序错误"和"放纵犯罪错误"。各种侦查措施的具体适用都可能导致错误,实践中侦查措施适用形成的错误与刑事错案有着密切的关系:不当适用侦查措施可能导致错案;依法适用侦查措施可能导致错案;违法适用侦查措施不必然导致错案;单一错误的证据材料可能为错案的形成留下隐患;单一错误的鉴定可能在错案形成中常起到关键作用。通过推进执法规范化,有助于避免侦查措施适用中可能造成的证据材料失真,进而从源头上避免错案。     

有限理性视野下侦查风险决策研究

侦查决策的正确与否直接关系到侦查工作的成败,在侦查工作中具有举足轻重的作用.侦查决策的对象是刑事案件,且在决策过程中要受到侦查决策主体、决策路径、案件具体情况、决策压力等多方面因素的影响,是一种有限理性基础上的风险决策.针对风险决策,必然需要有一定的评价标准来衡量侦查决策,以期保证侦查决策更加准确,更能够实现侦查工作的最终目的.     

刑事侦查综合训练教学模式改革探索

为了更好地培养刑事侦查专业学员的实践操作能力,培养实战能力强的应用型公安专门人才,我们提出了"以刑事案件侦查的主要环节为切入点。通过改革,形成了"四环节、三结合"的训练模式。四环节即犯罪现场勘查环节,案情分析及采取侦查措施环节,审讯及证据审查环节,刑事侦查卷宗制作、评阅环节;三结合即训练过程考核,训练效果考核,刑事侦查卷宗考核结合来做出评价。在训练过程中,始终坚持"一体化、综合化、全程化",坚持"一案到底",形成了适应新形势的刑事侦查综合训练教学模式和教学体系。     

数字化时代的侦查措施转型

数字化时代的到来,使犯罪演进态势在质和量上发生了巨大变化,进而使刑事案件的构成要素发生变化。依照刑事案件构成要素决定侦查方法这一基本规律,刑事案件构成要素变化要求侦查方法创新,作为侦查方法子系统的侦查措施亦要进行转型,来回应数字化时代对刑事侦查理论与实践变革的呼唤。科技化与规范化是侦查措施转型的必由之路,但在推进侦查措施转型过程中要注意处理好以下关系:犯罪控制与保障人权的关系;方法创新、制度跟进与立法必要的关系;侦查措施转型中成本投入与现有侦查资源的关系;传统侦查措施与高科技侦查措施的关系。     

美国的线人招募和管理制度

线人对于刑事司法系统的正常运作具有非常重要的作用。在许多情况下，线人都是侦破重大犯罪的最佳甚至唯一的手段，不过与此同时，线人的使用也面临着诸多争议。为了有效地使用线人，执法人员必须了解线人的招募以及管理。     

论侦查比例原则的构建

侦查比例原则是通过对侦查目的与手段之间的关系的衡量 ,把侦查权限制在适度、必要的限度之内。确立这一原则是由侦查权的性质、特征以及我国侦查立法和实践的需要决定的。构建侦查比例原则应从改革和完善现有的审前裁判机制、区分任意侦查与强制侦查、改革和完善替代羁押措施三个方面入手。     

诱惑侦查若干问题探讨

诱惑侦查已被实践证明是破获高难度案件的有效措施之一。它已运用于我国的犯罪侦查实践中,但由于缺乏明确的法律规制,其合法性问题一直颇费争议。诱惑侦查,作为刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,有必要从适用范围、适用对象、行为方式和程序控制上进行规制。     

对诱惑侦查所得证据材料的法理分析

诱惑侦查作为一种特殊侦查手段,在侦破一些具有隐蔽性和组织性的重大刑事案件时具有特殊效果。但在我国,不论是从刑事实体法,还是从刑事程序法的角度来看,诱惑侦查都存在与现行法律的严重冲突。那么对诱惑侦查所得证据材料又当如何采信,通过对诱惑侦查所得证据材料进行法理分析,可以认为从我国司法实际出发,在采证诱惑侦查所取的证据材料时,应明确对非法言词证据予以排除,对非法实物证据予以限制性肯定;同时尽快将诱惑侦查纳入法治化轨道,对诱惑侦查进行法律规制。