契约论视角下的“利维坦”

"利维坦"作为霍布斯式主权国家学说的代名词,在政治思想史上有着重要的地位。"利维坦"是霍布斯社会契约论的产物,因此有必要从契约论的视角对"利维坦"加以研究。按照契约论的一般理论结构,将从契约的基础、契约的缔结两方面去考察"利维坦"诞生的必要性、合法性。在经过以契约论为线索的分析与研究后,我们可以清楚地看到新旧时代冲突在"利维坦"上打下的烙印,对霍布斯政治哲学的研究提出新的问题,并指出研究"利维坦"对于现代国家的重要意义。     

董仲舒人性学说的重新诠释——对“性三品”说的质疑

学界对董仲舒的人性学说的解释不尽相同,但大都认可＂性三品＂说,这不符合董仲舒关于人性学说的本质。＂性三品＂说并非董仲舒首创,且其本身指意不明。董仲舒论述的重点在于＂中民之性＂,即人性总体的善恶,并着眼于论证社会教化对人性发展的作用,从而将政治、教化与人性三者相关联,实践自己的政治理念,这也符合儒家传统的人性论证逻辑。以董仲舒关于人性的意指和目的作为其人性论推演的逻辑起点,通过《春秋》＂正名＂之法的层层辨析,必然得出人性＂待教而善＂的结论,这也是对董仲舒人性学说的合理概括。     

利维坦:从神话到现实的国家之路

霍布斯的国家学说包含更多的现实性,他以人为基础来说明国家的形成。从自然状态到社会契约,是私欲与理性相互冲突的结果。霍布斯揭去了国家的神学性质,但他的国家学说根本上是错误的。霍布斯的社会契约说是绝对君权论的根据。霍布斯绝对君权论的产生具有特定的社会背景与个性因素。     

人性视阈中的思想政治工作

从马克思主义人性理论学说出发透视思想政治工作,对于新时期增强思想政治工作的针对性、实效性有着重要的意义。从人性的精神属性出发有助于更好地理解开展思想政治工作的必然性;从人性的普遍性出发有助于进一步理解思想政治工作的开放性;从人性的特殊性出发有助于自觉增强思想政治工作的针对性;从人性的复杂性出发有助于认识思想政治工作的艰巨性。     

马克思主义国家消亡学说中两大基本命题的逻辑论证——兼对凯尔森观点的批驳

通过对马克思主义经典文献的解读,可以从恩格斯的论述中抽象出有关国家消亡学说的两个基本命题:政治国家消亡定律和社会公共管理职能回归定律。凯尔森认为马克思主义国家消亡学说中存在政治上的无政府主义与经济上的权威主义之间的矛盾,这一观点是对马克思主义国家消亡学说的错误理解。政治国家消亡不等于无政府主义,社会公共管理职能的回归也不等于经济上的权威主义,二者有各自的理论逻辑,并且在国家与社会关系的模式下辩证统一。     

对霍布斯语境下“主权者”的研究与批判

霍布斯是一位有着独特地位的政治哲学家。他的学说既被重视又遭诟病的主要原因在于将"主权者"放在不受约束的至高地位上,并赋予其无无限的权力。霍布斯从主权者存在没有前提条件、"授权"行为赋予的合法性、主权者利益与人民一致三方面为主权者的绝对与全能辩护。经过针对《利维坦》的分析后可以得知,这套看似能够自圆其说的理论本质上是互相矛盾不合乎逻辑的。事实上主权者的存在并非绝对,只是相对的。在对霍布斯语境下的"主权者"进行批判的同时,亦应客观地看待其在构建政治秩序问题上的价值。     

论马克思主义政治哲学的人性根基 ——基于"美好生活需要"的哲学思考

政治是属人的社会活动,"界定人性内涵"和"符合人性规定"直接构成了政治生活历史的、逻辑的起点,政治人性因而成为政治生活的鲜亮底色与政治哲学的内在根基。从历史来看,颇具代表性的政治人性理论是古典政治时期崇尚德性的"公共人"设定和近代以来追求自利的"自然人"设定,从政治维度来看这两种范式的政治人性理论都具有浓厚的先验色彩和目的论叙事方法,故而既抹杀了国家的阶级本质也不符合历史事实,因此陷入一种虚幻的道德论证。所以,当前有必要在马克思主义政治哲学的基础上建构一种具体的、历史的政治人性理论,理清马克思主义政治人性理论在"劳动""社会关系"和"需要"这三个层面的内涵与相互关系,并以此指导和推进旨在满足人民"美好生活需要"的新时代政治进程。     

重思霍布斯的自然权利

霍布斯以自然权利论为核心的政治哲学为现代性的西方秩序提供了坚实的基础，在这个意义上说他无愧于“近代政治哲学创始人”的关誉。列奥·施特劳斯对霍布斯的研究可以说是终身的事业，笔者基于施特劳斯早年的作品《霍布斯的政治哲学》及其将近二十年后的成名作《自然权利与历史》及《什么是政治哲学》中关于霍布斯部分的论述，意图经由施特劳斯独特的的解读视角，全面深刻地理解霍布斯的自然权利论。     

财产权、财产权批判与马克思的政治哲学

理解马克思与近代政治哲学之间的关系是研究马克思政治哲学思想的一个重要课题。霍布斯将人的自我保存视为其最高目的，建构了以权利为核心的政治哲学理论，而洛克则以财产权理论对霍布斯的政治哲学进行了改造，二者共同开辟了关于财产权的政治哲学这一研究进路。卢梭意识到财产权所引发的不平等问题，黑格尔进一步在概念发展的辩证逻辑的意义上把握财产权概念与市民社会，并将卢梭的“公意”上升为自在自为的理性国家，从而共同开辟了关于财产权批判的政治哲学这一研究进路。马克思对两条思路的关系都是双重的，他既吸纳了霍布斯、洛克思路中对人的欲望、需要和感性活动的肯定，超越其对私有财产的保障而走向财产权批判，同时也批判性地超越了财产权批判在近代政治哲学中的表现,开显了政治哲学研究的新的路向与可能性。     

"家国同构"的家国之理

"家"是儒家学说的逻辑起点,也是传统中国人"修身"的物理与心理栖息所,人性、伦理和德行的养育场。传统中国国家治理具有试图打通"心理""伦理"与"治理"的鲜明特质。推进具有中国品格、中国气象乃至世界担当的当代中国国家治理现代化,亟待化解"家国矛盾",塑造"家国合力"。     

卢梭论战争状态

政治体之间的关系是政治哲人必须要考虑的问题。卢梭在提出民主共和国的政制方案后,在《论战争状态》一文中,讨论了政治体之间的关系问题。卢梭在第一部分驳斥了霍布斯的自然状态论,因为霍布斯的理智设计方案恰恰为主权者的绝对权力奠定了基础,导致绝对主权者以国家理由为借口滥用武力。卢梭修正了霍布斯的自然状态论,将法律和武力的正确运用奠定在公意之上。在第二部分中,卢梭描述了国家间关系的基本处境,并着重论述了国家间的战争状态是什么。卢梭接着论述了他所构建的民主共和国如何能在这种处境中生存下去。但是,卢梭的公民社会契约论为永久和平提供了理论可能,康德的永久和平设想就是其逻辑结果。     

哈尼族人生价值学说概要

哈尼族哲学的发展,经历了自然哲学和人生哲学两个阶段。与自然哲学相比,人生哲学在漫长的岁月里得到了充分的展开,推演出丰富深邃的内容和严整恢宏的体系,哈尼族人生哲学的逻辑体系,包括生死观念、人性学说和人生价值学说等理论。其中,生死观念和人性学说是人生价值学说的理论基础;人生价值学说则是生死观念和人性学说的逻辑归宿。探讨生命本质的价值和人生的庄严意义、思索将人生的最高理想体现于个体生命旅程之中的途径,这是哈尼族人生哲学体系的理论落脚点。     

新时代中国特色社会主义坚持全面依法治国的政治逻辑

<正>十九大报告指出:"全面依法治国是中国特色社会主义的本质要求和重要保障"。~([1])那么,中国特色社会主义新时代继续坚持全面依法治国作为党领导人民治理国家的基本方式具有什么样的学理支撑呢?从马克思主义政治学的角度进行逻辑推理,可以自然地得出依法治国同时具有普遍性政治逻辑和特殊性政治逻辑。一、普遍性逻辑政治逻辑的理解必须基于政治内涵的理解。马克思认为政治具有阶级意志、阶级关系、社会关系和     

论近代西方政治学说的逻辑体系

政治学说是政治思想家或政治理论家运用一定的研究方法建构起来的系统的、完整的思想体系。近代西方政治学说以自然法理论为基础,形成了一个包括自然状态、自然法、自然权利、社会契约和政治国家在内的一个完整的逻辑体系。     

论近代西方政治学说的逻辑体系

政治学说是政治思想家或政治理论家运用一定的研究方法建构起来的系统的、完整的思想体系.近代西方政治学说以自然法理论为基础,形成了一个包括自然状态、自然法、自然权利、社会契约和政治国家在内的一个完整的逻辑体系.     

伦理学:经济人与政治人北大核心CSSCI

在西方主流经济学家提出的"经济人"遭到伦理学界的质疑和批评之后,罗尔斯又提出了"政治人"的概念。其实,无论是提出经济人的经济学家还是提出政治人的罗尔斯,他们都把人性看成是综合的人性,并且认为经济人或政治人只是综合人性的一个方面(因素),他们只是想从综合人性的一个方面合乎逻辑地建构自己的经济学说或政治学说。伦理学界纠缠于经济人(从逻辑上说政治人现象也是一样)之具体的人性内容和可能性而对经济人的质疑与批评是一种囿于伦理学传统视野的做法,若要换一种新的视野,我们就会发现经济人、政治人现象的出现乃是现代社会发展向伦理学提出的新的挑战,正确地对待这一现象既会丰富伦理学的人性理论,也会丰富伦理学道德主体的理论。     

孔子和亚里士多德的政治学说之比较

孔子和亚里士多德都从人性角度出发,主张构建美好和谐的社会。其政治学说的核心理念在于努力追求"中庸之道",政治学说的核心问题是国家治理问题。孔子主张"人治",亚里士多德坚持"法治"。孔子的"中庸之道"是政治哲学的道德化,而亚里士多德的"中庸之道"则是道德哲学的政治化。孔子的"中庸"观的"三个合一"包括"天人合一"、"人我合一"、"欲理合一",都具有现代价值。亚里士多德的政治思想,对于我们深化政治体制改革,发展社会主义民主政治、构建社会主义和谐社会有参考价值。     

公私对立的僵局与人性的中立化——从霍布斯哲学人性论的角度提出一种针对施密特问题的可能应对

施密特对于霍布斯的利维坦的批判是极其敏锐的,"中立化"的利维坦的断言并无不妥,而公、私对立的情形甚至被霍布斯本人所预见,但这种对立并非绝对的隔绝。中立化的利维坦正产生于中立化的人性,它们之间虽有对抗,但究其实质却是同源同构的。而施密特与霍布斯的分歧则源于二者哲学观与人性论的对立。     

伦理学:经济人与政治人

在西方主流经济学家提出的"经济人"遭到伦理学界的质疑和批评之后,罗尔斯又提出了"政治人"的概念。其实,无论是提出经济人的经济学家还是提出政治人的罗尔斯,他们都把人性看成是综合的人性,并且认为经济人或政治人只是综合人性的一个方面(因素),他们只是想从综合人性的一个方面合乎逻辑地建构自己的经济学说或政治学说。伦理学界纠缠于经济人(从逻辑上说政治人现象也是一样)之具体的人性内容和可能性而对经济人的质疑与批评是一种囿于伦理学传统视野的做法,若要换一种新的视野,我们就会发现经济人、政治人现象的出现乃是现代社会发展向伦理学提出的新的挑战,正确地对待这一现象既会丰富伦理学的人性理论,也会丰富伦理学道德主体的理论。     

对价值和思想政治教育价值的续思——基于马克思交往实践观的视角

价值是思想政治教育价值研究的逻辑起点,目前思想政治教育学界对价值的界定和理解方式在哲学界早已饱受诟病。从马克思交往实践观这一视角出发,价值不仅是一个表明主体与客体关系的范畴,也是表明主体与主体关系的范畴,是这两种关系的产物。马克思交往实践观很好地揭示了"客体满足主体需要"、"主客体关系说"的价值内涵对人的拒斥和消解,还价值以"属人性"——价值就是人的价值。依此,思想政治教育价值论研究几十年来一直沿用的"术语体系"和"解释框架"都值得商榷,思想政治教育价值确切的表述应是思想政治教育效用价值,是否有利于价值的开发和提升是评价思想政治教育效用价值的根本标准。