试论刑事诉讼结构的简化

完善我国现行刑事诉讼制度的基本方向在于确立刑事诉讼普通程序的基本结构,这在目前我国刑事诉讼法学界是研究的主要方向,在确立正当程序的诸多问题上,比如以实行控、辩双方的均衡对抗和法官的居中裁决为特征的审判方式改革、设立陪审团制度、实行“起诉状一本主义”、辩护律师提前介入等,理论界近几年都进行了较深入的探讨并在许多问题上取得了共识。但不能忽视的另一个问题是,对司法实践中许多证据简明的案件如一律使用普通程序易造成办案上的拖延和不必要的财力、物力上的浪费。随着我国改革开放     

刑事诉讼中的审控辩关系

刑事诉讼中的审控辩关系马贵翔，张世全，张玉发，卢永红一根据诉讼结构理论的要求，审判方或法官的使命是对案件事实的认定和法律的适用作出正确裁决。为了完成这一使命，法官在诉讼中的基本任务在于全面听取控、辩双方的意见并最终形成正确的判决。可见，法官的根本职责...     

论侦查公开

侦查公开是继审判公开、检察公开之后的警务公开的一项重要内容。在我国,实行侦查公开对于促进司法民主、保障人权和实现刑事诉讼价值目标有着非常重要的意义。我国在侦查公开的具体做法上如侦查公开的范围、方式及配套制度的制定等方面,可以借鉴和吸收审判公开、检察公开的经验及国外的一些相关制度。     

浅析新刑事诉讼法对控辩平衡问题的处理

所谓“控辩平衡”,即刑事诉讼中控方(侦查、起诉方)与辩方(犯罪嫌疑人、被告人及辩护人)的诉讼地位及诉讼权利基本相同,在此基础上,双方围绕事实与法律,展开调查、取证、辩论,法官根据双方的举证,居中作出裁判。在刑事诉讼中,主要有三方诉讼主体,即检察机关、嫌疑人或被告人、审判机关(以下简称“控、辩、审”),作为     

“以审判为中心”视野下的诉讼关系

推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,需要首先厘清诉审、诉侦、诉辩的相互关系.新型诉审关系,应当以控审分离为前提,以不告不理为原则,从而推动庭审实质化;新型诉侦关系,应当将侦查阶段视为公诉职能延伸与拓展的主要方向,探索检察介入侦查、公诉指导侦查制度,明确检察机关在审前程序中的主导地位,强化侦查监督与动态制约机制;新型诉辩关系,应当在合理的诉讼构造之下各尽其职、各负其责,达成对抗而不对立之共识,在诉讼进程中形成相互尊重、相互支持、相互监督的良性互动,并进一步落实检察机关维护律师合法权益之重任.     

浅析中国刑事诉讼模式的改革

刑事诉讼目的决定刑事程序构造.以我国刑事诉讼目为依托,从三个方面分析目前我国刑事诉讼的构造,即从控、辩、审三方主体的法律地位及其相互关系,侦查、起诉、审判三个诉讼阶段的设置及其关系,行事诉讼程序的证据规则体现进行论述.其中,控辩审三方的法律地位及其关系是刑事程序构造的核心.在此基础上对我国行事诉讼模式改革提出建议.     

台湾地区“刑事妥速审判法”评介及其启示

我国台湾地区自上世纪末以来开始实行"改良式当事人进行主义"的刑事诉讼新制,引入认罪协商、交互诘问等制度,但新制却加剧了固有的审级功能不分造成的诉讼低效。2010年9月1日生效的台湾地区"刑事妥速审判法"旨在提高审判效率、实现迅速审判,但其牺牲当事人利益换取诉讼效率的治标式立法遭到了广泛的批评。"刑事妥速审判法"并不能从根本上解决审判拖延的问题,其立法成就与缺陷留给大陆诸多启示。我国大陆应在刑事诉讼中重视保障被告人的期间利益,确立诉讼迅速原则,并取消以审限作为法官考核指标的规定。     

审判阶段补充侦查制度反思与改革

以审判为中心的刑事诉讼制度改革是一项精细化的系统工程，任何一项具体制度的改革完善都有着“牵一发而动全身”的效果。补充侦查的目的在于弥补前期侦查疏漏，完善案件事实和证据。法庭审判阶段补充侦查是程序倒流的典型样态，导致侦查行为与审判程序交错，渲染了侦查中心主义色彩，与程序安定、程序构造、公正审判等诉讼原理冲突，缺乏理论证成。实践中，这一制度呈现功能异化倾向，成为延长诉讼期限、规避控诉风险和终结诉讼程序的变通之策，背离立法初衷。从长远来看，宜于废止法庭审判阶段的补充侦查，同时建立健全检察引导侦查、公诉审查、撤回起诉、司法业务考评等配套制度，以契合审判中心之要求和庭审实质化之价值。     

民事程序构造中的检察监督论纲——民事检察监督理论基础的反思与重构

在我国社会转型期，面对传统民事程序构造无法妥善解决的本土问题，中国特色的民事检察监督可以提供化解这类问题的方案。其前提在于，优化我国民事程序构造，实现民事检察权的司法化改造，使检察监督有效嵌入我国民事程序构造之中，内化为民事程序的有机部分，改变目前游离在民事程序构造外的检察监督模式。虚假诉讼作为典型的中国问题，其事中规制的方法，是建立法院通知检察机关参加诉讼的制度，形成法官居中裁判、检察机关与虚假诉讼当事人相对立的诉讼构造，来回复和重建“对抗·判定”式诉讼结构。对虚假诉讼的检察监督，是观察和讨论民事检察权嵌入民事程序构造的一个绝佳的样本。     

法国预审制度新论

法国的预审制度与纠问式诉讼相伴而生，而非资产阶级大革命的产物。法国的初级预审既具有侦查性，亦具有司法裁判性；既是侦查程序，又是起诉审查程序。侦查是法国预审法官的重要工作，但这种侦查具有启动的被动性，预审法官在侦查中居于中立地位，其侦查活动带有明显的司法性。研究法国的预审制度，对重构我国的预审制度具有重要意义。     

侦查目的论－－兼评我国侦查程序改革

侦查目的论探讨的是侦查程序与后续的起诉和审判程序的关系。关于侦查目的,有三种代表性的观点,即审判准备观、公诉准备观、侦查独立观。由于诉讼价值观和诉讼结构的影响,我国在侦查目的上实际上奉行的是审判准备观,这使得我国的侦查程序在设计和运作上存在着诸多硬伤,亟待通过新型侦查目的观的塑造予以变革。     

我国刑事审前法官制度的建构

顺应各国司法改革加强司法控制的潮流，我国应当设立刑事审前法官，使其介入刑事审前程序。刑事审前法官应当与审判法官严格分离，单独建制，并应严格控制其资质条件；刑事审前法官行使侦查控制、公诉审查等多项权力；侦查控制应当强制启动；应设立羁押听证程序等等。     

检察业务工作改革发展前沿问题探索——检察机关量刑建议权制度的构建基础及初步设想

量刑建议权制度的构建既有理论依据又有现实基础；量刑建议应采用确定的量刑建议并作为审判活动监督、提起抗诉的参考依据。检察机关介入侦查引导取证的做法是在多年的办案实践中逐步形成的，虽然已经取得了较好的办案效果，但仍然存在一些突出问题，需要加以健全与完善。民事抗诉应定位于中请再审之后，将申请再审规定为当事人向检察院申诉的前置程序；更应定位在涉及公权利的范围内，而对不涉及公权利的案件则采用检察建议的形式，由法院审查决定是否启动再审程序，从而构建检察抗诉与检察建议并存的检察监督格局，真正起到统一司法、个案公正以及衡平各主体利益的作用。人民检察院对行政权的监督局限于职务犯罪侦查权，锁定在诉讼程序范围，没有充分体现人民检察院行政检察职能的宪政定位。拓展人民检察院的行政检察职能，设置专门的行政检察机构，是实现人民检察院对行政权的法制监督，发展行政检察制度和国家行政监督制度的必然要求。对检察建议的法理基础、性质地位、功能定位等的认识，理论与实务上有多种不同的主张，研究检察建议的基本问题对于立法、司法与法学研究具有现实意义，尤其对明确检察建议的适用范围、完善检察建议的程序、发挥检察机关的综合治理职能具有重要价值。对监管场所实行派驻检察，是中国检察制度的重要特色之一。基层监所检察实行“科室合署办公模式”是派驻检察组织形式的深化和具体化，是提高驻所检察工作效率和监督实效的极佳路径。     

论侦查模式——从诉讼程序的视角

诉讼程序性侦查模式可以概括为行政治罪模式和诉讼追诉模式。行政治罪模式的特点是:与有罪推定和国家本位主义密切联系,在侦查活动中仅有国家侦查机关及其职员具有程序主体的地位,享有广泛的权力,而犯罪嫌疑人、被害人、证人等则不具备诉讼主体的地位,主要以履行义务参与侦查活动;侦查程序以单项、秘密的方式展开。诉讼追诉模式的特点是:与无罪推定、权力分立、主体性理论等密切联系,侦查活动中有控诉、辩护、裁判三种不同的诉讼角色和诉讼职能,控、辩、裁各自享有一定的权利(权力)和义务,在侦查程序中依据法律规定行使权利(权力)、履行义务,使侦查程序以相对公开和多方参与的形式运行。通过对两种模式的比较研究,有助于发现我国现阶段侦查程序的现状,反思其中的结构性缺陷,并为我国侦查程序法治化提出正确的指引。     

侦查程序价值论

侦查程序有其独特价值,这种价值是法律价值在侦查这一法律程序上的特定化,但是不能将法律价值或诉讼程序价值直接套用为侦查程序价值,侦查程序价值有其独特范畴和个性内涵。侦查程序价值包括外在价值和内在价值两个范畴。侦查程序的外在价值主要体现在公诉和审判基础、权利保障、犯罪控制、效益实现等方面;侦查程序的内在价值主要诉求于侦辩双方平等对抗、侦查程序恪守法律运行、侦查程序多方主体参与、侦查程序相对独立、侦查程序适度公开、科学技术广泛应用等方面。     

论民事审判现代化的标志

我国民事审判方式改革正向纵深发展，现代化的民事审判方式如何建构，通过研究、分析和展望，我们提出如下民事审判现代化的若干标志。一必须确立未来民事审判方式的模式类型纵观各国民事审判模式，以法系、法律文化传统、法官及当事人的地位与作用等要素为标准，可以划分为两大模式，即英美法系的当事人主义诉讼模式和大陆法系的职权主义诉讼模式。在选择某种诉讼模式之前，必须分析其利弊，然后结合本国国情加以取舍。对当事人主义诉讼模式的分析。所谓当事人主义诉讼模式是以当事人为中心的诉讼结构以及由此而展开的各种诉讼活动和诉讼法…     

关于刑事公诉案件庭审模式改革的思考

目前,司法实践中控辩式庭审模式的改革已引起了社会各界的关注。这种庭审方式是对现行我国刑事公诉案件审判方式的变革,其基本特点是控、辩双方各自举证、辩论,法官居中裁决。因其还处于摸索阶段,没有现成经验,因此,从法学理论上对之加以分析、探讨很有必要。     

检察侦查一体化机制的完善

检察侦查一体化指检察机关采取以侦查指挥中心为主要组织形式，以提办、交办、联合办、督办为主要办案方式，实行侦查活动统一组织指挥，案件线索统一管理和经营，侦查人才和技术装备统一调配使用，执法环境统一营造的侦查机制。完善检察侦查一体化机制，要建设侦查指挥中心，健全领导机制；同级检察院内部建立以侦查部门为主、其他业务部门为辅的协作机制；加强外部协作，构建侦查信息平台；实行案件线索科学评估，统一管理；重视侦查人才培养，提高整体侦查水平。     

我国刑事侦查模式存在的问题及成因

从侦、辩双方在程序中的地位和关系来考察，我国的侦查模式属于职权式侦查模式。而就侦、辩、审三方在侦查中的关系而言，我国的侦查模式属于行政型侦查模式。一、我国刑事侦查模式存在的问题,（一）司法审查和授权机制缺失,在刑事案件的侦查过程中，大部分的刑事案件的侦查活动或者强制措施的适用，都是由侦查机关自行决定，     

论控辩平等的价值取向及现实意义

控辩平等问题是刑事审判改革中的核心内容。我国现行实判制度在控辩平等方面还存在诸多不足。控辩双方是对立统一的关系。法官只能作为案件事实的认定人和适用法律的裁决者。实现控辩平等有利于形成合理的诉讼结构 ;有利于实现刑事诉讼中的实体正义 ;有利于提高检察机关的公诉水平 ;有利于健全我国的刑事辩护制度。