我国刑事质证制度的缺失及立法完善

证据是诉讼的灵魂,而质证作为审查证据真伪的法律制度,其作用毋庸置疑。我国刑事质证制度在司法实践和立法中都存在缺陷,明确质证的主体和对象、确定质证规则、完善证人出庭作证制度、明定刑事质证主体的证据开示义务、保障律师的取证权是完善这一制度的基本内容所在。     

民事质证规则研究

人民法院的改革是我国司法改革的重要组成部分,而作为证据制度的核心的质证制度的建立和完善直接关系到人民法院审判方式改革的成败。只有建立完备的质证制度,尤其是完善质证规则,才能消除诉讼过程中质证的随意性和不规范性,从而最大限度地保证诉讼结果的公正性,保证法院的公信度。     

论刑事质证的对象

质证的对象是在审判中由一方提出并由对方进行质疑或质问的证据。质证的对象并不仅限于言词证据或证人证言 ,现行刑诉法规定的全部七种证据应当并且都能成为质证的对象。法院调查收集的证据 ,也应当接受质证。质证存在例外情况 ,法官可以决定对某些证据免于质证。但质证的例外情况也即是免于质证的证据与免证事实之间存在区别 ,不能对它们划等号。     

关于完善鉴定意见法庭质证程序的若干思考

诉讼当事人缺少专家证人的帮助、重复鉴定或多头鉴定、鉴定意见采信难是当前困扰司法鉴定的三大难题。重复鉴定或多头鉴定既是鉴定意见采信难的原因,也是鉴定意见采信难的结果,两者与诉讼当事人缺乏专业帮助现象之间存在着密切关联。通过借鉴程序设计的相关原理,提出通过完善鉴定意见质证程序来解决司法鉴定老大难的新思路:一是完善鉴定意见的法庭质证程序,并请专家辅助人、鉴定人来帮助当事人行使法庭质证权利,以增强当事人在法庭质证过程的作用;二是强化鉴定意见的法庭质证结果在法庭采信中的意义,弱化法官对鉴定意见的自由心证或实质审查的采信方式,以完善鉴定意见的法庭采信程序。     

论司法实践中证人证言质证制度的缺陷及其完善

质证是刑事庭审的中心环节。质证是控辩双方针对刑事庭审中所提出的证据进行质疑、辩驳的诉讼活动。由于当前侦查技术水平的限制和历史传统的影响,因此对证人证言的质证在我国显得尤为重要。尽管现行刑事诉讼法规定了质证是庭审的必经程序,但由于立法过于原则,规定过于粗疏,导致庭审质证流于形式。因此,有必要通过立法,建立和完善相关配套制度,以完善我国证人证言质证制度。     

鉴定结论质证问题研究

鉴定结论必须经过审查判断、查证属实以后，才能在侦查、审判中加以运用。我国鉴定结论的质证程序由于立法的误导和司法实践的误解，存在着严重的形式主义，还远未达到规范化、法制化的要求，因此，建立一套统一的、科学合理的鉴定结论质证程序规则势在必行。完善鉴定结论的质证机制需要配套的程序保障措施，其主要方面为建立庭前对话机制、鉴定人出庭制度的完善和专家顾问制度或专家陪审团制度的建立等。     

论质疑抗辩原则与质证制度的完善

质疑抗辩原则包括平等对抗原则、辩论原则和质疑原则 ,体现了程序正义、实体正义和效率等现代司法价值 ,应该成为我国庭审质证活动的基本原则。在我国 ,诉讼双方无法均衡对抗、质证规则与程序缺失等现象从根本上违背了质疑抗辩原则 ,必须完善证据庭前展示制度 ,强化诉讼双方的质证能力 ,合理定位法官程序引导权 ,建立合理的质证程序和建立健全科学的质证规则 ,以切实贯彻质疑抗辩原则 ,完善质证活动。     

我国庭审质证制度的缺陷及理论出路

刑诉法修改以后 ,庭审改革很重要的一个方面是贯彻直接、言词原则 ,质证是庭审改革目标得以实现的关键之一。本文通过对我国庭审质证制度面临的种种不足的分析 ,提出了完善该项制度的几点思考。     

被告人质证权的法治化建构路径探析

被告人质证权在我国刑事诉讼法历次修改中均未明确规定.但立法未动,解释先行,2021年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第220条明确规定在分案审理中应当保障当事人的质证权,该司法解释虽为有权解释,却是一种无源解释.通过以"质证权"为关键词对法律规定和裁判文书进行检索,发现我国被告人质证权已然完成了权利法治化"三步曲"的前两步——不仅在个案裁判中得到特殊化救济,还获得了司法解释的规范化续造.与此同时,庭前会议、速裁程序、简易程序等新兴诉讼程序给被告人质证权的实现带来了新的改变,认罪认罚从宽制度对被告人质证权的实现也产生重要影响.在分析影响被告人质证权实现的消极因素基础之上,应当逐步推进以正式立法对被告人质证权进行法治化建构.     

刑事质证基本规则研究

为了规范刑事质证活动 ,确立一系例的刑事质证基本规则是有必要的。文章总结并论述了平等质证规则、直接言词规则、正当发问规则、尊重人格规则、法官辅助规则等五项质证基本规则     

试议民事诉讼中的证据运作

证据是整个诉讼活动的中心，是保证正确处理案件的基础。但在司法实践中，如何有效地运作举证、质证、认证，就是本篇所要探讨的中心。在举证时，不仅要使当事人明白“谁主张、谁举证”的法律意义，法官还要引导当事人进行有效举证；在质证中，以法质证与以证质证相结合，有利于法官在认证时去其糟粕而取其精华，坚持“──证──质──认”与分段认证合理使用，使民事审判真正做到公开、公平、公正。     

鉴定意见司法运用实证研究——以W法院180起道路交通损害赔偿案件为样本的考察

道路交通损害赔偿案件中,鉴定意见的运用非常普遍,但也存在着对事故认定书不加怀疑的采信、鉴定启动权利保障缺失、重新鉴定运行混乱、质证和认证程序不完善等问题。完善鉴定制度,应当恢复交通事故认定书的证据理性,确立鉴定制度的公信力,保障当事人的鉴定程序启动权,厘清重新鉴定程序,细化鉴定意见质证和认证程序等。     

论笔迹类专家辅助人出庭质证

从笔迹鉴定来看,由于该类案件的鉴定意见经常引起争议,因而笔迹类专家辅助人出庭就相关专门问题进行质证非常必要。从目前我国司法实践的现状来看,专家辅助人无法充分、有效的参与诉讼发挥其应有的作用,这主要是由于相关制度的不完善所造成的。因此,专家辅助人出庭质证的程序与内容急需规范。笔迹类专家辅助人应符合一定的条件经法院批准后才能进入诉讼程序,还应具有一定的权利可以查阅、了解有关鉴定的情况以准备进行质证,并从鉴定的程序方面和具体鉴定过程两个大的方面对鉴定意见进行质证。     

刑事被告质证权简要探析

英美法系和大陆法系国家对刑事被告的质证权的规定和保护都比较完备。文章对国外刑事被告质证权进行了探究,考量了其刑事被告质证权的法理基础、价值争论、主要内容以及刑事共同被告的质证权问题,试图为我国将来刑事诉讼交叉询问的再修改和实务运作提供参考。     

论民事诉讼中对证人证言的质证

英美法系和大陆法系关于证人证言质证的规定各有特色,也都有利弊。我国在证人证言的质证模式选择上,应结合两大法系诉讼模式的长处和优点,实行审判长指挥下的质询方式,使质证模式朝弱式职权主义和强式当事人主义的方向发展。     

我国鉴定人出庭质证制度的完善

鉴定人出庭率低是我国司法实践中的普遍现象。造成该现象的原因是多方面的,其中最主要的原因在于我国法律规定的不完善。借鉴国外立法的相关规定,对于完善我国鉴定人出庭质证制度不无裨益。     

论民事诉讼中对证人证言的质证

当事人或其诉讼代理人在法庭上通过对证人证言进行质证,审判人员会对证人证言的真实性、合法性、关联性进行分析从而作出证人证言有无证明力及证明力大小的判断。由于我国在民事诉讼中对证人证言质证的主要法律规定存在有缺陷,导致我国在民事审判实务中对证人证言的质证流于形式。我国在民事诉讼立法上应当设立强制证人出庭作证制度和由审判长主持下的以当事人双方对证人询问为主的质证模式,才能提高对证人证言质证的质量并有利于人民法院对民事案件作出公正裁判。     

欧洲人权法院视野下的质证权保障与证人保护

刑事审判中被告人享有质证权,应予以保障.然而在某些特殊情况下,为了保障证人的权利不得不采取一定措施对被告人的质证权进行适当的限制,二者存在此消彼长的矛盾关系.欧洲人权法院采取对被告人质证权的限制理由正当化与较佳防御手段优先适用的原则,以实现二者的平衡.欧洲人权法院的做法具有科学合理之处,值得我们学习和借鉴.     

鉴定结论质证与质量控制

鉴定结论的审查判断是鉴定结论适用的核心问题。鉴定结论内涵的“先天科学性”为它披上了天然的证据能力和较高证明力的外衣，但鉴定结论的生成性和主观性要求当事人双方应该对鉴定结论进行质证。质证程序有利于法官认定事实、约束鉴定人的态度和行为以及质量控制的实施。     

质证权语境下刑事案件证人的保护制 度简

刑事被告质证权有利于查明案件事实，可增强判决的可接受性和司法公信力。我国刑事诉讼法证人保护的规定过于原则、笼统，司法实践中证人及近亲属人身安全遭受侵害的现象极为严重。对于某些特定类型的案件，可运用远程作证，既节约了成本，又满足了“作证质证”的需要。