论渎职侵权检察监督的问题与突破——以职权配置为中心

渎职侵权犯罪是当前我国检察机关法律监督的一个重要领域。实践中检察机关由于职权缺位和职权弱化等原因,造成渎职侵权犯罪查办和惩治不力。渎职侵权检察监督的弱化根源在于对我国检察权性质、地位认识上的分歧,认为检察权是行政权的观念使得检察权在具体的职权配置中被弱化,最终形成了渎职侵权犯罪查办和惩治不力的局面。因此,应当立足于检察权的法律监督权属性,反思目前检察监督职权的不足,对检察监督职权进行充实和完善,进一步明确检察建议权,放宽渎职侵权犯罪的立案条件,扩充渎职侵权犯罪的侦查权,明确规定对渎职侵权犯罪的量刑建议权,使渎职侵权检察监督更为主动和强大。     

论检察权的合理配置

检察权是法律赋予检察机关各种职权的总称。我国检察权的配置总的来看比较科学,但仍然存在一些不尽合理的地方,突出表现为六个方面的问题,究其原因就在于对检察权的定位不够准确,影响和制约了检察职能的发挥。在我国权力结构中,应坚持检察机关为法律监督机关、检察权为法律监督权的宪法定位,并由此提出检察权的合理配置分为两个层面:宏观层面和微观层面,建议司法体制改革中,应当首先从宏观层面对检察权进行合理配置,增设暂缓起诉制度,完善撤回起诉制度,强化民事行政监督权,赋予民事行政公诉权。     

论检察权的配置

检察权的本质属性应界定为检察监督权,只有弄清楚检察权的本质属性,才能明确检察机关的职能定位。检察权的配置问题的研究,应当发轫于国家权力的配置的宏观层面,而落脚在检察内部权力体系的微观层面。检察改革应当遵循司法规律,不宜盲目创新求变。     

中国特色检察制度的理论探索——检察基础理论研究30年述评

本文在系统研究检察机关恢复重建以来检察基础理论研究成果的基础上,客观描述了检察基础理论研究的历程,从检察机关的法律定位、检察权的属性、法律监督的科学内涵、检察机关的职权、检察机关的组织体系、检察权行使的基本原则等六个方面对中国检察制度基本问题上的理论观点进行了综合评述,提出了检察基础理论研究面临的新课题。     

司法规律对检察权改革影响的思考

检察权改革的根本目的在于合理配置检察权，检察活动的司法属性决定了检察权的配置必然受司法规律的制约，各项检察权改革必须符合司法规律的内在要求。检察权的产生、发展、运行都与司法规律有密切联系，要按照中国特色司法规律的要求，科学合理地进行检察权改革，推进检察体制机制创新发展。     

检察权运行的结构化逻辑

检察权运行结构化,指基于检察权的监督属性和诉讼职能,检察权在运行中呈现的权力运行各要素之间相互耦合、整体作业的特点,包括检察权运行所遵循的上下一体和相互制约,按照各种职能属性形成不同的权力运行组织方式以及这些组织方式之间的相互协调、约束与影响.通过对检察权运行各要素的结构化解读,剖析检察权运行结构化的表现和特征,有助于实现检察改革的适度司法化,促成检察资源优化配置,完善检察权运行的动态互控,进而有利于建立职权配置更为合理、运行更为顺畅、更加公正高效的检察权运行机制.     

检察权配置的合理构建与司法体制改革

作为法律监督的职能机关,如何构建检察权的合理配置,让法律监督职权发挥其最大作用,推进社会主义法治化进程,是当今检察工作面临的重点。因此,确定最佳的职能配置,进行检察体制改革,是推动司法体制改革,更好地发挥检察职能在构建和谐社会的重要作用具有深远的意义。     

司法规律与检察权配置

检察权的合理配置是当前检察制度改革和发展的重要课题。没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。目前我国检察权的配置有其合理性,但也存在一定问题,有待进一步研究和解决。检察权的运行及发展与司法规律密切相关,只有掌握和正确认识司法规律才能更好的完善检察权配置。因此,从司法规律角度研究我国检察权配置问题,在理论和实践中都具有重要意义。本文先对我国司法规律进行了深入的探讨,同时指出我国检察权配置的问题,最后对如何运用司法规律完善我国检察权配置提出了相关见解。     

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

检察权配置基本问题研究

检察权需要进一步优化配置源于其宪法与宪政地位的张力。检察权优化配置是指立法机关在一国宪政框架内,按照一定的立法程序,根据传统文化及社会公众领域内生的主观法权诉求,授权检察机关行使特定职权和职责的规范性活动。优化检察权配置的基本目标是为了更好地实现人民代表大会制度下的权力制约与监督,其终极目标是为了保障人权。优化检察权配置必须坚持合宪性、权力制约与监督、遵循司法规律、检察一体化、权力结构完整、权责统一以及法律保留等基本原则。     

论检察权的配置重点和方向

优化司法职权配置,首先要明确人民代表大会制度下检察权的属性及检察权优化配置的基本原则。在此基础上,按照公正高效和有利于监督制约的要求,通过检察机关内部的机构调整和职权配置,整合现有资源,更有效地行使法律赋予的职权。     

检察权配置的博弈分析

检察改革的核心问题是科学合理地配置检察权的问题。检察权配置要考察直接权力配置成本支出和权力行使错误的成本支出。检察权配置的收益是实现法律的公平正义、实现反腐败的宏观战略和实现检察权的拓展。     

浅谈检察权的优化配置

检察权的配置,是检察改革的核心问题。科学配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要。本文对现行检察权配置的内容、方式和优化检察权配置原则等方面进行分析,进而探寻完善检察权配置的方式,提出了一些建议。     

检察监督原则另论

检察监督原则是我国检察权配置的基本方案和原则。根据检察监督原则的要求,检察权本质上是一种法律监督权,检察院可以对公安机关和法院进行监督。但是,从检察权本身的性质和特征来分析,检察监督原则的法理合理性却值得质疑。     

简论检察权配置的基本原则和一般规律

科学配置检察权必须遵循检察权配置的基本原则和一般规律。检察权配置的基本原则主要有:司法规律原则;古为今用,洋为中用原则;权力结构完整性原则;决策权、执行权、监督权等权力相互制约协调运行机制原则;谦抑性原则。检察权配置的一般规律:一是配置给检察机关的职权基本上是程序性权力;二是配置给检察机关的职权是在不断充实、扩大的。     

论行政诉讼检察权性质

当今中国学术界关于检察权性质的争论不断，直接影响到了诉讼中检察权功能的发挥。随着依法治国进程的不断深入，检察制度的改革愈来愈成为司法改革的重点和难点。关于我国检察权性质的研究，特别是行政诉讼中检察权性质的研究尤为关键。检察权的性质决定检察权在国家权力结构体系中的定位与归属，决定着检察权功能的实现。本文拟对我国有关检察权性质的争论进行评述，探讨检察权性质定位所应者点的因素．亏新对我国行政诉讼检察权性盾予以定位。     

从独白走向对话——检察调处权配置的能动之维

人类进入现代社会的过程,也是同步跨入风险社会的过程.中国正逐步进入风险社会阶段,这对检察权优化配置提出了新,的要求与挑战.近年来,检察能动日益成为检察改革的取向,以满足商谈司法的本质规定与能动司法的内在要求.检察调处权是最具能动性与灵活性的检察权,是检察能动的核心内容,也是检察能动的外观表征.从理论定位看,检察调处应当...     

论泛司法职权优化配置

泛司法职权指的是服务于审判权、检察权这两种司法职权的其他职权，包括公安部门对刑事案件的侦查权，司法行政部门的执行权、法律普及、司法调解等职权。本文将对泛司法职权配置所存在的问题及优化方案作简要的探讨。     

论检察一体化

检察一体化是由检察权的特殊性所决定的检察权运行的内在规律，是世界各国普遍遵循的检察权运行原理，在我国也具有充分的法律依据。检察一体化在当前实践中亟待研究解决的主要是上级人民检察院能否按照一体化的原理调用辖区内的检察官异地办理案件、不同地方检察院之间如何协作办理同类型案件、检察院内部不同部门之间的职权划分等问题。对于这些问题，无论是学界还是实务界还存在一些不同认识，在我国现行法律框架下厘清相关认识，有利于推动检察一体化的制度构建和有效运行。     

论检察处分权的确立及其规制

现行检察权的配置,缺乏检察机关与被监督的对象之间的权力运行配合机制,缺乏发挥检察监督权能与保障监督实效的有效权力配置,使检察权的运行不具有完备性和可操作性,亟待确立和完善。而检察处分权的设立与完善则是当前明确和强化检察机关检察权运行保障机制改革的重要环节。