中俄恐怖主义组织犯罪比较

恐怖主义组织犯罪是有组织犯罪的一种特殊形式。刑法应当在有组织犯罪框架内充分关注恐怖主义组织犯罪的特殊性,予以恰当有力的预防和打击。与中国以“组织、领导、参加恐怖组织罪”作为刑法反恐的起点和主要抓手不同,俄罗斯反恐法从规制具体的恐怖主义性质犯罪入手,在有组织的恐怖主义性质犯罪发展到比较严重的程度时才引入相关的恐怖主义组织犯罪罪名,并且分别设置了“组织、参加恐怖主义集团罪”和“组织、参加恐怖主义组织活动罪”两个独立罪名。相应地,关于恐怖主义组织在共同犯罪中的体系位置、恐怖主义组织犯罪的行为方式和行为内容等方面,两国的立法选择都存在明显的不同。对两国立法异同的分析和比较,将为我国恐怖主义组织犯罪的立法完善提供不同视角的借鉴。     

浅析黑社会性质组织犯罪概念及特征

在我国,随着改革开放和经济建设的不断发展,黑社会性质组织犯罪相继出现,它是我国现阶段有组织犯罪的最高形式。这种黑社会性质组织犯罪只是黑社会组织的初始阶段,具有黑社会的一些组织特征和行为特征,处于普通犯罪集团向黑社会组织演化过渡的中向状态。概言之:“黑社会性质组织犯罪,就是以获得巨额非法经济利益为主要目的,以与国家法律相对抗为重要依托,以腐朽亚文化为精神动力,以暴力和腐蚀拉拢为基本手段,有组织地进行严重破坏经济秩序和社会生活秩序的违法犯罪活动”。     

打击有组织犯罪：“打小”的立法期待

作为犯罪的高级形态，有组织犯罪组织严密，危害严重，但发现不易，查处困难。有组织犯罪的组织化程度愈高，形式也日趋公司化、企业化，手段日趋现代化，犯罪的领域也愈趋扩大。因此，选择最优的治理手段势在必行。对有组织犯罪从“打早”、“打小”开始，力求将其遏制在萌芽之中，既可以避免或减少被害，同时有组织犯罪在新萌状态下犯罪组织化程度不高，可达成投入少、效果好的遏制效果。而要达成打早打小的效果，尚需相关法律规则的完善与观念的支撑。     

有组织犯罪成因问题研究

纵观世界人类社会发展史，历来为各时期统治阶级所坚决惩治的有组织犯罪的发生、存在是由来已久的，是有其深刻的社会历史根源的。文章从“国家─—社会”这一范式出发，参照意大利、美国、俄罗斯等典型国家的有组织犯罪历史与现状，深刻揭示中国社会发展过程中存在着的有组织犯罪成因及其对策。     

惩治黑社会性质组织犯罪的立法缺陷

近年来黑社会性质组织和带有黑社会性质的组织犯罪不断增多，“打黑除恶”专项斗争和“严打”整治斗争都将这两类犯罪作为严厉打击的重点对象之一。随着“打黑”斗争的深入进行，在司法实践中依法准确处理黑社会性质组织犯罪面临着诸多难题。本文从依法打击和预防黑社会性质组织犯罪的角度出发，针对这些难题提出了一些探讨性的意见，以期促进我国刑法更加合理与完善。     

浙江省黑社会性质组织犯罪实证调查分析——以30个黑社会性质组织案件为例

黑社会性质组织犯罪具有严重的社会危害性，其已经成为世界性的社会毒瘤。当前浙江省黑社会性质组织犯罪在活动区域、人员结构、存在时间、组织结构、主要犯罪类型、经济特征以及涉外性等方面均有突出的特征。为遏制浙江省黑社会性质组织犯罪的蔓延和对社会肌体的腐蚀，应立足于浙江省黑社会性质组织犯罪的生成环境及其特征，明确其发生、发展的现实图景、基本规律和基本态势，紧紧抓住当前开展“打黑除恶”专项斗争和严打整治斗争的有利时机，进一步强化打击措施，加大打击力度，落实各项防控措施，构筑长效防控机制，从源头上铲除黑恶势力滋生、坐大的土壤，确保社会长治久安。     

黑社会性质组织辨析

黑社会性质组织作为有组织犯罪的一种形态，既不同于一般犯罪集团，也不同于典型的黑社会组织。应当在准确界定社会性质组织的概念和科学分析当前犯罪态势的基础上，重新审视其构成要件，划清与其他有组织犯罪形式之间的界限。在认定黑社会性质组织时，客观要件上应注意其行为的多样性和复杂性；主体要件上应注意其组织严密性和成员众多性，其构成人数至少应当3倍于一般犯罪集团成员底数；主观要件上应当引入犯罪人格的分析。在遏制黑社会性质组织犯罪的总体战略中，对其重点打击的“圈”不宜划得过大，“德、准、狠”的方针中，关键在“准”。     

有组织犯罪的中观防控体系

有组织犯罪是当今国际社会公认的一种最高形态的犯罪,被联合国大会称为“世界三大犯罪灾难”之一。立足于推动和谐社会建设,对有组织犯罪的中观防控进行研究和探讨。重点研究具体的制度,即在立法、司法和国际合作方面,对防控有组织犯罪加以阐述,以期通过制度的剖析,建构防控有组织犯罪体系。特别针对有组织犯罪的特点,在国际合作方面,强调《联合国打击跨国有组织犯罪公约》为各国在打击跨国有组织犯罪中的国际合作提供法律基础和统一的法律原则。     

比较的视角:犯罪组织的特征研究

通过比较、分析国外刑事法律对犯罪组织特征的规定,犯罪组织应当具备以下几个特征:(1)人数较多;(2)以谋求经济利益为目的;(3)违法犯罪行为具有暴力性;(4)组织程度高。而秘密性和腐蚀性不应当成为犯罪组织的法定特征。我国刑法关于黑社会性质组织应当“具备一定的经济实力”的规定不合理,应当加以修改。     

有组织犯罪基本特征探讨

①我国的有组织犯罪从发展过程看 ,经历了初步发展、销声匿迹、死灰复燃和逐渐蔓延等四个主要时期 ,并出现国外有组织犯罪少有的断链现象 ;②从成员构成看 ,其核心成员主要以“两劳”释解人员和受过打击处理的惯犯为主 ,其基本成员主要以无业、失业青少年和闲散农民为主 ;③从组织形式看 ,大都具有较稳定的结构层次和相应的内部规章或约定 ,表现出一定程度的紧密性 ;④从犯罪内容看 ,以盗窃、抢劫、杀人、诈骗、绑架、敲诈勒索、拐卖人口、走私贩毒等犯罪形式为主 ;⑤从犯罪形式看 ,逐步走上职业化、专业化的道路 ;⑥从活动方式看 ,敢于以武装化、公开化对抗执法部门 ;⑦从经济基础看 ,处于经济积累的初始阶段 ,有的开始谋求合法身份的掩护 ;⑧从政治渗透看 ,开始注意寻求“保护伞” ,其危害重点在农村基层政权 ;⑨从全国发展看 ,各地差别很大 ,有朝着联合方向发展的趋势     

论机动车与其所有人分离状态下的责任认定

道路交通事故致人损害案件中,当机动车与其所有人处于分离状态时,应当对传统责任主体认定依据进行合理反思,并应该引入控制力和收益这两个标准,对机动车与其所有人的分离状态进行类型化分析,从而得出由实际控制人承担主要责任,由所有人根据过错程度和收益承担连带责任或者补充责任,以实现机动车损害赔偿中的实质正义.     

关于证据属性的若干思考——以证据的关联性为中心

关于证据的基本属性,我国理论界和实务界颇有争议。有观点认为,证据的基本属性有三,即客观性,合法性和关联性;有观点认为,证据的基本属性有二,即客观性和关联性。证据的客观性体现了证据的哲学存在性,为人们认识和把握证据的关联性提供了认识论;证据的合法性为人们收集、固定和保全证据提出了程序上的要求。在特殊情形下,某些不具备合法性或不具备客观性的材料仍可作为证据使用。证据的关联性才是证据的唯一基本属性。     

增强时间观念和效率意识

本文对各类办公机构增强时间观念和效率意识的重要意义和怎样增强时间观念和效率意识 ,提高时间运用和工作效率作了系统、深刻的论述。     

浅析电子商务对企业发展的影响

本文阐述了网络中电子商务对企业发展的重要性及其在企业发展中的作用 ;适合发展电子商务企业具备的特征和当前电子商务发展中出现的新问题。     

论党的领导与共和国的成长

中华人民共和国的诞生、实现社会主义革命从新民主主义到社会主义的转变、奠定社会主义的制度基础离不开中国共产党艰辛探索和坚强领导。中国共产党坚持与时俱进,适时和科学地为共和国的发展选择道路,提供理论指导,团结和带领全国各族人民战胜千难万险,使共和国在社会主义康庄大道上不断由胜利走向辉煌。引领共和国在实现中华民族伟大复兴的征程上不断取得新的成就,需要中国共产党居安思危,不断加强自身建设。     

通过共识获得正当性——解释学视角下的司法过程

法律方法以促进"正当性"判决的获得为目标,而依据解释学及哈贝马斯的真理共识理论,判决的"正当性"来自于相关主体的共识。运用共识理论可以对具体司法过程做出融贯性解释,并可得出诸多具有启发性的结论。     

论保荐机构和保荐代表人对第三人的民事责任

保荐机构和保荐代表人保荐职责的核心是上市公司信息公开担保义务.违反这种法定义务,构成对投资者知情权的侵害,致使投资者遭受损失的,应当承担侵权责任.对这种特殊侵权行为应采用过错推定的归责原则,由保荐机构对第三人承担民事责任.同时要厘清保荐机构和保荐代表人与上市公司以及其他中介机构之间责任的边界,以保证保荐人制度真正发挥作用.     

政府职能转变与非政府组织发展的逻辑关联

我国行政体制改革的关键是转变政府职能,真正实现政企分开、政社分开。在政府——市场——社会三者之间要实现统一和谐,则需要一个中介和桥梁,这个中介就是非政府组织,非政府组织与政府职能转变之间有着密切的关联,相互促进,相互合作,密不可分。     

市场经济与党的建设若干关系问题研究述评

自建设社会主义市场经济体制目标确立以来 ,党建理论界就如何认识和处理市场经济原则与党性原则和共产党人价值观、市场经济及其首长负责制与民主集中制、市场经济与腐败的关系等热点问题展开了广泛的讨论 ,取得了一定的共识 ,出现了一批有价值的理论成果。但在某些方面还存在不足 ,如党性原则与市场经济原则、民主集中制与首长负责制等的关系问题还有待学术界进一步研究并作出科学解答 ,研究视角也需要进一步转换和开阔     

从刑事诉讼立法角度谈侦检关系改革

我国1996年修改后的刑事诉讼法,借鉴了英美法系当事人主义诉讼模式的做法,提高了对检察官公诉职能的要求,即要在法庭上亲自举证,通过事实说服法官,有效的行使国家追诉犯罪的职能。然而,我国刑事诉讼法中有关侦检关系的规定,造成检察机关与侦查机关不仅难以形成合力,共同服务于公诉职能,而且有时还相互擎肘,在一定程度上弱化了检察官的公诉职能。通过考察国外的做法,我国应重新调整侦检关系,强化公诉职能,加强检察权对侦查权的控制,完善我国侦检关系。