依傍与僭越：行政法上的平衡命题检省--基于《行政强制法》第1条展开的评析

新近制定出台的《行政强制法》,秉承了以往行政立法的传统和做法,既保障和监督行政机关依法行使职权,又保护公共利益与私人权益。然而,将“目的价值平衡”作为行政法的立法目的,或者将“公私利益平衡原则”作为行政法的基本原则,都会带来理论上的困惑和影响到法律的解释与适用。虽然在行政法实践中的确存在着“公权力与私权利的二元紧张关系”,而由此法制现实所导出的“行政权与公民权的平衡”命题也具有宪法上的规范依据--宪法上的公私利益平衡原则,但它只是行政立法的一项原则。因为“行政权与公民权的平衡”命题并不是一个恰当的行政法命题,而是一个宪法命题。     

浅谈"平衡论"对我国行政程序立法的影响

通过行政程序对权力的行使进行事前和事中的监督和制约,防止行政权的滥用促进行政权行使的效率,平衡行政权和相对分权利之间的关系,保障相对方的合法权益,已成为现代行政法的一个重要特征."平衡论"对于正确合理地解决公平与效率的关系问题提供了理论上和实践上的双重保障.     

《治安管理处罚法》的法理分析

2005年8月28日通过的《治安管理处罚法》反映了我国当前社会经济发展情况,基本平衡了警察权与公民权的关系,但该法改变了治安处罚决定由公安机关自行强制执行的模式,势必影响行政行为的权威性与行政目的的实现,而且立法的公开化、民主化程度还显不够,没能最大限度地保障普通公民参与立法活动的权利。     

恐怖主义犯罪调查程序与人权保障研究--基于我国《反恐怖主义法》相关问题的探讨

对恐怖主义犯罪的调查程序面临着保障国家安全与保障公民个人权利、行政权与司法权、实体正义与程序正义的价值冲突，在立法和司法实践中必须对以上三种冲突予以平衡。尤其要重视为过度构建保障国家安全而导致行政调查权力的扩张滥用、实体正义凌驾于程序正义之上，以及忽略司法权对人权保障的救济机制等问题的出现。     

地方立法中如何科学规范行政机关的权力

浙江省在立法时十分重视科学合理规范行政权力问题。通过理论上的学习和探讨，对存在问题的分析研究，在规定行政机关行政权力时，特别注意坚持以下几条原则：1、法定依据。有上位规定的，一般不得增设行政权力，具体设定行政许可、行政处罚权，严格依照行政许可法、行政处罚法的规定。没有上位法规定或确需增强行政权力的，必须出于公共利益需要，以保障行政权的有效行使为“度”，防止和避免对私权的侵害。     

从公民基本权利保护视角论行政裁量控制机制

行政裁量的基本含义是政府在法律的框架内有自由选择的权力。在行政权不断扩充的当今社会中,一方面人们对公民基本权利保障的呼声越来越响,另一面政府权力不断渗入人们生活的方方面面。作为行政权中的行政裁量权,不论是设计还是行使,都应以公民基本权利为本位。这就是行政裁量和公民基本权利在宪法层面的共鸣点。     

侦查权的性质及配置模式研究

关于侦查权的性质定位,在我国学界存在行政权说、司法权说、行政权和司法权双重性质说。侦查权作为警察权的一部分,应该是一种行政权。侦查权作为一种重要的国家行政权,在行使过程中存在着两种不同的利益需要,即确保侦查效率与保障人权。科学、合理的侦查权配置,能够确保国家权力得以实现、公民权利得以保障。     

行政法治的几个问题

行政法治要求行政主体对行政权予以合理配置 ,对行政权的运作进行有效的规范 ,为公民权利的行使提供充分保障。在行政法治过程中 ,应正确理解公民权与行政权 ,法与行政权的关系 ,准确把握依法行政、政府守法、程序正当、责任行政、司法审查等构成要素 ,并充分体现自由、民主、效率、公正和秩序等法律价值。     

知情权与行政公开制度

在民主法治社会里 ,知情权已成为公民的一项基本权利 ,行政公开制度是公民知情权实现的有效途径。行政公开包括行使行政权的依据公开、行政信息公开、行政过程公开、行政决定公开。通过行政公开促使公民知情权的实现 ,保证公民参与国家事务管理 ,有效防止国家权力腐败。因此 ,必须转变观念 ,尽快制定情报公开法 ,完善公民知情权的有关制度 ,积极应对来自WTO的挑战 ,才能有效保障公民知情权的实现。     

行政法律规范作为行为规范研究

行政法律规范本应是十足的行为规范,但在我国却出现“裁判规范化”现象,必须改变这种认识与现状,还行政法律规范作为行为规范的法律特质,实现行政法律规范应有的完全价值。行政法或行政法律规范的行为规范化就在于：通过行政法或行政法律规范的制定与实施,对行政机关和公民、法人及其他组织的行为加以约束或限制,实现行政秩序。强化行政法律规范行为规范化去裁判规范化的途径是多样的：在改变规范意识的前提下,将直接规范公民权行为和行政权行为作为立法的重心,同时在行政执法中应实现对公民权行为和行政权行为的双重规范,改变泛责任化现象,并且要去司法中心化。     

行政诉讼受案范围与国家权力结构

行政诉讼受案范围是一个程序性的问题,但实质上它反映了国家权力结构的关系.本文从国家权力结构的角度来分析行政诉讼的受案范围,认为司法权和行政权的分立是将行政行为纳入司法审查的前提;权力的相互制约是将行政行为纳入司法审查的根据;权力的相对封闭性和自治性是行政诉讼受案范围有限性的重要原因;法律的授权是确立行政诉讼受案范围的重要保障;公民权和行政权的良性互动关系是建立行政诉讼受案范围的本质目标;我国行政诉讼受案范围在实践中的局限在于司法权和行政权缺乏良性互动的关系.     

警察权与公民权的冲突与平衡—一种公共管理的分析视角

警察权的行使与公民权的保障是一个矛盾统一体.警察权的行使与扩张必然导致公民权的缩小,公民权的保障与张扬又势必形成对警察权的限制.如何协调和平衡二者之间的矛盾,实现警察权行使与公民权保障的统一,是立法者和执法者都难以回避的问题.公共管理理论为我们化解警察权与公民权的冲突、寻求警察权和公民权的平衡提供了一个新的分析框架.     

行政法视野下的警察盘查权

在我国,警察盘查权是行政法赋予公安机关在维护社会秩序和打击犯罪中的一项重要的行政执法权,能否正确行使,关系到社会稳定和公民合法权利的保障。然而,我国法律中规定的盘查主体不特定、启动标准过于简单,盘查的范围、时间、强制程度规定不明确,缺乏必要的制约和救济,实践中公民合法权益受到侵犯的情况屡有发生。为了实现秩序与公正、公权与私权、打击犯罪与保障人权的相对平衡,需要把警察盘查纳入到法治轨道上来,通过行政立法对其主体资格、启动标准、范围、时间、强制程度和救济措施等进行全方位的规制。     

略论我国行政立法监督之完善

行政立法的产生和发展是社会发展的必然。然而，行政权力通过行政立法不断膨胀，若行使不当，便会对人民权利造成侵害。有鉴于此，可从理顺监督体系、明确监督职责；重视行政公开；拓展司法监督等方面完善我国行政立法的监督，以期行政立法活动得以实现良性运转。     

论行政执法中自由裁量权的立法控制

作者认为，行政执法中存在的且有不断扩大趋势的自由裁量权，是腐败现象存在的客观条件之一。防止腐败的方法有多种．但在法治社会中，最强有力的方法乃是法律控制手段。法律控制的第一个环节在于立法。对在立法中如何通过确定实体法规则和程序法规则来达到合理控制行政主体及行政人的自由我最权的目的，使得人民的权利不致遭受人民授予权力机关的并由其执行机关行使的行政权的侵犯，同时保障行政的高效运行提出了一些新思路。任何腐败都是权力行使逾越法律规范或行使权力违反了人民授予该权力的目的而有损人民利益的结果。目前绝大多数腐败…     

完善我国行政诉讼受案范围立法的思考

行政诉讼受案范围是法院对行政机关行政活动实施司法审查的权限范围;是公民、法人或者其他组织的合法权益能受到司法补救的范围以及他们诉权的范围;它决定着法院与权力机关、行政机关在处理行政案件上的合理分工;它对法院正确履行应有职责和对当事人正确有效行使诉讼权利也是一种重要的保障。文章从我国行政诉讼受案范围的立法模式入手,结合我国法律实践,揭示我国行政诉讼受案范围立法中的不足。     

行政处罚公正原则的宪政思考

行政处罚公正原则是行政权运行的一项基本原则,它与行政法治原则、行政公开原则和行政效率原则一起被视为现代行政权运行的四大基本原则之一.实践中经常出现违反行政处罚公正原则的情形.完善行政处罚权控制的完政机制保障应在宪法中明确规定人权和公民权不受非法行政干涉的基本原则;在行政程序立法中明确规定违反程序的行政权运行无效的基本原则.同时在社会制约层面上,发展壮大社会组织防止行政权的异化.     

论宪政制度下的政府机构改革

我国政府机构改革的深层原因是计划经济体制下所形成的高度集权的宪政秩序和权力结构特征与社会主义市场经济体制所要求的不相融 ,因此 ,重新界定行政权范围 ,设计出能够保障行政权规范有效运行的权力结构 ,优化宪政秩序是当前政府机构改革的实质所在。行政权的正确定位需要来自立法权、司法权、公民权以及其他社会权利的支持与配合 ,所以应把政府机构改革纳入整个权力结构调整的大系统之中。     

行政补偿制度若干问题探究

行政补偿制度的建立具有深厚的法理基础,其法律价值体现在保护公民的宪法权利、实现公权力行使与私利益保障之间的有机平衡等方面。目前,我国在行政补偿制度方面尚存在不少问题,应当从明确行政补偿范围和方式等方面加以完善。     

论我国行政强制执行的分配模式

我国现行的行政强制执行制度存在许多弊端，尤其是在行政强制执行的分配模式上出现了一些混乱。要厘清行政强制执行权分配的模式问题，就必须首先弄清该权力的属性，即该权力到底是行政权还是司法权。应当注意的是，权力的性质与行使是两个不同的问题，在确定行政强制执行权的性质后，应当根据我国实际情况，将行政强制执行权授予相关机关。在探索这些问题的过程中，对于如何构建符合我国国情的行政强制执行的分配模式也就比较清晰了。