构建行政决策失误责任追究的封闭运行机制

行政决策失误责任追究应该建立一个封闭运行的系统,在实施行政决策失误责任追究的过程中,各环节和各实施主体之间形成相对封闭的回路关系。行政决策失误责任追究的决策状况日常检查机关、决策失误调查机关、责任追究的执行机关以及责任追究的落实监督反馈机关共同构成一个相对封闭的回路,各机关或系统之间相对独立而又相互负责。     

公安决策失误的原因分析及对策研究

近年来,公安机关致力于决策的科学化、民主化建设,初步构建和完善了现代的决策体制和决策程序,制定了相应的规则与制度。但由于决策者过于注重自身利益、素质不高、权力过于集中、缺乏相应的责任追究机制和有效的监督机制等原因,导致决策失误的情况不断发生。公安决策的正确与否关系公安工作的成败,因此,严格决策程序、建立责任追究机制、提高决策者素质、健全决策监督和反馈制度和引入公民参与等措施是防止公安决策失误的必然选择。     

地级市政府民主决策机制问卷分析报告

本研究通过问卷调查分析发现:缺乏科学民主决策机制是导致地方政府决策失误的根本原因;决策机制存在的重大缺陷仍然在于决策组织、规则程序和运行过程的非科学化和非民主化;决策之前缺乏深入的调查研究,决策方案缺少全面的科学论证,决策结果缺乏有效的责任追究,是地级市政府决策机制尚不健全的主要表现。     

中国行政决策责任追究的制度困局分析

对于健康有序的政治和社会系统而言,良性运作的行政决策失误责任追究制度是不可或缺的。由于认识理念的偏差、理论研究的薄弱和立法进程的迟滞,中国的行政决策责任追究制度始终没有真正实现常态化、规范化和制度化。在行政决策责任追究的制度实践中,还普遍存在法律约束薄弱、责任追究主体缺位、责任追究事项范围模糊、责任追究对象错位混乱、责任追究程序失范和责任追究效果不佳等显著问题。尽管这些问题是离散的、区域性的,但总体上带有普遍性和广泛性,不仅使制度框架形同虚设,也不利于维护政府的形象,重塑政府公信力,实现立党为公、执政为民的总目标,值得认真反思并予以及时修正完善。     

我国决策问责制探析 张创新

决策问责是针对因决策失误而造成重大损失或恶劣影响的情形,对决策者依据相关法律法规、遵照既定程序进行责任追究的一种事后控制行为,其重点和难点在于其适用范围、程度度量及非决策问责情形的决策失误的鉴别.囿于认识的局限性、工具的阶段性和信息的有限性而造成的决策失误不在决策问责的范畴之中.公共行政起点的奠基意义诉求决策问责,前期问责成果的充分准备呼吁决策问责,重大决策失误的惨痛教训亟待决策问责.而建立健全决策问责制度树立责任意识是前提,完善问责程序是核心,健全制度和法律是保障.     

行政决策失误评判标准确立的基本立场问题研究

在经典的法学论著中,权责一致是经典权力哲学观颇为看重的基本逻辑。构建法治中国,"有权必有责,用权受监督,侵权要赔偿"的理念正在成为政府官员深入骨髓的认识。在政府权力运行的决策领域中,努力建构权力规范、程序安全的责任追究机制,科学有效界定行政决策失误的评判标准无疑是行政决策责任追究制度中一个极为重要的问题。行政决策失误评判标准的确立应当秉持依据标准与社会标准的有机统一,满足过程与结果导向的需要,实现行政决策的效益均衡。     

领导决策应重点把握的几个问题

决策是领导的主要职能之一。要实现决策科学化、民主化和规范化,就必须重点把握以下几点:坚持以信息为基础,坚持向专家咨询,坚持社会听证,重大决策提前公示,坚持科学论证,坚持民主参与,慎重拍板与快速执行,完善决策监督机制和责任追究机制。     

地方政府领导决策失误问责机制初探

本文从理论上探讨领导决策失误的标准并深入剖析造成领导决策失误的原因，从营造良好的问责文化氛围、设立独立的领导决策失误评估和问责机构、具体完善决策体制三个方面系统地提出构建领导决策失误问责机制的路径。     

南京：三大模式推动社会共治

稳评：淮安模式2011年12月29日，南京市委书记杨卫泽在南京市委全会报告中称，2011年，南京市“健全社会稳定风险评估和决策失误责任追究机制，来市去省进京上访总量下降，进京上访总量实现从全省排名‘前三位’到‘后三位’的明显转变”。     

论行政机关内部重大决策合法性审查机制的建构

重大行政决策作为"高政治性、强专业性"的行政行为,其合法有效性关乎社会公众的切身利益,是国家治理体系和治理能力现代化的重要体现。因此,为减少决策失误、防止腐败滋生,让重大行政决策回归公共理性,并预防社会安全风险,应建立健全我国行政机关内部重大决策合法性审查机制。而该机制的建构可以通过制定统一、权威的法律规范,来明确审查主体资格,加强法制机构建设,并进一步细化审查内容具体规则,强化审查意见的法律效力。另外,还需健全行政决策责任追究机制,以保障行政机关内部重大决策合法性审查机制的有效运行。     

构建重大行政决策终身责任追究制的困境与路径选择

构建重大行政决策终身责任追究制是对党的十八大、十八届三中、四中全会精神的贯彻,也是对我国《宪法》第5条规定的落实。重大行政决策责任在性质上属于行政责任,为强化责任追究宜引入民法上连带责任制度,在追诉期限上实行终身追诉。当前,构建该制度还存在集体负责制背景下责任追诉对象不清、责任追究启动标准模糊和对重大行政决策界定不统一等问题。为此,应找准责任承担主体,固化责任类型;明晰启动标准,设置事前评估机制;做好顶层设计,考虑出台《行政决策责任追究条例》;拓宽问责范围,深化"同体问责",强化"异体问责"。     

重大决策终身责任追究制度研究

为强化重大决策责任人责任意识,规范重大决策行为,党的十八届四中全会提出建立重大决策终身责任追究制度。根据"关系社会重大公共利益"标准,确定重大事项决策范围;根据对程序不当与后果不当两项条件,综合确定责任追究标准;根据重大决策的性质和时效制度的价值与功能,确定"终身责任追究"之"终身";根据权责一致原则以及我国现实政治体制,明确重大决策责任追究对象;根据责任追究主体不同,确定责任追究形式。     

论政府决策的责任追究

当前 ,政府决策尚未建立起有效的责任追究制。政府决策责任追究的前提是对责任的认定 ,责任认定的根本标准是政策决策是否损害了公民的合法权益 ,而责任追究的有效途径是将政府决策行为纳入行政复议、行政诉讼和司法监督制约范围之内。     

试论建立领导干部决策失误责任追究制度

领导干部 ,尤其是第一负责人在认识现状、预测未来、指导行动的过程中起着至关重要的作用。而在实际操作过程中决策失误时有发生。根据权利、义务、责任相统一的法制原则 ,针对产生决策失误的原因 ,建立领导干部决策失误追究制度 ,落实决策责任、决策失误追究责任 ,严格兑现奖惩 ,可以在很大程度上减少决策失误的发生。     

论“用人失误”责任追究四环节

党和国家机关内出现的选人用人失误问题，必须用制度加以遏制。文章认为应建立用人失误责任追究制度，重点把握推荐、考察、决定、管理四个环节，并提出各个环节责任追究的主要内容。     

政府责任与追究制度的新发展及要求

建设法治政府和服务型政府,都必须以负责任的行政作为重要保障和前提,关键是落实政府的责任及其追究。十八届四中全会关于推进依法治国的决定中,有些部分专门强调了对政府行为的责任与追究机制以及对行政权力的监督。其中在政府责任制度领域的新发展主要体现在:政府组织责任的法定化,重大决策责任追究制度的发展,行政执法责任制的健全和完善,行政问责机制的发展。     

重大行政决策终身责任追究制研究

党的十八届四中全会提出要健全依法决策机制,建立重大决策终身责任追究制度及倒查机制,既是法治政府建设的一项基本要求,同时也是责任政府建设的必然选择。其实质则是决策责任追究的时效问题。然而,在推进依法治国的进程中,要建立这样一项新的制度并使其依法有效运行却面临着一系列的问题,如决策责任体系的不完善、制度的碎片化以及法律追诉时效问题等等。解决这些问题的途径或许就在于加强顶层设计,在全国一盘棋的基础上完善决策责任体系,实现各种制度的有机整合与协调,并从法律层面上解决终身追责与追诉时效之间的矛盾。     

论重大决策终身负责运行机制的构建

一项重大行政决策得以最终落实,除了决策人员主观重视以及相关工作人员合法合理行政之外,关键在于责任追究的威慑。而现实中行政责任事故频发,追根溯源在于制度的缺失,尤其是责任追究制度的缺失。以党的十八届四中全会为背景,探寻建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制,探索重大决策终身负责运行机制构建方式,可以为深化政府管理体制改革和政治体制改革提出思路。     

一种必要转化：从一般行政理念到具体法律制度——以湿地保护与合理利用为参照

改进政府管理需要法律制度的保障,而且,一般行政理念只有转化为具体法律制度,被具体法律条文所承载,才能对行政机关及其工作人员的行为产生刚性约束力.本文针对政府湿地管理行为,从研究问题的角度拟定了湿地保护专门立法的一些条款,内容包括管理规划、行政协调、行政协助、信息共享、人员管理、绩效评估、决策失误责任追究等.本文的目的是引起立法者的共鸣,促进一般行政理念到具体法律制度的转化.     

地方政府食品安全责任落实研究简

明确地方政府食品安全责任是建立法治型政府、服务型政府和责任型政府的客观需要.由于地方政府食品安全责任的开放性、原则性和兼容性等特点,目前地方政府食品安全责任还存在落实不到位的情况.有必要通过建立食品安全绩效考核机制、行政问责机制、责任追究机制,推进地方政府食品安全责任的有力落实.