公安队伍管理与警察职业化探讨

我国公安机关是行使我国警察权的主要机关。有学者认为,警察权(指公安机关)有广义、狭义之分,广义的警察权是指国家赋予公安机关的一切权力,包括履行警察刑事职能和行政管理职能中所运用的一切权力;狭义的警察权,仅指国家赋予公安机关在进行公安行政管理过程中所运用的权力,即警察行政权。目前比较一致的观点是,警察权是警察行政权与警察刑事职权的统一。我国公安机关行使警察权的目的,是确保国家政治稳定,维护社会治安秩序,保护社会主义经济建设,保障百姓安居乐业。而警察权的行使,又依靠着公安机关这支强大的队伍,是以警察为主体。所以,公…     

略论刑事执法中警察权行使的保障

当前,刑事执法中警察权的行使受外界影响越来越严重。保障刑事执法中的警察权,是警察正常履行刑事执法职责的基本前提,也是保障公民权利的现实需要。要有效保障刑事执法中的警察权,必须遵循权责相当原则、以公民权利为边界原则、兼顾效率与公平原则、最低限度原则,从完善法律法规、建立中立权威的投诉处理机构、加强警务保障、加强警察队伍的教育培训、改革警察机关内部管理办法、加强对妨碍公务行为的处罚、改变政府行政干预的形式、合理节制警察权、在刑法中增设袭警罪等方面着手。     

湖州警务改革的文化价值

从政治文化层面看,湖州市公安局实施的民意导向型警务改革,是党的群众路线在新时期公安工作中的贯彻落实和具体体现,是公安机关坚持和发展"枫桥经验"的时代样本,是公安民警履行"立警为公、执法为民"宗旨的生动实践。从推进公安治理机制和治理能力现代化的角度看,湖州警务改革是对传统的公安机关社会管理模式的创新和升华。从国内外现代警察发展史角度看,湖州警务改革继承了公安机关依靠群众开展公安工作的优良传统,同时也符合世界警务改革与发展的大趋势。从警察管理层面看,湖州警务改革探索形成了具有湖州公安特色的警察文化建设机制。     

我国警察权力配置的现状、问题与原因——警察权力专题研究之二

广义的警察权是指国家设立、训练、调配、指挥和监督警察机关(构)、警察力量和警务工作的权力;狭义的警察权则指警察机关(构)和人员依法从事警务工作的权力。警察权力配置,即将警察权力按照一定标准设定、分配、安排和调整,以满足国家维护社会治安需要的过程。我国警察权力配置的现状和问题是:权力主体混乱,权力本体混淆,权力手段不完备、保障不充分,警察权及其配置的法律依据不足,从而导致警察权力错位、权力交叉、权力倒置和权力缺位等缺陷;其原因,包括对警察权的性质认识模糊、范围不清和分类简单等理论认识上的原因,以及由于历史承袭、前苏联的影响和国内政治体制改革进展缓慢等制度文化上的原因。     

《治安管理处罚法》体现的立法原则

《治安管理处罚法》所体现的立法原则和精神,既突出强调了保护公民合法权利,又注重加强社会治安管理,体现了尊重和保障人权与加强社会治安管理相平衡的原则;它既扩张了警察权力,又对警察权的运行作了严格规范,控制了警察权,体现了保障警察有效履行职责与规范警察权力行使相统一的原则;它还体现了实体和程序并重,针对性与前瞻性相结合的原则。《治安管理处罚法》宽严相济,刚柔并举,归根到底要求公安机关及人民警察要“执法为民”。     

从“改革受损论”反思改革阻力

面对警察。我们有多少感激就有多少期待。所有的期待其实都包含着对警察权与公民权利的双重期待。3月1日施行的治安管理处罚法正是通过对警察权力的调整．带来对公民权利的界定的法律。以前出现诸如“处女卖淫案”、“佘祥林杀妻案”等问题。就在于过去的治安管理处罚条例过多地赋予了公安机关“自侦自裁自执”的权力。一个法治社会．必须更加明确地规定警察能够行使的权力。     

信息化、民主化与法治化:警务决策创新的三重维度

摘1要:警察行政权力已触及社会每个角落,诸多警察管理事务需要警察行政主体通过行政决策的方式予以决定,因此"善治"以及警政治理能力的提升与警务决策创新休戚相关。警务决策创新包含三重维度:即信息化、民主化与法治化。三重维度之间相互关联,信息化是警务决策创新之基础,民主化是警务决策创新之条件,法治化是警务决策创新之保障,三者统一于转型期国家治理和警务变革的实践中。     

当代中国警察权发展趋势研究

进入新世纪特别是党的十七大以来，我国社会发展进入一个新的历史时期。顺应时代的要求，各级公安机关都在探索新的警察管理和警务改革模式。其中，警察权的发展趋势研究成为一项基础理论研究。警察权的发展趋势应概括为：法治化、人本化、扩大化、社会化、服务化、国际化（区域化）。     

警察执法权威的法律保障探微

良好的治安秩序依赖于警察权威,而现代警察的权威植根于警察的执法过程中。愈益严重的袭警事件之所以受到理论界和实际部门的普遍关注,就是因为其严重地弱化了警察的执法权威。实现警务法治化不能通过弱化警察执法权力和治安控制职能来实现,更不能以牺牲警察合法权益来换取。法条原则规定与司法实践操作的背离,更使得袭警违法犯罪行为与立法保护之间凸显法律真空。警务活动缺乏足够立法保障、对于袭警行为惩戒不足、袭警违法犯罪成本过低,已成为违法犯罪行为人缺乏法律敬畏、肆意侵犯警察合法权益难以推卸的主要原因。不能简单用"警察权弱化"或"警察权强化"来评判设立袭警罪的必要性,最合理的解释是限权与扩权并重,使得警察权的赋予与使用更加规范。当前应当制定覆盖警察执法各个环节的严密警察法律规范体系,为警察权力的滥用筑起牢固的篱笆,为警察正当的执法行为提供坚实的基础。     

“警务广场”：社会管理创新与治理转型的最新范例

“警务广场”是社会管理创新与治理转型的最新范例。“警务广场”是一种新载体．是对警民关系的一种重构，是一种民主监督形式。政府的治理转型，社会管理创新只是一个开始，“警务广场”也是如此。真正落实宪法对公民权利的保障，真正落实以人为本、执政为民的理念，难的是接下来怎么持续的问题。     

论警察权力的限制与规范

警察具有国家统治工具和社会服务的双重角色和职能,由于保障国家统治和社会安全的需要,公安机关拥有一系列直接剥夺公民人身自由的权力。单纯地限制这种权力往往会极大地削弱公安机关打击犯罪的能力,甚至连警察自己的安全也不能保障。规范警察权力才是出路。对公民来说,凡是法律没有禁止的都是合法的;对警察来说,凡是法律没有授权的都是禁止的。     

法治国家的警察理念

一、法治国家孕育法治化警察十六大提出依法治国,建设社会主义法治国家,政府职能发生重大转变的同时,警察制度也随即面对一个法治化、规范化的创新问题。再造警察权力,重塑警察形象,这是21世纪中国警务工作面对的新态势,也是法治国家时代,公安机关所面对的新挑战,其实质乃是中国警察制度创新问题。法律最高权威、公民权力至上、政府权力有限、保护人权以及司法审查原则等,是法治国家的基本原则。依法治国对于公安机关来说,就是要及时改革不适应法治国家规则的执法理念、管理模式和执法方式,建立与国际规则相一致的警务运行机制和管理模式。…     

正义权能：警察权的理论探源与价值定位

权力体系的顶层设计构建与保障社会公共利益、维护社会公共秩序的动力密切关联。暴力性和扩张性造就了警察权的实践面相,而警察权与国家职能的互动关系、警察权的统合性功能反映了其本相。社会秩序维护是警察权存在的逻辑起点,法的规定性和社会现实之间的冲突决定警察权发展变化的基本方向。因此,应该从发展锚点、权能结构、权力运行三个方面对警察权进行价值定位。     

构建我国有限警察权的困境及对策

警察权力作为国家权力的重要组成部分,它的大小与一个国家法治文明的发展水平息息相关,随着国家法治水平的提高,警察权将呈现逐步缩小的趋势。树立有限警察的全新警务理念,有利于控制警务泛化趋势,有利于变公安部门单一式管理格局,为公安部门、社会组织、公民个人多元化共同管理格局,由全能型警察变为有限型警察。     

论社会治理视角下社区警务的发展路径

在当前全面深化公安改革、社会治理创新的宏观格局下,谋划我国社区警务的发展进路是现实形势发展的要求。现代社区警务与社会治理理念高度契合。当前我国社区警务建设存在社会治理理念有待加强,社区警务观念有待更新;社区警务机制僵化,基层警员工作积极性不高;信息化建设不平衡,依托信息技术治理存在短板等问题。为此,需要从社会治理的视角加强顶层设计,需要以信息化手段提升社区警务的治理技术;需要强化公安机关与社会的密切合作,协同治理,从而提高社区警务工作的整体效能。     

应急警察权的提出、缺陷与规制问题研究

应急警察权是国家紧急权的重要形式。应急警察权的提出，不仅回应了应急处置对“法外权力”的客观需求，还意味着通过应急警察权法制确立警察应急的经验法则和实现权力、权利在应急状态下的重新分配，从而既体现应急的特殊性，又尽量避免以应急之名破坏法治。目前我国应急警察权在立法上存在内容欠缺、权利保护不足的问题；在实践中存在随意创设应急警察措施、应急警察权由非警察主体行使、不符合比例原则、应急治理过分依赖警察强制权等缺陷，建议重构应急警察权的配置体系、清晰划定应急警察职权范围，建立应急警察权监督制约和公民权利保障机制，构建应急警察权规制体系。     

我国警察权现代转向中的若干问题探析

构建社会主义和谐社会这一科学命题的提出,为我们深入研究我国警察权的现代转向问题提供了重要的理论依据和更加明晰的思路。在警察权的现代转向过程中,应该紧扣和谐社会的基本特征,遵循民主法治、公平正义等基本原则,合理配置警察权力,保证警察权力与公民权利配置格局的结构性均衡;厘清警察权力行为与非警察权力行为之间的界限,杜绝警察权失范及其运行的紊乱现象,保证警察权力理性地实施;建立和完善警察执法保障体系,确保警察权得以准确、及时、有效地执行。同时,必须准确把握警察的基本职能,充分认识秩序的必要性、强制的有限性和人权保障的重要性。     

法治视野下的警察权构建

作为国家权力的重要组成部分，警察权是指国家宪法、法律赋予警察机关执行警察规范、实施警务活动的权力。警察权在本质上具有强制性和扩张性，由于相关机制不健全以及体制上的原因，致使警察权在实施过程中尚有不协调的现象。因此，有必要以法治的理念审视警察权并提出相关建议。     

论警察权力

警察权(Polices Power),这是警察法学和警察学理论体系的一个重要概念。在我国,警察权通常被认为是一项体现警察职能的国家权力,并把警察权等同于公安机关的职权(公安大学出版社《公安学概论》第62页)。而作为人民警察依法所拥有的权力,并未引起人们的足够注意。在执法实践中,警察权不仅是一项国家权力,也是人民警察在依法执行职务时所享有的职务权力。明确人民警察即警察官的权力,对于提高执法水平,健全民主法制,建设现代警察意义重大,有加以认真研究之必要。     

交通警察执法办案机制的改革探索——以杭州市公安局交通警察支队为例

随着现代警务机制的全面推广和基层社会治理体系和治理能力现代化的发展,公安机关交通管理部门面临众多自身、外部的工作掣肘,亟需通过执法办案机制改革寻求破局之道。杭州市公安局交通警察支队全面推进执法办案机制改革,改变了交通警察传统执法办案模式,强化了现场执法规范,降低了争议案件数量,提升了执法办案质量和执法效率,增强了交通警察执法公信力。在新的形势下,要进一步破解执法办案机制改革过程中面临的困境,必须强化顶层制度设计和制度供给,加强法制监督,建强专业队伍,坚持数字赋能,全面推进交通警察执法工作现代化。