也论刑事被告人的举证责任

对于刑事被告人的举证责任问题,各国学者的见解是不一致的。我国法学界也有争论,存在着不同的观点,下面谈谈我对刑事被告人举证责任的一些看法。 (一)刑事被告人是否承担举证责任 刑事被告人是否承担举证责任?这是一个争论较大的问题。争论中主要有以下两种观点: 第一种观点认为刑事被告人不承担证     

刑事被告人人权的法律保障

刑事被告人人权的法律保障罗本琦第二次世界大战以来，伴随着国际人权运动高涨，刑事被告人人权问题已引起世界各国的普遍关注。被告人在刑事诉讼中享有权利的多少及其受到保障的强度，被视为一个国家刑事诉讼民主化、科学化的标志。本文主要对刑事被告人人在概念，刑事被...     

刑事被告人沉默权的宪法化问题

世界上主要国家对刑事被告人给以宪法高度的权利保护,虽然我国宪法内容包括人权保障,但并未对刑事被告人的权利有所规定。本文认为只有在被告人权利宪法化方面有实质的进展,刑事诉讼法对于刑事被告人权利的保护才会有坚实的法律基础。     

论刑事被告人简易程序选择权

简易程序选择权作为刑事被告人人权保障的一个重要方面，现代法治国家普遍重视并加以保障。但是，我国刑事被告人简易程序选择权却在制度上存在着缺失，在某种程度上影响着民主法治的进程。因此，我们有必要对国外简易程序中被告人的选择权进行研究和借鉴，来积极构建我国刑事被告人的简易程序选择权制度，以期最大限度地保障刑事被告人的诉讼利益。     

刑事被告人的审判管辖异议权初探

刑事被告人的审判管辖异议权对于刑事被告人的量刑、刑事诉讼的经济效益和民主精神有着重要的影响。目前 ,由于我国在刑事诉讼观念、利益选择和制度偏重上存在着一些不足 ,刑事被告人的审判管辖异议权尚未为我国刑事诉讼立法所采纳。我国应在借鉴国外相关立法实践的基础上 ,建立适合我国的刑事被告人审判异议权制度。     

刑事被告人的证明责任

本文通过介绍我国刑事证明责任分配,分析被告人承担刑事证明责任的必要性和特点,系统总结了构建我国被告人刑事证明责任制度。     

论我国刑事附带民事诉讼中被告人的确定与处理——以某二审案例为例

刑事附带民事诉讼是一种特殊的诉讼形式,围绕着刑事附带民事诉讼中被告人如何确定的问题,理论界与实务部门均有不同的观点与做法。以一起典型的刑事附带民事诉讼二审案件为例,从理论上对刑事附带民事诉讼被告人的范围进行了梳理与厘清,结合司法实务提出刑事附带民事诉讼被告人的确定应区分不同的情况。     

刑事诉讼中尚未提出上诉的被告人在上诉期限内死亡应如何外理？

刑事诉讼中尚未提出上诉的被告人在上诉期限内死亡应如何外理？编辑同志：在刑事诉讼中，未上诉的被告人在上诉期限内死亡，请问此时应如何处理？被告人的法定代理人、近亲属、辩护人能否依被告人的生前意思表示行使上诉权？江西省黎川县人民法院涂国华涂国华同志：刑事诉...     

浅议刑事附带民事诉讼制度的几个问题

刑事附带民事诉讼，是指司法机关在追究被告人刑事责任的同时，附带解决因被告人的犯罪行为给被害人造成的物质损失的赔偿所进行的诉讼活动。刑事附带民事诉讼是特殊的民事诉讼，它具有不同于一般民事诉讼的特征。刑事附带民事诉讼中的民事赔偿是由于被告人的犯罪行为引起的，也就是被告人的犯罪行为同时造成刑事、民事两种法律责任。从刑事责任看，对犯罪行为应当追究刑事责任；从民事责任看，犯罪行为造成了物质损害，被告人应承担民事损害赔偿责任。     

论我国刑事被害人权利保障的现状和完善对策

随着时代的发展,我国刑事犯罪嫌疑人、被告人权利保障体系日趋完善,但被害人的权利保障体系却仍显薄弱,对刑事被告人和被害人的人权保障天平已失去平衡,过度向被告人倾斜,而忽视了对刑事被害人的权利保障。为了体现司法的公正,有必要对现行制度进行一些改革,以加强对刑事被害人的权利保障,使失衡的天平恢复平衡。     

论刑事诉讼被告人享有管辖异议权的必要性

在刑事诉讼法中,对于被告人提出的管辖权异议问题,并未涉及,影响了刑事诉讼的公正、顺利进行。刑事被告人作为刑事诉讼法律关系的主体,应享有广泛的权利。无论从保护人权、保障被告人充分行使辩护权．正确适用法律,还是为追求司法公正等角度,被告人都应该享有管辖异议权,这既是维护被告人合法权益的需要,也是建设法治国家的必然要求,刑事被告人的审判管辖异议权对于刑事放告人的量刑、刑事诉讼的经济效益和民主精神有着重要的影响,有必要建立我国刑事诉讼管辖权异议制度。     

论英国刑事证明责任

本文以英国刑事证明责任一般概念和刑事证明责任的两种类型为基础 ,对英国刑事证明责任的分配机制作了较为全面的分析和评述。作者认为 ,英国刑事证明责任始终归于控诉一方 ,被告人在总体上不负证明责任。但被告人不承担证明自己无罪的责任不具有普遍意义 ,在诉讼的特定阶段和某些特定案件中 ,被告人同样承担一定的证明责任 ,同时随着英国对犯罪控制和司法效率的重视 ,被告人的这一证明责任有进一步强化的趋势。     

刑事公诉案件被害人上诉权问题探究

长期以来,由于弱小的刑事被告人和强大的国家之间力量对比的强烈反差,理论和立法、司法界把关注的目光首先投向了刑事被告人。刑事公诉案件被害人的上诉权问题,是我国刑事公诉案件诉讼中回避已久的问题,也是国际人权立法的历史盲区。缘于此,不仅被害人的合法权利得不到有效保护, 而且常致刑事司法于被动境地,还不利于矛盾的根本解决, 破坏了被告人和被害人之间的利益均衡,有悖于司法公平的     

一审宣判无罪立即释放被告人不妥

《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零九条规定:第一审人民法院判决被告人无罪、免除刑事处罚的,如果被告人在押,在宣判后应立即释放。在实践中,一审判决被告人无罪、免除刑事处罚后,公诉机关或被告人很可能在法定期限内上诉、抗诉,而在二审审理     

刑事被告人及其权利和义务

被告人是刑事诉讼中的中心人物。刑事诉讼中的一切活动都是围绕查清他们有罪或者无罪、罪重或者罪轻进行的。从这个意义上讲，没有被告人就没有刑事诉讼。认真研究刑事被告人及其权利和义务，对于教育刑事被告人懂得可以享受哪些法定的权利和促使他们自觉地履行哪些法定的义务；对于帮助公安司法人员正确地行使职权，依法允许刑事被告人享受法定的权利和教育他们履行法定的义务；对于全面地查清案情，使案件得到正确的处理，准确、合法、及时地打击敌人，有力地惩罚犯罪，有效地保障无罪的公民不受刑事追究，都具有重要意义。     

完善我国刑事简易程序的思考

设立刑事简易程序是提高诉讼效益的需要,不仅可以使司法资源的投入得到合理配置,也可以减轻当事人讼累。我国刑事简易程序的适用范围相对不明确;没有赋予被告人对刑事简易程序的选择权;存在着纠问化色彩浓重,被告人在简易审判过程中难以获得律师帮助等缺陷。为了完善刑事简易程序,建议立法进一步明确简易程序适用范围,并赋予被告人基本的程序保障权利。     

权利与规则:我国刑事被告人质证权的透视与完善——以“司法文明指数”的数据样本为依据

质证权起源于英国,是一些法治发达国家刑事被告人的一项基本权利.刑事被告人质证权的基本内容包括直接原则、言词原则、面对面规则、交叉询问规则.我国刑事被告人质证权当前存在的问题主要包括刑事被告人质证权在法律规定上的矛盾、质证规则和程序可操作性不强、控辩审三方的庭审质证能力不足、普通证人和侦查人员出庭作证比率不高.完善我国刑事被告人质证权制度,需要重视质证权的地位和意义、完善质证程序与规则、提高控辩审三方质证的能力、确保证人出庭以及谨慎与合理使用未出庭的证人证言.     

刑事被告禁穿囚服彰显无罪推定

正12月4日,在深圳市中级人民法院法庭上,刑事在押被告人身着便服出庭。当日是我国首个国家宪法日,深圳市中级人民法院与市公安局联合发文规范刑事案件被告人出庭受审着装,禁止让刑事在押被告人或上诉人穿着识别服、囚服等具有监管机构标识的服装出庭受审。(12月5日《青岛日报》)按照法律规定,未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪。而刑事在押被告人从法律意义上讲,只是犯罪嫌疑人,而非罪犯。其在经法院依法判决为有罪之前,应当被视为无罪公民。从这个意义上说,法院庭审禁刑事在押被告人穿着     

三论被告人承担客观证明责任——应用于刑事辩解和刑事推定的知识论阐释

“被告人的客观证明责任”作为分析工具,可以对被告人的刑事辩解问题和刑事推定问题进行知识论的解释。解释结果分别是,被告人刑事辩解可分为纯粹的权利型和纯粹的义务型两种,认为刑事辩解既具有权利性质又具有义务性质的观点,似是而非;违法阻却事由和责任阻却事由的刑事辩解,是否需要被告人承担客观证明责任,由我国特有的犯罪构成要件理论和刑事诉讼结构来确定;确定刑事推定的合理语义,需要分析我国刑事推定特有的语用环境,刑事推定的语用分析是其语义分析的充分必要条件。应当把刑事推定的转换证明责任规范功能,作为刑事推定规则的主要功能定位．以此确定刑事推定的合理语义。对此有两种理论选择,激进的做法是直接取消刑事推定的概念,因为此概念既无用也有害,可以用“被告人的客观证明责任”概念来代替有关刑事推定问题的分析：温和的做法是改变学界多数学者遵循的从“语义”到“语用”的研究路径,应反其道而行之,由“语用”到“语义”来进行研究．这是克服学界在刑事推定问题上众说纷纭、确定刑事推定合理语义的适当办法。作为分析工具的“被告人的客观证明责任”,有着自身的理论适用范围以及相应的理论分析局限。     

试论刑事被告的相对举证责任

刑事诉讼中的举证责任理论,解决的是证明刑事被告人有罪或无罪、罪重或罪轻的责任归属问题。在刑事诉讼中谁负有举证责任,特别是刑事被告人有无举证责任,中外法学界、司法界众说纷纭。归纳起来,观点主要有二: