我国行政自由裁量权若干问题思考

严格规范主义与自由裁量主义的有机结合是行政自由裁量权存在的法理基础 ,而行政法所具有的成文法局限性使行政自由裁量因素的介入成为可能。我国立法中给予行政主体相当大的自由裁量权限 ,易导致行政主体滥用职权和裁量的不合理性。因此 ,应健全对行政自由裁量的法律制约机制 ,确立合理性原则作为法治原则的重要组成部分的地位 ,从原则上进行控制 ;完善行政实体法、行政程序法、行政诉讼法 ,从规则上进行控制 ;建立行政公开制度、参照先例制度等 ,从制度上实行控制     

试论公安行政自由裁量权的自我控制和规范

公安行政管理的复杂性、多样性和特殊性决定了公安行政自由裁量权存在的必要性,法律法规的规定性决定了公安行政自由裁量权存在的合法性.但公安机关在具体的执法实践中,自由裁量超过一定的标准、范围和种类,出现畸轻畸重的现象时有发生,造成行政自由裁量权的滥用.要实行公安行政自由裁量权的自我控制和规范:一、推行公安行政处罚裁量基准制度,明确行政自由裁量权行使的范围和幅度,改变有关自由裁量规范过于宽泛、"自由度"过大的局面.二、通过行政复议等层级监督的方式对行政自由裁量权进行控制.三、强化行政程序,建立相关制度,促进公安行政自由裁量权行使的合理化.     

经济人假设在公共领域的适用性论析

围绕经济人假设所产生的诸多争论,很大程度上源于对这一理论假设的错误理解。本文认为,经济人假设作为自由市场经济制度和自由民主政治制度建构的前提和基础,是关于人的动机模式的假设,它反映了人的社会选择和社会行动最原初的动力来自于人对自我利益的理性计算和理性追求。经济人假设既可以适用于人的经济行为取向的分析,同时与近代西方自由主义政治哲学关于人的动机模式的看法具有内在的一致性,因此也可以扩展到经济领域之外,适用于对人的政治行为取向的分析。     

关于合理行使行政自由裁量权的几点思考

行政自由裁量权是行政机关及其工作人员在法律、法规规定的范围和幅度内，对自己行为的自行决定权，即对行为的范围、方式、种类和幅度的选择权。很明显这种权力对于权力主体来讲，有相当的“自由”度，正因为如此，权力主体如何适度、合理行便这一权力对于依法高效行政具有重要的意义。这里笔者就如何合理行使行政自由裁量权谈谈自己的看法。一、合理行使行政自由裁且权，首先要对自由裁量科学定位自由裁量是一种合法的、有限度的自由行为。它是在法律、法规规定的权限内的“自由”裁量。也就是说，这种裁量是以法律、法规的允许作为前提的…     

论行政裁量基准的司法审查

在我国,大多数行政裁量基准以"其他行政规范性文件"的形式出现,这样的行政裁量基准其性质和效力如何?学界有诸多的争论。而不同的观点则直接影响着法院对涉及行政裁量基准案件的审查态度。在这些争论之中,承认行政裁量基准具有事实上的拘束力最能与其功能相适应。根据这一观点,如果某一裁量性行政行为是依行政裁量基准作出时,法院需要将行政裁量基准作为该行为的审查依据,但法院也需事先对裁量基准进行合法性、合理性的审查;而如果某一裁量性行政行为径直依法律法规作出时,法院则需要寻找是否存在事先制定好的行政裁量基准,当然,该基准仍需在审查过后才能作为法院判案的依据。     

行政诉讼重作判决若干适用问题思考

行政诉讼重作判决是我国《行政诉讼法》第54条第2项所规定的撤销判决的辅助性判决。人民法院在适用重作判决时,对于羁束行政行为和"裁量萎缩至零"的自由裁量行政行为应当附加必要的指示;当被诉具体行政行为与被越权行政机关的行政行为相互矛盾时,被越权的行政机关应当作为第三人参加诉讼;应根据一定的方法规定重作期限,并根据不同的情况作出判决主文的表述。     

美英法行政免责的经验借鉴

行政问责的完善与实施,能够有效地规范行政人员行为、明确行政人员责任、维护公共利益。但与此同时,行政问责对行政人员行为的强制性惩戒也在一定程度上降低了行政人员的工作积极性,以"不作为"来规避其行为可能带来的风险。由此,行政免责能够为行政人员提供行为风险空间、促进行政人员积极作为的作用不容忽视。文章对主要发达国家的行政免责进行梳理与探究,比较分析主要发达国家行政免责的异同,并结合我国国情,为我国行政免责的制度建设提供借鉴。     

行政执法自由裁量中的利益衡量

在行政执法自由裁量中,价值负荷的“德性”行政人是利益衡量的出发点,法律的适用与法律解释是利益衡量的形式,价值判断是利益衡量的实质,整合法律是利益衡量的功用。当代行政执法中行政人应当积极而审慎地运用利益衡量方法追求善治。     

行政裁量的规范影响因素——以行政惯例与公共政策为中心

从行政裁量的整个法律适用过程看,任何裁量决定的作出都要以具体个案的"事实情节"为前提,并充分考量所适用的"法律规范体系",是事实认定和规范适用相结合的综合过程。在行政主体所考量的规范因素中,除了"法律规范"的成文法渊源外,行政惯例、公共政策等非成文法渊源对裁量决定的作出亦往往起到直接的制约作用,也是影响行政裁量的重要规范因素。     

优化公安机关行政裁量基准制度的思考——以行政裁量的法治化治理为视角

公安机关行政裁量基准在本质上是公安机关内部规范行政执法行为的一种重要技术手段和控权方式。完善的公安机关行政裁量基准制度,有助于实现行政裁量的法治化治理。重视对行政裁量因素的实证分析,切实推行行政裁量基准的公示和评估制度,加强对行政裁量基准工作的监督,是优化公安机关行政裁量基准制度的重要途径。     

社会规范建设的困境——三种理性人的策略性选择

人们不遵守规范的原因可以用理性人的选择来解释:规范选择中的"囚徒困境"效应表明,人们会自发地选择不遵守规范,因为无论他人是遵守规范还是失范,对本人来讲,这一选择是受益最大的也是损失最小的.规范建设中的"搭便车"效应表明,许多人只愿意享受规范的利益而不愿意支付建设规范的成本.规范建设中的"破窗效应",使失范得不到及时的制止而演化为普遍的失范行为.但理性人假设的推导是有局限性的,这一理论没有考虑到非经济或非利益的因素.道德价值与使用价值有机结合的规范才是好的规范.     

违法行政调查取得证据的法效果研究

行政调查指行政主体在做出行政行为前收集必要情报资讯的行为,是一种行政事实行为。行政调查作为事实行为也可能违反实体或程序法律规则,侵犯相对人的合法正当权益。因而作为行政行为的基础性行为,违法调查收集的情报资讯在证据法规则上的效力是有瑕疵的,不能完全产生法定的证据效力,在行政程序中其效力状况因平衡个人权益的维护与行政秩序安全由司法权裁量决定。     

行政裁量与依法行政之博弈

依法行政的本质属性是对行政权的规制,从行政裁量权的角度看,这种规制体现在对裁量的主体、权力取得、适用、动机、程序、手段、效果和责任的制约。由于行政裁量权的"自由"性、行权"人"的缺陷以及权力所有者与使用者分离的缺陷,扩张成为行政裁量权的内在要求,表现为越权作为、权限内乱作为、规避和懈怠四种形式。行政裁量与依法行政的博弈经历了从排斥到接纳再到统一的历程,实现统一的关键在于构建起立法、行政、司法、媒体和公众"五位一体",事前、事中、事后全程监控,外部他律和内部自律相结合的行政裁量权综合管控模式,并处理好"羁束与裁量""规则与原则"和"自律与他律"的平衡。     

自由裁量应充分体现行政合理性原则

本文探讨的自由裁量是指自由裁量行政行为 ,它是相对于羁束行政行为而言的。所谓羁束行政行为是指行为的范围、方式、程序、手段等均由法律作出详细、明确、具体的规定 ,行政主体必须严格依照法律的规定实施这种行政行为。羁束行政行为可以有效地防止行政主体滥用行政权力。但是 ,它的最大弊端是行政主体毫无自由裁量权 ,缺乏灵活性 ,只能循规蹈矩 ,不利于贯彻罚当其过的原则 ,不利于贯彻行政处罚与社会危害程度相当的原则 ,不利于发挥对违法分子的教育效应 ,不利于保护公民、法人或者其他组织的合法权益。所以 ,行政主体在依法行政的时候 ,…     

论行政载量运行的原则规制及其现实意义

行政裁量是行政学与行政法学的核心概念,监控行政裁量合理运行一直是学界研究的热点.通过对行政裁量的原则规制进行一番探究,认清各项原则的规制功能,认识其现实意义,对于规范我国行政裁量的合理运行大有裨益.     

国外行政监察的范围

由于历史发展和现实条件的不同,对行政监察的理解以及行政监察实践存在一定差异,各国在确定行政监察范围上有所不同。一、违法行政与不良行政按照受法律约束的程度,可将行政行为大致分为羁束裁量和自由裁量两类。羁束裁量,就是行政机关及其公务人员在何种情况下采取何种行为已由法律作出明确的规定,行政机关及其公务人员只能执行法律,而无其他选择余地。羁束裁量只有要么合法要么违法两种可能性。但在广泛的政府管理活动中,有的行政行为是否合法与违法并无明确的界线,需要在法律规定上留有活动空间。特别是现代社会,国家行政管理事务急剧增多,要将所有行政行为     

论见义勇为人员的权益保障——政府责任与行政行为的规范

见义勇为人员的权益是指公民在作出见义勇为的行为后应予保障的权利和利益,包含应获奖励的权利和应获救助的权益.在见义勇为人员权益保障中政府扮演着无以替代的角色,其行为起着关键作用.在见义勇为人员权益保障过程中,政府的行政行为主要包括见义勇为行为的行政确认、见义勇为人员的行政奖励和对见义勇为人员的行政补偿.必须尽快通过全国性立法明确各级政府在见义勇为人员权益保障上的职责、规范涉及权益保障的相关行政行为,惟有这样才能真正解决见义勇为人员的权益保障问题.     

论行政管理的伦理本质

人性，作为行政管理的起点，使行政管理成为一种特殊的伦理活动，并具有独特的伦理特性。中国古代的“仁治”和“法治”，西方的“经济人”和“社会人”管理方式，都源于对人性善恶的不同理解和不同评价。现实的行政管理活动，也总是从人性需要出发，注重人的现实利益。行政管理各环节都围绕着协调、整合各种利益和价值而展开。这是行政管理伦理本质的人性基础。     

论行政管理的伦理本质

人性，作为行政管理的起点，使行政管理成为一种特殊的伦理活动，并具有独特的伦理特性。中国古代的“仁治”和“法治”，西方的“经济人”和“社会人”管理方式，都源于对人性善恶的不同理解和不同评价。现实的行政管理活动，也总是从人性需要出发，注重人的现实利益。行政管理各环节都围绕着协调、整合各种利益和价值而展开。这是行政管理伦理本 质的人性基础。     

行政自由裁量的问题与治理模式研究

对行政自由裁量需要理性地看待,它既有合理存在的现实土壤,又有被不正当运用的风险。从正反两方面阐述行政自由裁量的两面性,并对构建一个多维度的行政自由裁量理想模式进行了设计,最终的目的就是实现行政管理的良性运行。