俄罗斯行政检察制度研究

当代俄罗斯行政检察制度由法律执行情况检察监督、行政违法行为检察监督、行政诉讼检察监督三部分构成。俄罗斯行政检察的理论以检察监督的基本理论为基础,结合三部分子内容的专门理论构建而成。法律执行情况检察监督分为法律执行检察监督以及遵守人和公民的权利与自由检察监督两部分。在行政违法行为检察监督中,检察机关对公务人员的行政违法行为以及行政违法案件的提起、审理和裁决实行监督。在行政诉讼检察监督方面,检察机关有权提起行政诉讼,在诉讼过程中提交结论以及对各审级法院的裁决提出抗诉。我国行政检察应将规范性法律文件纳入行政检察监督范围,增加行政检察的监督手段,加强检察机关对公民个人权利的保护。     

民事抗诉工作应树立“四个意识”

随着我国社会主义市场经济体制的建立，人民法院民商事审判工作快速发展，成为法院工作的“重头戏”，民商事案件数量与日俱增。因此，进一步加强和发挥民事检察监督职能，监督和维护民商事审判健康发展，促进司法公正，已经成为检察工作的重要内容。在现行法律规定下，“抗诉”作为唯一“法定”的民事检察监督方式，民事检察工作者如何准确定位，在抗诉工作中树立正确的思想意识，对于民事检察监督职能的充分发挥以及检察监督工作的全面发展有着重要意义。     

我国刑事检察监督制度改革初探——以刑事检察监督的弹性化为中心

由于我国检察机关在刑事诉讼中的法律监督采取提出纠正意见或通知纠正的形式,监督不能引发程序性法律后果,导致刑事检察监督的弹性化现状,使其监督的实效性大受损害。这对于程序公正的实现、刑事诉讼人权的保障以及检察监督权威的树立都将产生消极影响。对我国刑事检察监督进行刚性化改造,应当从以下方面着手:(1)规范检察机关法律监督权的行使方式,使检察机关采用规范的、具有强制力的法律文书形式行使监督权。(2)增设检察监督的程序性法律后果,包括:纠正期限、复查机制、程序无效、改变案件管辖等。(3)增强检察机关自身的监督能力,包括健全检察机关的知情机制、赋予检察机关阅卷权、恢复检察机关的机动侦查权等。(4)赋予检察机关对与违法诉讼活动相关的责任人员的处罚建议权。     

论我国民事行政检察建议的现状与改革

民事行政检察建议包括再审检察建议、纠正违法检察建议和一般检察建议。作为检察监督的一种新形式，民事行政检察建议的应用取得了不错的效果。但由于没有法律的明确规定，其在适用还存在诸多弊端，为了增强民事行政检察建议的监督实效，应从法律定位，适用范围，适用标准、具体内容等方面进一步的完善民事行政检察建议制度．     

“法律监督”概念内涵的中国流变

我国的“法律监督”概念,乃是在借鉴和理解苏联的检察机关定位、监督职能和“检察监督”概念之基础上形成的。苏联法中的“检察监督”,是在维护法制统一的目标下,以一般监督为核心,以垂直领导为组织保障所形成的概念。基于对“检察监督”的认知,“法律监督”在中国最初是作为一个法学概念被提出,并初步完成概念转型。“法律监督”入法成为法律概念后,在中国法的语境中生成新的意义,最终获得宪法上的内涵并具有了中国化的理念和制度内涵。在强化诉讼监督及监察体制改革的背景和“四大检察”新格局下,“法律监督”在职能维度成为一个具有宪制基础并拥有广泛监督职能的专门制度,是党领导下法治建设的重要成就之一。“法律监督”概念的核心内涵已经定型,但职权配置方面依然处在动态演进之中。     

民事行政检察侦查权的配置

民事行政检察是人民检察院的一项重要工作,民事行政检察权也是国家检察权的一项重要内容。按照检察机关内部业务机构的职责划分,各级检察机关设置民事行政检察部门,民事行政检察部门主要职责是依法对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。具体包括:1、对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督;2、对人民法院确有     

检察建议在司法实践中的困境与出路

检察建议是检察机关法律监督权的一种行使方式。检察机关的法律监督权可以分为强制性的法律监督权和建议性的法律监督权。检察建议、检察意见和纠正违法通知等检察实践中存在的法律监督方式,在本质上都属于建议性的法律监督权,应统一作出规范和调整。检察建议的内容非常丰富,它既是检察机关结合办案、参与社会治安综合治理的一种方式,也是对法院、公安、监狱等单位司法行为的一种监督方式。     

论检察监督

不少崇尚权力制约权力者与广大公民一样企盼强化对国家权力的监督,但他们中一些人士却对检察机关的监督持有异议甚至反感。有的提出了“取消”论,而其主要理由之一是我国现行检察制度的出身(理论来源于列宁和前苏联),有的专门谈论法律监督的论文只字不提“检察”二字。一方面回避现行法律(包括近年来修订颁布的新法)对检察监督的明确规定,一方面又乐意像呼唤大而全的什么《反腐败法》一样呼唤《监督法》出台。检察监督究竟是怎么回事?司法改革中如何对待它?冷门热谈。愿就教于法界高人。     

检察一体化履职数字模式的建构与运行

建构检察一体化履职数字模式，应以法律监督案件线索数据池为切入点，建设“大统一”法律监督大数据体系，一体化建构与运用法律监督模型，立足数字检察赋能规律，推进制度体系重塑变革。具体而言，建构的重点内容应包括建立健全区块链存证和证据合法性审查规则体系，完善在线诉讼监督制度，健全执法司法数据安全分类分级管理制度，探索制定区块链、人工智能等现代科技应用规范等。同时，在检察一体化履职数字模式建构中应把握好算法解释与算法决策赋能的风险规制、推进数字法治场景中的执法司法责任体系建设、加强数据权益一体化保障等问题，以进一步增强法律监督实效，推动检察权运行机制现代化。     

法律监督与民事行政检察改革

民事行政检察是国家法律监督的重要组成部分,其工作成效直接影响我国法律监督的成效。我国目前民事行政检察依法抗诉工作中存在许多亟待改革的问题,应进一步完善民事行政检察抗诉工作之外的法律监督职能。     

浅谈民行检察中工作方法和策略的运用

民行检察监督是检察机关法律监督职责的一项重要内容。但由于法律规定过于原则和笼统,缺乏具体的操作程序、措施和手段,很大程度上制约了民行检察工作的进一步发展。因此,讲究工作方法和策略,不断探索民行检察工作规律,是提高民行检察监督水平的重要手段。下面结合工作实践,就民行检察监督中应采取的方法和策略谈几点浅见。 一、运用适当的审查方法,准确认定裁判存在的错误 (一)直接切入法 “直接切入”是指在审查民行案件中,针对法院判决、裁定存在的错误单刀直入,明确具体地指出诸如     

以司法独立的视角审视我国检察职权配置

本文从当今司法体制改革的价值取向之一——司法独立的视角剖析出我国检察职权配置上存在的问题,在我国,司法机关包括法院和检察院,司法独立也就包含法院独立和检察院独立。法院要保持独立必须有作为法律监督机关的检察院的监督,而检察院自身要能独立行使检察权就要从包括经费制度、人事任免制度、工作领导体制等各方面加以改革。     

论检察侦查权的法律监督性质

由于目前对我国检察侦查权的性质认定存在很大争议,有的认为是行政权性质,有的认为是法律监督性质。通过对法律监督的概念和我国检察侦查权内容的分析之后,本文认为我国检察侦查权从法律设置初衷和法理基础上说都具有法律监督性质,与公安机关的侦查权有着明显的差异。     

数字检察：法律监督的时代要求

数字检察，是数字技术赋能新时代法律监督而形成的检察工作新形态、新模式，也是新时代赋予法律监督更好维护公正、服务大局的新手段，提出的新要求。数字检察通常由数据、技术、业务、人力等诸要素构成，这是新时代法律监督的基本要求。通过“数据驱动“”数字赋能“”个案办理—类案监督—社会治理”，推动数字检察实现办案更精准、管理更优质、公正更有力和感视更直接等功能，这是新时代法律监督的本质要求。从数字检察实践看，大体可以分为业务信息化、业务数据化、数据业务化等阶段，这是新时代法律监督的方法要求。继后发展到监督智能化、治理现代化，且须始终强化自我监督，这是新时代法律监督的进阶要求。     

社区检察法律监督原理解析

社区检察机构作为检察权有效运行的重要组织载体之一,在20世纪80、90年代,我国江苏常州市等地区就开始试点开设社区监察室,其机制经过近几年的发展不断完善。社区检察制度的核心内容即为社区检察监督,因为检察权的本质核心即为法律监督权。因此有必要对社区检察监督的相关原理进行梳理,以进一步促进社区检察法律监督制度的良性发展。     

检察监督原则另论

检察监督原则是我国检察权配置的基本方案和原则。根据检察监督原则的要求,检察权本质上是一种法律监督权,检察院可以对公安机关和法院进行监督。但是,从检察权本身的性质和特征来分析,检察监督原则的法理合理性却值得质疑。     

对完善检察建议立法的实证思考

在我国司法实践中,检察建议虽然发挥着一定作用,但缺乏全面系统的法律规定及运行机制,检察建议的法律地位、法律效力等在理论上也存在诸多争议.检察建议是检察机关进行法律监督的一种重要方式,应当具有一定的强制效力,立法应当明确检察建议的法律地位、法律效力、适用范围,同时规定检察建议的救济途径、监督保障机制和考核机制,从而对我国的检察建议制度进行全面化、系统化的构建和完善.     

民事执行检察法律监督探讨

当前,民事案件执行难、执行乱的现状十分严峻,作为法律监督机关的人民检察院,应担负起民事执行的法律监督职责。根据目前民事执行法律监督立法上的缺陷,建议:以立法形式确认执行检察监督活动;设置民事执行检察监督权的具体程序等。     

完善违法执行案外人财产的检察监督机制北大核心

民事诉讼法第二百三十五条规定“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”,确立了民事执行检察监督工作机制,但并没有对民事执行检察监督的具体程序、方式等问题作出规定,影响了民事执行检察监督的实效。笔者就检察机关如何对法院民事执行中违法执行案外人财产进行有效监督予以探讨。     

行政非诉执行检察监督的规范化进路

检察机关依法开展行政非诉执行监督，“一手托两家”，通过对行政非诉执行活动的监督，既监督法院公正司法，又督促行政机关依法行政，促进行政权在法治轨道运行，以实现保护公民、法人和其他组织合法权益的目的。当前，由于行政非诉执行法律规范体系还不完善、检察监督标准仍存在分歧，以及执行异议、复议等检察监督前置程序的限制等，导致行政非诉执行检察监督功效发挥不足。上述问题亟待理论上予以研究廓清、法律上予以明确、实践中予以规范。