论盗窃罪的非法占有目的要素

立于双层多阶犯罪构成理论体系,非法占有目的系独立于盗窃罪之故意的主观要素,因此不应仅将盗窃罪的法定构成限定为直接故意。在具体内容上,非法占有目的是指"排斥他人对其财物的控制而获得对该财物类似所有人的控制"以及"取得财物本体与财物经济价值"的意图。非法占有目的与使用意图、挪用目的、毁损目的、牟利目的等均有不同,因而成为盗窃罪与相关犯罪界分的一项重要标志。     

从盗窃罪的法益出发谈该罪的判断路径

我国刑法第二百六十四条对盗窃罪作了规定，虽然该法条未就行为人主观故意内容作出明确规定，但结合相关的司法解释，目前刑法理论界和司法界均认为该罪要求行为人具有“非法占有的目的”的主观内容，刑法学界对盗窃罪的研究也较为全面，但对以下三种情形能不能认定为盗窃罪，依然产生了不小的争论。     

盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分

按照通行的定义，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取公私财物的行为。故意毁坏财物罪是指故意毁坏或者损坏公私财物．数额较大或者有其他严重情节的行为。从定义似乎可以得出结论：盗窃罪与故意毁坏财物罪的区别在于主观上盗窃罪有非法占有的目的，是目的犯，而故意毁坏财物罪不是。然而笔者以为，盗窃罪与故意毁坏财物罪的区别并非如此。     

刑法中的非法占有目的

非法占有目的是非法掌握或控制财物的意欲 ,是盗窃、诈骗等非法取得他人财物的取得罪主观方面故意所包含的内容。它不具有区分盗窃罪与一时盗用的非法行为 ,以及盗窃等取得罪与故意毁坏财物罪的机能 ,也不是侵犯财产的犯罪故意之外的主观要件。     

盗窃罪中是否存在间接故意?

盗窃罪中是否存在间接故意?当前在法学界有两种意见:一种认为,盗窃罪的主观要件只能由直接故意构成;另一种则认为,此罪不但直接故意可以构成,间接故意也可以构成,而且间接故意构成的盗窃罪还占相当的数量.我认为后一种意见值得商榷.在此,就这一问题谈几点不成熟的看法,以求教于法学界的同志.     

金融诈骗罪主观故意新论

金融诈骗罪的主观故意存在着“直接故意说”、“双重故意说”、“司法推定说”。“直接故意说”和“双重故意说”都存在不同程度的缺陷,而“司法推定说”则不违背刑法理论,又有利于惩治金融诈骗犯罪。但从长远角度看,为了保障人权,“司法推定说”应严格限制适用。建议修改刑法,将金融欺诈犯罪区别为两种情形:骗取财物型诈骗和虚假陈述型欺诈。前者以非法占有为目的,是目的犯;后者以非法占用为目的,是行为犯。     

贪污罪“非法占有”的理解及犯罪形态的认定

一、对贪污罪“非法占有”的理解 《刑法》第382条规定:“国家工作人员利用职务上的便利,侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的,是贪污罪。”理论界通说认为,贪污罪的主观方面必须出于故意,而且必须具有非法占有公共财物的犯罪目的。在犯罪目的内涵的     

信用证诈骗罪的主观目的之我见

对于“非法占有”的主观目的,刑法法条规定有区别是有其意义所在的。信用证诈骗只能是直接故意,不包括间接故意。长期骗用的行为,由于其侵犯了银行对资金的使用权,使银行无法行使处分权等其他所有权权能,从而实质上导致对银行资金所有权的侵犯,应当认定为信用证诈骗罪。     

金融诈骗犯罪案件法律适用的若干共性问题探讨

一、金融诈骗犯罪诈骗故意的认定金融诈骗罪,是指以非法占有为目的,采取虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取公私财物,破坏金融管理秩序的行为。构成金融诈骗罪,要求行为人主观上具有诈骗的直接故意。从实践情况看,对金融诈骗罪诈骗故意的认定,焦点问题就在于其主观非法占有目的的认定。     

对罗某应作无罪处理

对《人民检察》杂志第4期刊登的讨论案例，笔者赞同最后一种观点，即对罗某应作无罪处理。本案中因为股东代码和交易密码不属于商业秘密范畴，显然不构成侵犯商业秘密罪。对于罗某的行为是否构成盗窃罪或操纵证券交易价格罪，笔者认为争论的焦点是罗某主观故意是什么和其行为侵犯的客体是什么。本文就此两方面展开论述。一、罗某主观上无操纵证券交易价格的故意，也无非法占有他人财产的故意，只有非法使用股民账户内资金进行股票交易的故意（一）罗某在主观上无操纵证券交易价格的故意操纵证券交易价格罪的故意内容为行为人明知操纵证券交…     

保险诈骗罪的司法认定

一、“以非法占有为目的”是否是保险诈骗罪的主观要件 刑法学界的通说认为,传统诈骗罪的构成以“非法占有目的”为主观要件。那么,作为新型经济犯罪的保险诈骗罪,是否也要求行为人具有“非法占有的目的”?对此,理论界存在分歧。 有些学者认为,不管《刑法》有无明文规定“非法占有目的”,金融诈骗罪都以非法占有目的作为主观要件。其理由为:首     

对盗窃罪客体要件的再探讨

本文在介绍、分析大陆法系有关盗窃罪保护客体理论的基础上 ,对我国关于盗窃罪客体要件的传统观点提出了质疑。作者以盗窃罪行为对象所处的状态作为研究问题的出发点 ,以盗窃行为侵犯的利益实质为核心 ,提出我国盗窃罪的客体要件应当是对财物的他人占有本身 ,同时要求行为人主观上具有“非法占有目的”。     

论刑法中“非法占有目的”理论的内容和机能

财产犯罪中的"非法占有目的"是故意内容之外不成文的主观构成要件要素。"非法占有目的"必要说之所以遭致批判,主要是因为在其内容的理解上存在问题。因为必要说一方面将"利用意思"作为其内容之一,一方面又在很大程度上淡化了"利用意思"的本来涵义。由于"利用意思"要素的存在,使得"非法占有目的"在取得罪与毁弃罪、盗窃罪与盗用行为的区分问题上出现了逻辑悖论。将"非法占有目的"的内容限定为永久性地占有他人财物的"排除意思"具有妥当性,辅以"建立占有"的存在与否,"非法占有目的"不仅可以在区分盗窃罪与盗用行为、取得罪和毁弃罪的问题上发挥作用,还能在权利行使问题的解决上有所作为。     

盗窃罪与故意毁坏财物罪的区别研究——兼论《关于审理盗窃案件具体运用法律若干问题的意见》第12条第4项的理解与适用

非法占有目的应当由＂排除权利人的占有及像合法占有者一样支配＂构成,这样就可将盗窃罪与使用型、隐藏型、故意毁坏型获取财物区别开,特别是在行为人使用盗窃财物,在没有证据能够证明行为人归还或欲图归还被盗财物的情况下,可以直接认定其具有非法占有目的。     

罗某的行为构成侵犯商业秘密罪

读了《人民检察》１９９９年第４期刊出的讨论案例后，笔者倾向于第三种意见，认为罗某的行为构成侵犯商业秘密罪。理由如下：一、罗某的行为不构成盗窃罪。盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次窃取的行为。本案中的罗某尽管在主观上有非法占...     

“非法占有为目的”在办案中的指导作用

诈骗罪的本质是以非法占有为目的骗取数额较大的公私财物，本文结合刘某诈骗案，总结“非法占有为目的”在办案中所具有的指导作用，得出诈骗罪的罪过形式只能是直接故意的结论。     

论盗窃罪的客观构成要件

本文案例启示:盗窃罪的主观构成要件是窃取的故意和非法占有的目的,客观构成要件是窃取他人的财物。窃取行为具有秘密性,行为对象应当具有价值,但无需数额较大;扒窃的行为对象并不限于被害人的身上之物,还应包括其置于附近可随时支配的财物。盗窃罪的窃取是破坏原持有支配关系,并建立新的持有支配关系,占有支配关系由主观和客观两个方面的要素构成,但在判断时还应当结合一般的社会观念来确定。     

金融诈骗罪的主观要件及其司法认定

我国现行刑法的立法目的、价值取向以及法律解释等各方面都表明,金融诈骗罪只能由直接故意构成,并以非法占有为目的,过失和间接故意不构成金融诈骗罪。在司法实践中,对金融诈骗罪主观要件的认定可以运用司法推定的方式,以缓解司法机关对行为人主观故意事实证明上的困难,而且也有助于实现修订刑法增设金融诈骗罪的立法价值取向。     

合同诈骗罪的犯罪构成主客观条件探析

一、合同诈编罪的主观方面 合同诈骗罪的主观方面表现为直接故意,并具有非法占有公私财物的目的。具体来说,即行为人明知自己的行为是以骗取他人的财物,但出于非法占有的目的,积极追求犯罪结果的发生;而且非法占有他人财物并不限于自己占有,既包括行为人意图本人对非法所得的占有,也包括意图为单位或第三人对非法所得的占有。因此,对于合同诈骗罪的主观方面必须注意以下两个问题:     

医学博士的行为构成了犯罪

读完去年第１１期《中国律师》杂志中《医学 博士的行为是否构成犯罪》一文,笔者有 些不同意见。 一、医学博士的行为构成了犯罪 １．犯罪目的不是盗窃、侮辱尸体罪的构成要件 作者混淆了盗窃、侮辱尸体罪的犯罪故意和犯罪目的不同的法律概念,把该罪的主观故意作了狭义的理解,认为只有“具有非法占有和侮辱尸体为目的”的故意才能构成盗窃、侮辱尸体罪的主观要件──这是作者自己对该条法律的“创制”。 作者认为“针对医学博士的行为来讲,是有利于社会,有利于人类的,也是社会发展的必然,根本谈不上伤害社会风化的问题。但是,如果医…