苹果VS三星世纪大战

2012年注定是智能手机专利战的舞台,而台上的主角非苹果和三星莫属.2012年8月24日,美国加利福尼亚州北部地区法庭判决三星侵犯苹果三件发明专利和三件外观设计专利以及商业外观,共需赔偿苹果10.5亿美元,这个判决结果将专利大戏推向了高潮,看客无不为之唏嘘.     

回归专利申请的本质

2012年12月11日,世界知识产权组织(WIPO)公布了《2012年世界知识产权指标》.发布该报告的新闻稿的标题尤其让很多中国人骄傲和自豪:"全球知识产权申请持续增长,中国专利申请量全球第一". 国家知识产权局2011年受理了526,412件发明专利申请,同年美国专利和商标局受理了503,582件.中国首次超过美国,成为世界第一大发明专利受理国.日本2011年以342,610件专利申请名列第三.如将实用新型和外观设计的受理量计算进来,国家知识产权局2011年受理的专利数量达到163余万件.     

国外简讯

电子前沿基金开展废除商业方法专利的活动 美国民权自由组织电子前沿基金会(EFF)在4月19日开展了一场废除商业方法专利的新战斗。这场活动的名称是“冷颤”(chilling effect)。EFF将向美国专利商标局(USPTO)递交“再审查”情愿书,要求该局撤消对互联网创新和自由表达有负面影响的某些专利。 在美国,商业方法专利比软件专利激起了更多的反对。EFF认为,USPTO授予商业方法专利的基础是有关专利的任何法律问题由法院解决,而实际上,是该专利所有人的竞争对手承担了确认一件专利是否有     

爱立信公司在中国的专利布局状况分析（续前）

(接上期) 四、索尼爱立信公司在中国的专利布局状况及趋势分析 (一)专利申请总体情况 索尼爱立信公司在中国的专利申请以发明专利为主.根据中国国家知识产权局专利信息中心公布的专利申请文献统计,截止到2006年6月30日,索尼爱立信公司在中国的专利申请合计186件,发明专利为143件.     

201O年美国授权发明专利：企业比重超过九成

美国专利商标局公布的统计数据显示，2010年美国共授权发明专利219，614件，其中，企业201，909件，占当年发明专利授权总量     

外观设计授权审查标准及方式的质疑

一、问题的提出山东威达机庄工具集团总公司于 1997年 3月 12日向中国专利局提出一件外观设计专利申请 ,名称为“手紧式钻夹头” ,1999年 6月 2 3日被授予外观设计专利权。 2 0 0 0年 8月 1日 ,浙江省台州市超力机电有限公司针对该外观设计专利向专利复审委员会提出无效宣告请求 ,专利复审委员会以1996年 3月 2 6日公开的美国“钻夹头”专利为依据 ,认定“手紧式钻夹头”外观设计与“钻夹头”专利附图表示的外观设计相近似 ,并作出第 35 2 2号无效宣告请求审查决定 ,宣告“手紧式钻夹头”外观设计专利无效。专利权人山东威达机床工具集团总…     

商业方法可专利性比较研究

一主要国家对商业方法的保护(一)美国对商业方法可专利的转变以前,在美国,商业方法是不可专利的。商业方法不是"程序"的法定客体。1908年Hotel Security Checking Co.v.Lorraine Co.案件确立了商业方法作为程序是不可专利的。法院认为其不包含一个发明专利所要求的新颖性或创造性。因此,商业方法例外就此产生。     

电子商务商业方法软件的专利保护（上）

1998年美国对State St reet Ba n k一案的判决,在美欧日之间引起了一场商业方法软件专利保护的争论.目前,美国、欧盟、日本等地区的专利主管部门对计算机软件,特别是商业方法软件的专利保护都持肯定态度.     

商业方法专利折戟重来:我国第三方支付平台的选择与对策

日本电通公司向支付宝和财付通等我国第三方支付平台提起的网络结算专利诉讼案打响了新一轮的商业方法专利大战。我国第三方支付平台持有的与商业方法有关的发明专利(申请)量严重不足。在已经袭来的商业方法专利大战中,第三方支付平台应该积极应对,通过主动申请专利无效、寻求和解或请求法庭调解、制定缜密而又切实可行的专利战略以避免重蹈DVD行业之覆辙。     

美国知识产权法律关于工业品外观设计保护范围的规定（下）

(接上期)三、商标/商业外观法对产品外观设计的保护由于国会不愿扩大版权保护范围,外观专利的申请过程又长,而且律师费代价高昂,故许多设计实际上被排斥于保护之外。于是到了20世纪70年代,开始有人在商标法上动脑筋。传统的商标一般包括文字、符号、图形及三者的结合。但后来开始扩大到所谓商业外观(tradedress),也有译做商业装饰的。最初商业外观主要是指产品的标签(label) 与包装(packaging)以及它们构成的总体形象。这方面最经典的例子是可口可乐的瓶子。由于人们心目中已习惯将这种形状的瓶子同可口可乐联系起来,所以可口可乐公司有权要…     

利用回收专利产品所涉及的法律问题

案情 鞠爱军于1996年2月4日向中国专利局申请了一种"酒瓶"外观设计,于1997年9月20日获得专利权.该外观设计的简要说明记载:本设计的左、右、前、后视图相同,前视图为主视图,省略左、右、后视图,其前视图显示瓶主体表面由三分平面构成,其中部相对于上、下两部分呈凹陷状.鞠爱军作为山东银河酒业(集团)总厂(简称银河酒厂)职工,曾同意总厂无偿使用其外观设计专利酒瓶装白酒,后与银河酒厂于1999年9月30日签订独占专利实施许可合同,每年专利许可使用费为15万元.     

试论外观设计专利保护的立足点

目前,我国对外观设计专利所形成的保护意识基本建立在其鉴别功能上,即防止其他厂家从外观上仿制本厂的产品来误导消费者以保护本厂的权益.与此相应,在审查指南中规定的相同和相近似判断以及法院在外观设计专利侵权诉讼中的相同和相近似判断均采用了混淆理论,即根据消费者会否造成混淆来确定可否授权或是否构成侵权.采用此判断标准,在实践中会出现许多矛盾和不合理的情况,因而引起了不少学者的关注.本文首先分析了以这种理论为基础的判断方法所带来的问题;在此基础上,根据专利法的立法宗旨、介于版权和专利两者之间的外观设计保护以及国外外观设计保护的发展趋势,指出外观设计专利保护决不应当类似于商标保护那样建立在其鉴别功能上,而应当将外观设计专利保护的立足点放在对外观设计创新活动的保护上.一旦以此为出发点,目前所出现的矛盾和不合理情况以及所争论的问题就能迎刃而解.     

电子商务商业方法软件的专利保护（下）

三、商业方法软件专利保护 的法律分析 1、商业方法软件的可专利性分析 根据专利法的要求,一件技术方案要通过专利审查并最终获得批准,必须符合两个条件。第一,该技术方案必须是专利法所保护的客体(subjectmatter),即所谓的专利适格性(eligibility);第二,该     

我国创新主体在日本、韩国的专利申请与保护——以日韩专利制度的特点为视角

日本、韩国是我国创新主体海外市场拓展及对外专利申请的主要目的国.我国创新主体在海外市场拓展过程中需要解读日本、韩国的相关专利制度,以便于保护自身合法权益.日本、韩国的专利制度既与我国专利制度有相似之处,也存在一些特点.通过介绍日本发明专利申请的加快审查程序、实用新型与发明的相互转化制度、外观设计实质审查制度、无效审判中较为特殊的程序以及专利侵权判断中具有特点的等同侵权判断规则和抗辩等制度,并对比介绍韩国"三轨制"审查程序、实质审查与形式审查并行的外观设计审查制度以及权利范围审判制度,为我国创新主体在日本、韩国的专利申请、确权与保护提供意见.     

法院对同一技术方案被授予两个专利导致的民事纠纷案件如何处理

基本案情 1985年4月1日,方某就同一个技术方案同时向原国家专利局申请强应力定位万能顶尖实用新型和发明专利。1986年12月3日实用新型“强应力定位万能顶尖”被授予专利证书,专利号为85200959,到1993年8月18日被公告保护期限届满。“强应力定位万能顶尖”发明于1987年10月22日被授予发明专利证书,专利号为85102439.4。1988年4月20日,方某作为甲方与乙方某机械厂签订一份专利许可使用合同(下称许可合同)约定:甲方仅将实用新型专利(据方某称签订合同时发明专利的证书还没有收到)许可给乙方使用,乙方无权将该专利转让给任何第三方。甲方并负责专利技术指     

外观设计专利侵权中的几个法律问题——从一件外观设计专利侵权纠纷案谈起

[基本案情] 原告于2001年9月7日中请了"电池标贴"的外观设计专利,该专利于2003年3月20日被国家知识产权局专利局公告授予专利权.原告诉称被告未经许可,销售了原告的外观专利产品,并于2002年2月3日请求当地技术监督局查封了被告销售的涉嫌侵权的电池产品500件.原告要求被告1.停止侵权,销毁侵权产品;2.赔偿损失20万元人民币:3.承担本案诉讼费用.     

论商业方法软件专利保护的创造性标准—美、日、欧三方专利审查之比较

在讨论商业方法(Business method)和计算机软件(computer software)是否适合于专利保护之初,美国、日本、欧洲等国更多关注的是在专利法理论上能否对这两种客体(subject matter)给予保护的问题。随着美国1998年State Street Bank一案的终审判决,三方专利局重新修改了各自的专利审查指南,增补了许多有关商业方法软件发明的审查指导意见,可以认为目前三方专利局已不再注重这两种客体的可专利性问题的讨论(尽管在国际社会上,有关商业方法软件能否构成专利保护客体尚有非常对立的观点)。三方专利局更多关注和讨论的是商业方法软件发明的具体判断标准,即专利审查的第二道门槛②:专利三性的问题。本文通过对三方专利局在有关商业方法和计算机软件发明上对创造性(non-obviousness or inventive step)审查要求的比较研究,分析三方专利局在创造性标准上的异同,以此对我国制定相关审查政策提供参考。     

合作工业品外观设计专利侵权特殊性浅议

2006年4月，江苏省中级人民法院受理了一起合作工业品外观设计专利侵权案，格雷电动工具（苏州）有限公司为案件原告，设计的13mm冲击电钻于2000年7月27日获得名称为“冲击钻”的外观设计专利，专利证书号为ZL00316173．0。原告诉称被告扬州金力电动工具有限公司生产的出口到加拿大的750W冲击钻外观与原告所拥有的外观专利产品雷同，是侵犯原告专利权的行为，要求被告承担相应的法律责任。被告扬州金力电动工具有限公司声称，原告系被告公司有关产品的外销商，且双方曾合作设计了13mm冲击钻并于2000年前已完成机芯制造与机壳模具委托加工的工作准备。     

谷歌大举收购专利

2011年4月4日,谷歌宣布9亿美元竞购Nortel的6000件专利。两年多前,Nortel(北电)向美国和加拿大法院申请破产保护。这6000多件专利涉及电信无线网络、4G、网络搜索、视频音频、半导体以及人际网络等技术,其中包括被加拿大称为"国之瑰宝"的LTE专利,这些专利也被中国的中兴通讯所关注。     

美国政府涉及PAE的政策及其对我国的启示

近年来,一种以发明专利为驱动力的经济发展模式引起业界关注,世界范围内诞生了众多专利运营公司(NPE)。2013年6月4日,美国白宫宣布将采取一系列措施限制专利投机活动【1】。同一天,美国国家经济委员会和白宫经济顾问委员会发布了名为"专利主张与美国创新"的专题报告。报告指出,专利主张