国家权力监督原理下监察监督与刑事检察监督的关系研究

伴随着监察体制改革带来的职务犯罪侦查部门转隶，检察机关的刑事检察监督与监察部门的监察监督之间的关系和衔接成为当前司法改革面临的重大问题。监察监督和刑事检察监督分别依托于具有混合属性的监察权和检察权，前者集党纪监督、政纪监督和法纪监督于一体，其监督手段主要体现为职务违法处置和职务犯罪调查；后者可以细分为刑事法律监督和刑事诉讼监督。通过细化两大监督的具体职能，可以发现刑事法律监督和监察监督在立案管辖范围、监督方式以及监督阶段等事项上具有差异性、趋同性和互补性，监察监督的范围覆盖检察人员，但检察机关可以在强制措施、证据材料以及退回补充调查等问题上发挥制约监察调查活动的作用。当然在实务工作中可能出现“以偏概全”“混淆概念”以及“重配合、轻制约”的失衡现象，对此，应当将两大监督置于国家权力体系之中予以审视，以国家权力监督原理为指导来进一步理顺刑事检察监督与监察监督之间的关系。     

我国监察侦查的学理展开

《中华人民共和国宪法修正案》(以下简称《宪法修正案》)的通过、《中华人民共和国监察法》(以下简称《监察法》)的制定、《中华人民共和国刑法诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)的修改,标志着我国反腐法治化的进一步发展,将检察机关对“贪污贿赂犯罪和国家工作人员的渎职犯罪”案件的侦查权剥离给监察委员会,由监察机关按照《监察法》的内在逻辑对这些犯罪行使“调查权”,实质是将监察权引入刑事诉讼,监察机关对这些职务犯罪的调查权实质是“侦查权”。按照刑事侦查一般原理,以及我国刑事司法全面法治化的推进逻辑,特别是刑事诉讼宪法化的内在要求,《刑事诉讼法》与《监察法》未来发展需要对监察机关“调查权”一并进行调整,要围绕“侦查权”双向落位重塑“调查权”,要做到授权与控权同时并举,进一步规范立案机制,完善侦查原则,优化侦查构造,规范侦查行为。监察侦查权的法治化,既伴随着再次修宪中检察权的适度调适,也伴随着《刑事诉讼法》与《监察法》相应一并修改时检察机关侦查监督权的适度拓展。     

侦查职务犯罪案件是国家法律监督机关的重要职责

检察机关侦查贪污贿赂等职务犯罪案件直接关系到我国反腐倡廉宏伟大业的成败和检察机关法律监督职能的充分发挥，甚至影响中国特色的社会主义法律体系的构建。本文拟在分析检察机关侦查贪污贿赂等职务犯罪案件与履行职务犯罪监督及其他法律监督职能的关系基础上，探讨进一步提高检察机关职务犯罪侦查效能、强化法律监督职能的途径。一、职务犯罪监督是法律监督的重要内容根据我国《宪法》和《人民检察院组织法》的规定，检察机关的法律监督从静态上讲，是人民检察院对国家法律的实施和遵守所进行的监察、督促的制度；从动态上讲，则是指人民…     

检察侦查权的制度逻辑与时代走向

检察侦查权与检察机关在历史上相伴相生，我国的检察机关享有侦查权早于其获得“法律监督机关”的宪法定位，二者并不存在先天关联性。在宪制体系中，检察侦查权是侦查权配置的总体逻辑和检察机关基于自身发展的内在逻辑交融建构下的产物。受到宪法实施过程中“法律监督机关”之功能定位的影响，检察侦查权逐渐由“追诉型”侦查权演变为“监督型”侦查权，这种转型对维护检察机关的宪法定位和保障检察权的统一行使和有效运行起到了重要作用。以“监督型”侦查为目标导向，检察机关应紧紧围绕“法律监督机关”的本位对检察侦查权进行体系化建构，在此基础上重组独立的侦查部门和侦查队伍。在完善党和国家监督体系的时代背景下，还须探索检察机关在检察侦查活动中监督监察机关的路径。     

深化检察体制改革确保检察权独立行使

依法独立行使检察权，是我国宪法规定的检察机关履行法律监督职责的一项根本原则。我国宪法第一百三十一条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。为了强调检察机关依法独立行使检察权的重要性，《人民检察院组织法》、《检察官法》和《刑事诉讼法》都重申了依法独立行使检察权的宪法原则。这一原则体现了法律的权威，是确保检察机关不受干扰，顺利完成法律监督任务、有效地维护社会主义法制的重要保证，表明了我国人民检察院在行使检察权时，只服法律。     

如何发挥中国特色检察制度的优越性

发挥中国特色检察制度优越性应从以下几方面着手：一是落实《宪法》对检察机关独立性定位，合理配置检察机关与地方权力制约关系；二是强化外部监督，检察权在制约中实现有限制的独立；三是扩充检察监督职权和监督手段，确保检察机关“法律监督”功能的落实。     

内蒙古自治区检察机关试行人民监督员制度的思考

我国宪法规定：“检察机关是国家的法律监督机关。”这说明我国的检察权是法律监督权。人民检察院组织法进一步明确规定人民检察院拥有对公安机关的侦查活动、法院的审判活动、监所的监管活动是否合法实行法律监督的权力。同时，该法也赋予检察机关“对于直接受理的刑事案件，进行侦查”的权力。这就意味首，在打击刑事犯罪中。检察机关既负担着对公安机关、法院司法活动的法律监督职能，又肩负着直接侦查、批捕、起诉职务犯罪的任务。     

法律监督视野下检察职能定位的再思考

在新一轮司法体制改革对优化检察职能提出具体时间表之际,检察机关的职务犯罪侦防部门面临着整体转隶国家监察委员会,原有的检察监督体系有待优化,检察职能亟需重新定位。从法律监督的本源深度剖析当前面临的困境,提出构建未来新型检察监督职能体系的设想,以达到科学配置检察职能并实现良性运转的法律效果和社会效果。     

论依法独立行使检察权的宪法原则

一、依法独立行使检察权,是我国《宪法》规定的检察机关履行法律监督职责的一个根本原则 《中华人民共和国宪法》第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这是以根本大法的形式,确立了人民检察院依法独立行使检察权的宪法原则。     

论如何正确处理监察和检察监督的关系

当前行政监督的主要问题是行政内部监督的独立性不足,外部监督软弱,宪政权力分配不尽合理。必须理顺监察权和检察权的配置,一面强化监察为主导的内部监督,另一面强化检察为主导的外部监督。     

强化法律监督职能推进检察公信力提升

检察机关作为我国宪法规定的法律监督机关,担负着国家法律统一正确实施,维护司法公正的使命。检察司法活动屈从于司法之外的权力,检察机关的公信力和法律的尊严也都受到了极大的伤害。本文指出提升检察公信力,应当紧密结合我国正在推进依法治国的法治进程,从强化法律监督,推进司法公正的角度出发,以维护法律的尊严为核心优化检察权的改革。     

论检察权的定位——兼论我国检察机构改革

作为国家权力体系中的一种过渡性权力,检察权兼具行政权与司法权的双重属性.与此相适应,检察权的运作也遵循着检察一体与检察独立的双重机制.检察一体,包括组织一体和心理一体两个层面;而检察独立,则包括组织独立与功能独立.检察权独立行使,是其承担法律监督功能的基础.为此,必须通过相关制度设置,从资源、身份、资质、权利等方面保障检察权的独立行使.在我国,虽然<宪法>规定检察机关依法独立行使职权,但是由于宪法和法律对保障检察机关组织独立的具体措施缺乏规定,致使检察机关独立行使职权面临着诸多障碍,其中主要是检察权地方化问题.因此,当前我国检察机构改革的方向应当是保障检察权的独立行使.     

全面整合检察资源,有效监督行政执法——探索强化行政执法检察监督的有效途径

行政执法监督属于法律监督范畴,检察机关在行政执法领域应当怎样行使宪法规定的法律监督权,这是完善我国行政法制监督体系需要认真研究的课题。本文认为检察机关要立足本职,充分利用宪法和法律赋予的检察监督资源,进行全面整合,探索强化行政执法监督的具体措施,这是强化行政执法检察监督的有效途径。     

行政检察监督权研究

在我国的宪政体制中，检察权是在人民代表大会制度下与行政权、审判权并列的国家权力。其担负着保障宪法、法律统一和完整实施的法律控权和权力平衡功能。笔者认为，检察权主要包括公诉权、审判监督权和行政检察监督权等内容。行政检察监督权，是指检察机关依照宪法和法律的规定。在人民代表大会制度框架内，对行政主体的行政权力和行政活动依法进行监督的权力。     

加强基层检察院法律监督能力建设的思考

我国《宪法》第129条、《人民检察院组织法》第1条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这是法律对检察机关本质属性的明确定位。2008年7月8日,周永康同志在检察机关恢复重建30周年座谈会上强调,“我国宪法规定设置人民检察机关,并把检察机关确立为国家的法律监督机关,专门承担法律监督职能,是我们党和国家为加强社会主义民主法治建设而采取的重大宪政举措,是我国的伟大创造。我国检察制度是我国政治制度的重要组成部分,     

国家法律监督机关职能论——兼与陈卫东教授商榷

检察机关是我国《宪法》明确规定的国家法律监督机关,其主要职能是监督制约公权力,确保公权力在宪法、法律范围内活动,防止其滥用和异化。《宪法》对我国检察机关的职能定位是科学的,检察机关既不是行政机关,也不是司法机关,更不是行政兼司法机关,而是独立的法律监督机关。法律监督职能与职务犯罪侦查职能、公诉职能、批捕职能均是目的与手段,不存在分离的空间。如将法律监督职能与职务犯罪侦查职能、公诉职能分离,只能导致检察机关被彻底边缘化甚至被取消。检察机关的职权配置应紧紧围绕法律监督职能,以对等式监督为模型,重点强化职务犯罪侦查职能。     

维护国家安全稳定和秩序 保障刑事法律的统一、尊严和权威——刑事检察五年回顾

<正>根据宪法、法律的规定，人民检察院是国家的法律监督机关。经过改革开放以来40多年的发展，检察机关的主要职能逐步形成了目前“刑事检察“”民事检察”“行政检察“”公益诉讼检察”四个部分。检察机关通过行使检察权，追诉犯罪，维护国家安全和社会秩序，保障法律正确实施，维护社会公平正义，     

监察委员会监督职能激活及其制度构建——兼评《监察法》的中国特色

立足于监察权的监督权属性，《监察法》明确了监察机关的三大职责，确立了“预防性监 督” “发现性监督”和“惩治性监督”三种监督形态，形成了腐败监督的“中国模式”。监督是监察委员会的“第一职能”，激活和强化监察委员会的监督能力，避免监督职能的虚化、空化、弱化风险，应当确 立“一体化”的监督理念，加快推进预防性立法建设，重点建立完善监察委员会体制下的利益冲突审查 制度和行政合规审查制度。     

法律监督理论下检察权的配置

研究检察权的配置应当从我国检察机关的法律监督功能切入。单一制国家的“大国司法”，由上而下的“推进型法治”，公民缺乏监督意识，议行合一的宪法体制，强大的行政机关，导致我国有必要将检察机关定位为专门的法律监督机关。这也决定了我国法律监督以制约行政滥权为重要目标，因此应确立行政公诉制度，加强侦查监督，维持并弱化审判监督。为实现法律监督功能，应当采取检察一体化，但应当注意检察机关内部配置检察权的分权。     

强化法律监督 做好“三个必须”

法律监督是中国特色的检察制度最本质、最主要的特征，我国宪法第129第规定，检察机关是国家的法律监督机关，明确了检察机关运用法律监督职能保障和维护宪法与法律的统一、正确实施的职权和任务。笔者从多年检察工作实践出发，对基层检察院如何强化法律监督职责，切实履行宪法和法律赋予的神圣职责，提出一些粗浅的看法。