The Hard Balance between Fight against Crime and Protecting Human Rights

现行刑诉法自1979年制定后于今迎来了第二次大面积修改.针对此次修改,尤其是对有关侦查程序的修改,有人忧虑其是刑诉法条款倒退的表现.通过对秘密拘留和逮捕、传唤和拘传时间的延长、技术侦查措施的引入和沉默权与如实供述这四个方面进行理性分析并提出完善建议,指出此次修正案在侦查程序的修改中,兼顾了打击犯罪和保护人权两方面,整体上是有进步的.对于其不细致、不周全、有矛盾而可能导致实施者自由裁量权滥用的地方,需要进行合理的完善.     

律师介入下如何强化反渎职侵权工作

修订后刑诉法涉及反渎职侵权工作的修改主要是完善证据制度;加强侦查阶段对犯罪嫌疑人的权利保障,完善辩护制度;完善检察机关侦查措施;补充修改了强制措施的规定;以及加强对侦查活动中不规范行为的监督。这一修改突显了刑诉法作为"小宪法"对人权保障这一重要指导原则的体现,特别是对刑事辩护制度进行完善,允许律师参与侦查程序,并赋予多项重要权利,这是一个重大突破。修改的原因,一是侦查人员不可能全面地兼顾侦查程序的双重目的,即查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人和排除无罪的嫌疑人、     

浅议刑诉法修改中的技术侦查措施规定

《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》在“侦查”一章中增设了“技术侦查措施”一节,下设五个条文,对技术侦查的使用主体、适用范围、使用期限及证据效力做出明确规定,体现出刑诉法修改对技术侦查规范化和法治化、坚持惩罚犯罪和保障人权并重等先进之处,但同时,此次刑诉法修改对技术侦查的规定也存在术语概念界定不清、适用范围设定不当,审批程序规定笼统、违法后果缺失等不足之处,需要在未来司法解释中进一步予以完善.     

浅议刑诉法修改中的技术侦查措施规定

《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》在“侦查”一章中增设了“技术侦查措施”一节,下设五个条文,对技术侦查的使用主体、适用范围、使用期限及证据效力做出明确规定,体现出刑诉法修改对技术侦查规范化和法治化、坚持惩罚犯罪和保障人权并重等先进之处,但同时,此次刑诉法修改对技术侦查的规定也存在术语概念界定不清、适用范围设定不当、审批程序规定笼统、违法后果缺失等不足之处,需要在未来司法解释中进一步予以完善.     

全面落实人权保障规定——解读新修订的《公安机关办理刑事案件程序规定》

解读一:全面落实尊重和保障人权《公安机关办理刑事案件程序规定》是刑诉法在公安侦查工作中的具体化,因其广泛涉及公民人身财产方面的核心权利,是公安部最重要的部门规章。在贯彻实施修改后刑诉法的工作中,修订该程序规定是重中之重。修订程序规定不仅是贯彻执行修改后刑诉法的必然要求,也是深化司法体制和工作机制改革的重要成果,完善公安机关刑事办案制度的现实需要。现行程序规定于     

试拟刑事立案程序的一种方案

试拟刑事立案程序的一种方案张大群刑事诉讼法的修改正在紧锣密鼓地进行。刑事立案程序的修改与完善，是刑诉法修改中争议较多的问题之一。在此，笔者对刑事立案程序提出一种方案（以下称方案），并就有关问题加以说明，以供修改刑诉法参考：（１）立案独立成编与侦查、起...     

职务犯罪侦查如何应对非法证据排除规则

自1996年第一次修订以来，刑诉法今年迎来了第二次大修。此次修改对检察机关职务侦查工作产生了巨大而深远的影响。针对新刑诉法，检察机关职务侦查部门应及时调整。工作思路，积极应对。刑事诉讼法确立非法证据排除制度，将对检察机关职务犯罪侦查工作带来重大而深远的影响。职务犯罪侦查工作要积极应对该制度的修改完善带来的挑战，保持职务犯罪查办工作健康发展。     

在新刑诉法下如何应对拒供、翻供的被告人

随着新刑诉法的颁布实施,不仅在刑事诉讼制度上发生很大的变化,也为司法理念上的变革和更新带来挑战。这次修改刑诉法,尊重和保障人权是一大亮点,明确了侦查阶段委托辩护人、完善律师会见阅卷程序、扩大法律援助适用范围等制度要求,为犯罪嫌疑人、被告人的合法权益提供有力保障。这是进步的一面,但实践证明有犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师会借维护合法权益为名打着权益的旗号钻法律空隙。     

程序自觉与程序自信——基于公诉适应修改后的刑诉法之思考

程序自觉是对法定程序的自我觉悟和觉醒,程序自信是对法定程序的本质和价值功能的深度认同,并积极追求其实现的坚定信念和信心.面对修改后刑诉法带给公诉的新挑战和公诉实践中存在的理念滞后、定位欠缺、思维单向等问题,公诉适应修改后的刑诉法,需要通过把握程序价值,调整公诉模式,完善公诉机制等路径树立和增强程序自觉与程序自信,进而积极将新的挑战转化为在新的法律制度要求下提升公诉水平的发展机遇.     

新刑诉法下职务犯罪侦查的机遇、挑战和对策

刑诉法修正案草案几易其稿终于在2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议上审议通过。该草案对原刑诉法在犯罪嫌疑人不被强迫"自证其罪"、技术侦查、律师提前介入刑事诉讼等重要环节进行了修改,其颁布势必对职务犯罪侦查产生重大的影响,职务犯罪侦查必然面临新的机遇和挑战,如何正确看待并领会新刑诉法的精神,克服该次修改给职务犯罪侦查带来的困境是司法界尤其是反贪一线人员必须思考的问题。     

刑事立案异化及其原因

立案是刑事诉讼的必经的阶段，并且具有相对独立的诉讼任务，其重要性不言而喻。然而在司法实践中，侦查机关普遍不是依据刑事诉讼法的规定“有犯罪事实需要追究刑事责任”立案，而是根据案件侦破的难易程度决定立案与否。这使得立案程序出现异化和虚置现象。原因是公安机关兼有行政管理和诉讼侦查双重职能以及公安机关内部规范、司法习惯与刑事诉讼法的矛盾。     

我国监察侦查的学理展开

《中华人民共和国宪法修正案》(以下简称《宪法修正案》)的通过、《中华人民共和国监察法》(以下简称《监察法》)的制定、《中华人民共和国刑法诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)的修改,标志着我国反腐法治化的进一步发展,将检察机关对“贪污贿赂犯罪和国家工作人员的渎职犯罪”案件的侦查权剥离给监察委员会,由监察机关按照《监察法》的内在逻辑对这些犯罪行使“调查权”,实质是将监察权引入刑事诉讼,监察机关对这些职务犯罪的调查权实质是“侦查权”。按照刑事侦查一般原理,以及我国刑事司法全面法治化的推进逻辑,特别是刑事诉讼宪法化的内在要求,《刑事诉讼法》与《监察法》未来发展需要对监察机关“调查权”一并进行调整,要围绕“侦查权”双向落位重塑“调查权”,要做到授权与控权同时并举,进一步规范立案机制,完善侦查原则,优化侦查构造,规范侦查行为。监察侦查权的法治化,既伴随着再次修宪中检察权的适度调适,也伴随着《刑事诉讼法》与《监察法》相应一并修改时检察机关侦查监督权的适度拓展。     

侦查程序中律师帮助权若干问题研究

侦查程序中 ,犯罪嫌疑人的人权最容易被忽视。就我国的司法实践而言 ,起诉和审判在很大程度上依赖侦查的结果 ,侦查程序是真正决定犯罪嫌疑人、被告人命运的关键程序。我国刑事诉讼法在增加庭审抗辩色彩的同时 ,却没有相应地增加侦查程序中的对抗因素 ,犯罪嫌疑人在侦查程序中的律师帮助权与其他国家相比尚存在亟待改进之处。     

诱惑性侦查比较研究

诱惑性侦查违背了罪刑法定原则,违反了刑事诉讼的被动性和程序正义理念,并且通过诱惑性侦查所取得的证据是非法证据。因而,原则上应当禁止诱惑性侦查。但是,为了打击犯罪的需要,在例外情况下,可以允许有条件地使用诱惑性侦查手段。     

论"法外侦查"制度

我国法定侦查制度与法外侦查制度并行,侦查法治主义的大趋势与法外侦查合理主义的潜流共存。"法外侦查"制度,即侦查法律之外,有侦查政策与制度,有侦查主体、侦查程序、侦查手段、侦查目的,法外侦查侵权不负法律责任。"法外侦查"制度存在"相对合理性",但是,它毕竟与侦查法治主义及其发展趋势格格不入,弊害越来越多、越来越深,必须革除。     

侦查阶段律师辩护工作的理性思考

律师参加刑事诉讼、介入侦查阶段,是现实需要,也有充分的理论根 据,但实际状况不尽如人意。如介入会见难;以“有碍侦查”、“国家秘密”而阻滞律师 介入;存在辩护风险,等等。因此必须对律师在侦查阶段的法律地位、单独会见权、讯 问在场权,以及辩护豁免权等问题进行研究,确保律师辩护的作用。     

论诉权理论在刑事诉讼中的导入

诉权理论是民事诉讼中的一个重要理论基石 ,将这一理论引入到刑事诉讼法学的研究中 ,对于科学合理地配置当事人在刑事诉讼中的具体诉讼权利 ,完善对抗制的诉讼机制 ,开拓刑事诉讼法学的研究视野等都具有重要的意义。尽管诉权理论在刑事诉讼中的导入有一些障碍性因素 ,但这些因素是可以克服的。在刑事诉讼中研究诉权理论有必要从理论上阐述诉权与宪法、诉权与人权、诉权与国家刑罚权、诉权与当事人权利之间的关系。此外 ,还应当根据诉权理论 ,对刑事诉讼构造、侦查中司法控制机制、检察官起诉裁量权以及审判方式之改革等问题进行制度性变革。     

关于我国通缉制度之反思

通缉措施在我国刑事司法实践中被广泛使用,这一措施及时有效地打击了犯罪,防止了犯罪蔓延,保障了刑事诉讼活动的顺利进行。但是我国现行立法中对通缉制度规定得不够细化,赋予侦查机关适用通缉措施的裁量权过大,因而在实践中造成通缉措施被滥用、误用,严重侵害公民合法权益的事件屡屡发生。在我国目前正面临刑事诉讼法再修改的重要时机,对现行通缉制度进行系统分析并提出完善性构想具有较大现实意义。     

行政执法证据进入刑事诉讼的类型分析——基于比较法的视角

从比较法视角观察,进入刑事诉讼的行政执法证据包括行政机关正当执法获得的证据、行政机关"假借行政调查之名"获得的证据、行政机关与侦查机关"共同调查"获得的证据三种类型。为了提供必要的权利保障,在第一种类型下,行政执法证据进入刑事诉讼应满足一定的程序保障;在第二种类型下,审查的重点是行政调查与刑事侦查的界限,防止行政机关"假借行政调查之名"规避刑事诉讼法的适用;在第三种类型下,应当着重审查"共同调查"中的主导机关、调查措施、调查目的等因素。     

刑事诉讼法典框架结构比较研究

主要成文法国家或地区刑事诉讼法典的宏观框架、微观结构各不相同。比较主要成文法国家和地区刑事诉讼法典的框架结构,分析影响刑事诉讼法典框架结构的一些因素,有助于我国《刑事诉讼法》再修改的框架结构的确立。