公诉机关起诉了不属其管辖范围的案件,法院能否直接变更指控罪名?

编辑同志：审判实践中，曾出现这样的情况：检察机关直接受理的案件（如贪污案件）提起公诉后，法院经审理认定起诉书指控的被告人犯罪事实清楚，有充分的证据证明被告人的行为构成犯罪。但在案件定性上，法院认定的罪名与检察机关起诉指控的罪名不一致（如起诉指控被告人犯贪污罪，法院认定被告人犯盗窃罪），而检察机关始终坚持自己的定性。对此，一种意见认为，法院可以直接变更指控罪名，作出有罪判决。另一种意见认为，第一种意见的处理方式违反了刑事诉讼法关于案件管辖的规定，在此情形下，法院应仅就检察机关起诉指控的罪名进行认定…     

检察机关起诉了属于法院管辖的告诉才处理的自诉案件,法院该如何处理?

编辑同志：　　在审判实践中，我们碰到这样的情况：检察机关就某案件向法院提起公诉后（如侮辱妇女案件），经法院审理认定起诉书指控的被告人的犯罪事实清楚，证据充分，足以证明被告人的行为构成犯罪。但在案件定性上，法院认定的罪名与检察机关起诉的罪名不一致（如起诉指控被告人犯侮辱妇女罪，法院认定被告人犯侮辱罪），而且法院认定的罪名又不属于检察机关的管辖范围，属于法院直接受理的告诉才处理的自诉案件。对此，一种意见认为，法院可以直接改变指控罪名，以侮辱罪作出有罪判决；另一种意见认为，此案属于人民法院直接受理的告…     

检察官该不该指控罪名

刑诉法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”据此，有些检察机关在起诉书中仅指控被告人触犯某法律条款，不再指控罪名。他们认为，如果起诉书指控被告构成什么犯罪，就有审前定罪之嫌，与刑诉法第12条的精神不合。这些检察官尊重法律条文的精神可嘉，但笔者认为这种放弃罪名指控的做法是不适当的。从根本上讲不指控罪名的做法违反了刑事起诉制度的一项基本原则，即“指控明确”。提起诉讼者，尤其是代表国家提起公诉的检察机关，在起诉中负有一项责任，就是通过起诉能够确实无误地界定控诉对象，从而使法院能有…     

论法院拥有变更指控罪名权──兼评綦江虹桥案法院变更罪名程序

本文对刑事诉讼中法院无权变更指控罪名的观点进行商榷,提出了法院拥有变更指控罪名权的理由,对法院行使变更指控罪名权的运作程序进行了设计,并对綦江虹桥垮塌案中法院变更指控罪名的判决作了简单评析。     

评人民法院变更指控罪名权

法院变更指控罪名权，是指法院在刑事案件庭审结束后，认为公诉机关对被告人指控的罪名与所指控的犯罪事实不相吻合时，享有直接以法院审理认定的罪名，对被告人作有罪判决的权力。我国刑事诉讼法无论在１９９６年修订前或是１９９６年修订后，均未对我国各级人民法院在判决时，是否享有变更指控罪名权作明确的规定。换言之，根据我国刑事诉讼法的相关规定，我国各级人民法院不享有变更指控罪名权。具体地说，即使被告人的行为确实触犯了刑法分则中的某一罪名，但只要公诉机关在起诉书中未以此罪名对被告人提出指控，人民法院审理后，也不应…     

我国法院变更指控罪名制度的构想

在司法实务中，由于指控方与法院对案件的事实和相关法律的认识可能存在分歧，难免会出现法院审理认定的罪名与指控方指控的罪名不相符的情况。出现这种情况时，法院能否以与指控罪名不同的罪名做出判决，在刑事诉讼理论上和实务上一直存在争论。本文在此试作简要的分析和论述。     

法院判决改变起诉罪名的做法不妥

最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(1998年 6月 29日)第一百七十六条第(二)项规定:“起诉指控的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的,应当作出有罪判决”。这种解释的含义,就是:公诉机关以被告人构成甲罪名向法院提起指控,并未指控被告人构成乙罪名,而法院却有权作出对被告人构成乙罪名的判决。同时,实践亦屡见法院擅自改变起诉罪名而下判的做法。笔者认为,上述解释和实践做法会产生如下弊端:     

法院可以变更指控罪名

在刑事司法实践中 ,有一种司空见惯但却招致颇多非议的现象 :合议庭通过法庭调查和辩论后 ,如果认为公诉机关对被告人的指控罪名与控诉的犯罪事实不符 ,法院通常径行判决变更指控罪名以对被告人进行定罪量刑。修正后的刑诉法对这种做法未置可否。１９９８年６月最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第１７６条第２项明确规定 :“起诉指控的事实清楚 ,证据确实、充分 ,指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的 ,应当作出有罪判决。”换言之 ,从制度层面来看 ,法院直接变更指控罪名已经于法有据了。但长久…     

法院变更起诉罪名之研究

目前国外对法院变更指控罪名问题研究已较成熟,英美法国家以法院不能变更指控罪名为原则,以变更指控罪名为例外.而大陆法系国家的法律规定,法院依职权审判,在事实审判上需要受制于起诉指控的范围,而在法律适用和罪名确定上法院可以自主行动.我国在该问题上虽已有法律规定,但太笼统,简单,面对一些实际问题该法律规定似嫌无能为力.法院应该享有变更指控罪名权,只是要在法院行使该权力时给予必要的规范.法院对指控事实的认定和检察院并无二致,只是在罪名认定上有分歧时可以直接在判决书中将指控罪名加以变更,该变更必须未对被告人辩护权造成实质影响且对其有利;如果指控罪名不当,法院如欲变更会恶化被告人的处境,不宜直接变更,须与检察机关协商后按照一定的程序加以变更.     

法院不宜在庭审后直接改变罪名加以判决

在人民法院的刑事审判中,常有这种情况:庭审后,法院认为起诉中所指控的罪名与事实不符,便在判决书中直接改变罪名加以判决。这就使被告人失去了对这一新罪名在庭审过程中加以辩论和反驳的机会,法院变相地剥夺了被告人的辩护权。另外,这种作法使法院在行使审判权时又代行了起诉     

指控罪名与被告触犯的罪名不一致时的审判

我国１９７９年刑事诉讼法第一百二十条规定，“在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，作出被告人有罪或者无罪，犯的什么罪，适用什么刑罚或者免除刑罚的判决。”从本条的规定可以看出，法院的定罪判决并未涉及到公诉机关指控的罪名，也不是判决检察院起诉的罪名能否成立，而完全是依据事实、证据和法律来判决被告人的罪名，这样一来，就可能会产生法院判决认定的罪名与检察院指控的罪名不一致的情况。比如检察院起诉的抢夺罪，而法院最后判决的却是抢劫罪。在以前的司法实践中…     

论法院有权变更起诉罪名

在刑事审判中,法院作为裁判者有权对检察机关指控的罪名予以变更,这是法院行使定罪权的体现。这一做法没有违背"不告不理原则",没有侵犯被告人的辩护权。但是法院变更起诉罪名应受到一定的限制,检察机关灵活运用公诉变更制度、完善法院的建议权、被告人和辩护人充分行使辩护权是完善法院变更起诉罪名的有效途径。     

判决可以改变起诉罪名

最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百七十六条第 (二 )项规定 :起诉指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的 ,应当作出有罪判决。也就是说 :公诉机关以被告人构成甲罪名向法院提起指控 ,并未指控被告人犯有乙罪 ,而人民法院有权作出被告人构成乙罪名的判决。有人对此持异议 ,认为人民法院判决罪名必须与指控罪名相同 ,否则会产生“以审判职能代替了公诉职能”和“剥夺了被告人的辩护权”的弊端。［１］对此见解 ,我们不敢苟同。首先 ,对于“以审判职能代替了公诉职能”问题。人民法院作为国家审…     

关于法院能否变更指控罪名的探讨

检察机关代表国家向法院提起公诉。起诉书中载有指控的罪名、犯罪事实、证据、法律依据等。该文阐明了什么是罪名、罪名与罪状的关系 ;变更罪名的原因 ;法院有权变更罪名和应当遵循的原则 ;法院有权直接变更罪名或者最终变更罪名的情况等。     

诉判同一与变更罪名

法院在刑事诉讼中有最终确定罪名和适用罚条的权力。但是 ,法院的这一权力应当受到控审分离、不告不理、辩护原则等诸多因素的制约 ,并不得迳行做出恶化被告人的处境的判决。本文对法院变更起诉指控的罪名和罚条问题作了比较分析 ,并阐明了我国法院在刑事判决中变更起诉指控的罪名和罚条应当遵循的规则。     

对法院变更罪名的研究

在刑事诉讼中,常常出现这样一种情况,法院最终的判决并没有认定检察院起诉书中指控的罪名,而是改变成一个或数个新的罪名,这引起了国内外学者的广泛讨论和深入研究。笔者认为我们应当允许法院变更罪名,并且要在立法上明确这一问题、建立各种保障机制。在司法审判中,追求最高效率的正义。     

试述检察机关对拒不执行法院判决、裁定案的法律监督

试述检察机关对拒不执行法院判决、裁定案的法律监督郭菲力对拒不执行法院判决、裁定的犯罪由谁指控，适用何种程序追究犯罪人的刑事责任，历来有几种主张，其中主要有三种意见：一是认为应由检察机关立案侦查并提起公诉，适用刑事诉讼法规定的公诉程序；二是认为由当事人...     

法院有权变更指控的罪名

在审判实践中 ,经常遇到这种情况 :法院在审理公诉案件过程中 ,合议庭成员合议时发现公诉人指控甲罪 ,但合议后认为应当确定为乙罪 ,或者认为应当确定为甲罪和丙罪等。此时如何处理？各地做法不一。有的法院将甲罪直接改为乙罪 ,并作出判决 ;有的与检察院协商由其撤回起诉 ,经研究后 ,再次决定以新种罪名起诉等。为了统一对上述情况的不同做法 ,最高人民法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一百七十六条第一款第（二）项规定 :“起诉指控的事实清楚 ,证据确实、充分 ,指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致…     

析法院的有限变更指控罪名权

人民法院为正确适用刑罚,实现惩罚犯罪的目的,在判决时并不局限于控方指控的罪名去认定最终的罪名。我国新刑事诉讼法虽然吸收了英美法系国家当事人主义的若干长处,但从总体上看仍然属于职权主义的诉讼构造,①在该模式下,法官拥有极大的自主权,对证据的取舍、事实的认定及法律的适用都由法官自由判断,法官直接变更指控罪名也成为审判权的当然组成部分。一、法院自行变更指控罪名的现状我国法院直接改变指控罪名的现象,概括起来有以下几种情形:1.法院对控方指控的事实予以认同,在肯定这一事实为定案根据的基础上直接变更罪名,即对被告人的行…     

论法院变更指控罪名制度

法院变更指控罪名制度在我国刑事诉讼理论界讨论的十分热烈,本文分析了法院变更指控罪名制度存在的合理性,以及我国现阶段法院变更指控罪名制度存在的问题,从而探索了关于法院变更指控罪名制度的设想。