论无民事诉讼行为能力人的自认——兼论《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条

2002年4月1日最高人民法院颁布的<关于民事诉讼证据的若干规定>正式施行.该规定的第8条对民事诉讼中自认的效力进行了规定,但未对无民事诉讼行为能力人的自认的效力作出明确规定.本文从自认在民事诉讼证据中的地位出发,分析了无民事诉讼行为能力人自认所涉及的法律问题,针对我国现行的法律规定提出了建议.     

刑事鉴定工作改进的探讨

我国刑事鉴定制度存在以下不足 :1、法律对刑事鉴定机构鉴定权的授予、人才条件、设备要求、资信程度无统一规定 ;2、鉴定人的资格认证没有法定标准 ;3、法律对鉴定人的权利义务规定不够完善 ;4、鉴定结论的效力缺乏法律依据。改进建议 :1、进一步规范现场勘查工作 ;2、规范鉴定机关工作 ;3、加强从业人员资格认证管理工作 ;4、明确鉴定机构权力范围和鉴定结论的效力     

新刑事诉讼法与侦查、鉴定相关规定的理解与实施探讨

修改后刑事诉讼法对侦查、鉴定制度作出了许多新规定,正确理解和实施这些规定具有重要意义。但法律增加规定的技术侦查措施,与常规侦查技术手段并不等同,将鉴定结论改为鉴定意见,并不是降低科技证据的地位和鉴定要求;规定鉴定人有必要出庭作证,并不意味着此种情况下鉴定意见一定有错误,使用有专门知识的人同时代表鉴定人和专家辅助人两个不同主体,值得进一步研究。     

论民事诉讼和解中法官的作用——兼评《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条

诉讼和解制度是现代市场经济条件下民事诉讼中一项重要的制度,各国对诉讼和解制度均作了详尽的规定,并对法官在诉讼和解中的作用予以积极规定.2004年9月通过的<最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定>第四条首次对法院对诉讼和解的参与及对和解协议的确认予以了规定,但规定得极为笼统,不具有可操作性,存在有亟待完善之处.本文结合该条司法解释的规定,对法官在我国诉讼和解中的促进作用加以探讨.     

论鉴定结论的运用与鉴定制度的规范

鉴定结论在我国司法运用中存在很多问题。我国对鉴定结论进行规范与完善 ,首先应设立科学的鉴定制度 ,包括确立鉴定的等级制度、鉴定的终局制度和鉴定的程序规范 ;其次应规范鉴定结论证据效力运作的诉讼制度 ,包括要明确鉴定结论属当事人举证责任 ,规范鉴定结论审查的庭审程序 ,明确对鉴定结论进行审查的实体内容和建立鉴定证据制度有效运作的保障机制。     

我国刑事司法鉴定若干问题探讨———基于新《刑事诉讼法》实施后的思考

新刑事诉讼法对刑事司法鉴定的规定作了较大修改，对推进我国刑事司法鉴定制度的改革和创新有着重要意义；但从司法实践角度看，有些问题仍可探讨。刑事司法鉴定作为证据种类名称修改为“鉴定人意见”和“鉴定报告”更适合司法实践；重新鉴定启动权的不平等、重新鉴定无次数限定、对重新鉴定人的资质未作要求，将无法遏制多头鉴定、重复鉴定的现象存在；鉴定人不出庭作证的法律后果过轻、缺少鉴定人出庭经济补偿的规定、对鉴定人实施人身保护范围过窄且难以落实、专家辅助人提出意见制度构建不完善等问题影响到鉴定意见的质证采信。     

论鉴定结论的证据效力——基于比较法的思考

不论是英美法系的专家证人制度还是大陆法系的鉴定人制度，鉴定专家都需要出庭，并就鉴定结果的证据能力和证明力接受控辩双方的询问。而我国刑事诉讼中鉴定人不出庭，导致鉴定结论的证据能力和证明力无法受到有效的检验；而且在证据能力和证明的关系问题上，证据能力缺乏独立的品格，附属于法官对证据证明力的判断。未来我国需要从鉴定人出庭、鉴定结论的庭前开示、庭审的实质化，以及树立证据能力的独立品格等方面来彻底完善我国司法鉴定制度。     

浅淡民事诉讼中法院查证与当事人举证的关系

最高人民法院&lt;关于民事诉讼证据的若干规定&gt;自付诸实施以来,无论在司法实践中还是在证据法学的理论研究中,都产生了广泛而切实的影响.它对我国民事诉讼证据制度的建设是一个极大的、有力的推动.该司法解释的出台为不断完善中的民事证据法学提出了新课题,例如,在民事诉讼中,我国的人民法院具有依法调查取证的职责.法院查证与当事人举证的关系如何?在司法实践中又如何操作?为此,作者略作一些肤浅的探讨.……     

试评新〈公司法〉中的一人公司制度

新<公司法>设立了一人公司制度,而且规定了比一般有限公司更加严格的有关股东身份、注册资本、设立登记记载事项、财务与法人人格否认等方面的规定.新<公司法>对于一人公司的严格制度的规定是由于我国不完善的信用体制所致,任何一种法律制度都是利益和风险并存的,并不存在某一种制度是只有利益没有风险的,所以,那种认为新<公司法>的一人公司制度会被轻易规避,从而形同虚设的想法是值得商榷的.新<公司法>中设立一人公司制度不但是顺应国际潮流而且也解决了我国实践中存在的公司股权归一问题.     

监狱在押罪犯权利的程序保障

修订监狱法时,应当明确规定,对罪犯设定和实施行政处罚,适用<行政处罚法>.具体适用的形式、条件,可参照<行政处罚法>,用相应的法条予以明确规定.监狱在具体适用监狱法第58条时,可适用我国<行政处罚法>第5章的相关规定,使监狱对罪犯适用行政处罚时,罪犯的权利能够由程序制度保障行使.     

论司法鉴定人出庭作证

我国的三大诉讼法和仲裁法皆把司法鉴定结论作为法定证据,鉴定人是鉴定结论产生的主体,必然受到诉讼制度和证据制度的规范,而具有一定的法律地位和责任。在我国当前的诉讼模式下,诉讼证据依靠两个屏障加以过滤:其一,当事人、鉴定人出庭质证参与诉讼;其二,由法官的采证、法官的内心确信而形成。所以鉴定人出庭出具作为证据的司法鉴定结论,接受当事人的质询和法官的询问,这是鉴定程序的最后阶段,也是鉴定结论能否升华为诉讼证据的关键所在,直接影响法庭对鉴定结论的采信。鉴于此,鉴定人出庭作证是十分必要和必须进行规范。当前,鉴定人出庭甚少,该制度需要进行调整和完善。     

论我国行政许可撤销程序--兼论我国信赖保护制度之完善

信赖利益的保护有赖于法律在实体和程序上作出规定.我国刚通过的<行政许可法>只作出了实体上的规定来保护信赖利益,而忽略了程序上的规定,这是立法上的一大缺憾,更不符合程序正义理论.<行政许可法>中行政许可撤销程序缺位造成了一定的影响,应增补行政许可撤销程序,以期完善我国信赖保护制度体系.     

香港警察制度的启示

<人民警察法>尽管促进了人民警察的正规化、制度化建设,但在某些方面仍有待进一步完善.香港特别行政区先进的警察制度,在强调警察的公务员身份,详细、具体的内部监督规定,完善的投诉警察制度,以及有力的物质保障等方面,对建立健全人民警察制度有着十分重要的启示和借鉴作用.     

从警方鉴定人出庭现状谈我国鉴定人出庭作证制度的完善

在我国目前的鉴定体制下,大部分的鉴定结论是由侦查部门作出的,因此,作为警方的鉴定人,出庭作证对实现鉴定结论的法律价值具有重要意义。由于我国司法鉴定人制度存在缺陷、相关法律不完善、保障制度不健全等方面的原因,致使包括警方鉴定人在内的鉴定人出庭作证率低,为此,应当从司法鉴定制度建设、立法完善和人权保障入手,完善我国鉴定人出庭作证制度。     

鉴定人出庭作证是扼制刑事错案的有效措施——以刑事侦查为视角

第十一届全国人民代表大会第五次会议新修订的刑事诉讼法,将证据中的"鉴定结论"改为"鉴定意见",并明确规定鉴定人需作为证人出庭作证。这使我国刑事证据规则更加科学,同时也完善了我国的鉴定人出庭作证制度,这一制度的完善将对刑事错案的发生起到有效的扼制作用。     

论犯罪嫌疑人的律师辩护权

本文在考察<联合国公民权利和政治权利公约>及<关于律师作用的基本原则>中所规定的犯罪嫌疑人、被告人的律师辩护权的基本要求以及其他国家的具体做法的基础上,对我国现行法律中有关律师辩护权的规定存在的诸多不足进行了探讨,并针对这些不足相应地提出了几条旨在完善犯罪嫌疑人的律师辩护权的立法建议.     

对我国《刑法》中自首问题的探讨

自首制度是我国的一项重要刑事制度,但目前<刑法>所规定的自首制度仍存在某些不足,本文对如何科学界定自首进行了阐述.     

鉴定意见证据评价体系的完善与借鉴——以与大陆法系国家的比较为视角

我国对鉴定意见缺乏有效的审查与评价,相关立法规定笼统甚至缺失,鉴定意见的质证程序虚置,其审查判断也流于形式,并且专家辅助人等配套制度并未发挥应有的作用。因此,有必要对大陆法系国家的相关制度进行考察,通过建立鉴定人保证制度,明确规定鉴定人责任;明确质证内容,推进实现实质化质证;进一步推进鉴定人出庭制度的落实,规范询问鉴定人规则;完善专家辅助人制度等措施,可以促进我国鉴定意见证据评价体系的完善并推动相关制度本土化的实现。     

对鉴定人出庭作证的若干思考

我国鉴定人出庭作证的法律制度尚有很多不足,构建完善的鉴定人出庭作证制度,有利于促进诉讼制度的科学化,也有利于监督鉴定结论的质量和约束鉴定人的职业操守。完善鉴定人出庭作证制度要营造良好的制度氛围,包括对鉴定结论排除制度、不出庭作证的例外情形、专家辅助人制度、对鉴定人的经济补偿制度、对鉴定人的近亲属的保护制度等;明确出庭作证的主要内容,通过交叉询问确定鉴定结论的真实性、合法性和科学性,以尽可能地揭示案件真实。     

交通事故责任认定的证据法学分析

交通事故认定书作为准鉴定结论类证据,对交通事故的认定具有重要意义,不仅关系到民事赔偿份额,更关系到刑法上罪与非罪的界定。交通事故认定书作为准鉴定结论类证据,在我国现行交通事故认定程序上存在许多弊端：没有委托鉴定程序,交通事故认定机构不中立,鉴定主体不符合鉴定人员在诉讼法上的要求以及缺乏专业的救济途径。因此,有必要设立独立、专门的交通事故责任认定机构,建立启动程序上的委托制度,完善鉴定人制度,以确保事故认定结论的权威性。