对检察官办案责任制改革的思考与探索

检察官办案责任制改革是本轮检察制度改革的重心,旨在遵循检察权运行规律,突出检察官办案主体地位,建立一套能确保公正廉洁司法的检察权运行机制及依法独立公正行使检察权的管理体制。目前,各地检察改革试点工作有效推动了检察官办案责任制改革的顺利进行,但也出现了一些问题,需要各级检察机关和检察人员共同思考,深入研究。笔者重点对检察职能配置和运行的完善、检察机关内部权责关系的进一步厘清、检察人员分类管理的同步推进等方面进行了一些思考和探究,以期对检察官办案责任制改革实践与探索有所裨益。     

“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角

检察权具有司法、行政双重属性,司法属性是检察权的本质属性。我国检察机关坚持的"检察一体"原则是检察权行政属性的体现,"检察官独立性"是检察权司法属性的体现。检察机关在新一轮司法改革中的目标应是强化检察权的司法属性,亦即通过检察官员额制、司法责任制改革,赋予检察官以独立性。然而一直以来,检察权以行政化模式运行,其司法属性易被轻忽,由此在改革过程中也引发了一些问题。解决问题的关键在于,重新明确检察权的司法属性和法律监督地位,理顺检察机关内外部关系,赋予检察官更大的独立性,只有这样,才能让检察官办案责任制落地生根,实现司法改革既定目标。     

论独立行使检察权的制度保障

宪法规定了检察机关独立行使检察权 ,但由于当前存在着检察权地方化、检察官管理行政化及检察官的法律保障制度不健全等检察管理体制的弊端 ,造成了检察机关不能有效地独立行使检察权。改革现行的管理体制 ,从外部制度上理顺检察机关的领导体制 ,从内部管理上提高检察官的任职条件和业务素质 ,从法律保障上提高检察官的地位和待遇 ,从而建立和完善独立行使检察权的制度保障     

论主诉检察官制

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前，以试行主诉检察官办案责任制为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开，２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性，是检察机关走出行政化误区的根本性变革。     

主任检察官改革:定位与权、责、利展演

主任检察官改革是当前检察领域推行办案责任制改革的重要举措。其以弱化检察机关内部案件办理的行政化审批为目标,是对以往主诉制改革的深化。相较主诉制实践,主任制改革应当在人员定位、权力配置、人员选任等方面亮明特质。但改革以主任检察官为基数组成办案组织,存在着对检察独立的认识误区。主任检察官的设立不仅要在权责相符的基础上正确处理"放权"与"控权"间的关系,且要将配套的职务保障与福利待遇落实到位,力求权责利三者名与实的统一。     

主任检察官办案责任制改革探索与思考

主诉检察官制度改革没有实现检察官独立的司法属性,存在众多缺陷,改革成效不大。现检察机关创造性地试行主任检察官办案责任制。但在实践过程中仍存在主任检察官法律地位缺失、检察官办案不完全独立,与检察长、部门负责人关系不清、权责不明晰等问题。推进主任检察官办案责任制改革的关键在于厘清检察一体化与检察官独立办案的关系、取消行政行为对检察官办案的制约、赋予主任检察官法律地位、推进检察人员分类管理人事制度改革,形成以主任检察官为中心的组织办案模式和责任承担方式。     

走出行政化的误区──主诉检察官制度探析

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前，以试行主诉检察官办案责任制度为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开，２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性。试行中的经验表明，只有对检察机关、检察权予以正确的法律定位，并建立符合这一定位下的管理体制，改革才能顺利实施，才能发挥其应有价值。     

俄罗斯检察官办案责任制及其对我国的启示

俄罗斯检察制度肇始于苏联,经过近些年的司法改革,趋于完善并独具特色。在检察机关职权配置上,其诉讼职权趋于收缩,主要是侦查监督、公诉和刑罚执行监督权。在办案主体上,呈现出高度集中的体制,并实行检察长负责制。在待遇保障上则表现地较为具体和充分。俄罗斯检察官办案责任制的上述内容和特点,与其历史传统、检察权配置和诉讼理念紧密相关。这对于我国检察官办案责任制改革具有重要启示和参考价值。     

检察机关主导下的侦辩交易制度构建研究

侦辩交易继承辩诉交易的价值内核,将交易的理念和行为提前至侦查阶段。检察机关根据案件证据的收集情况、此案与彼案的关系情况等决定适用侦辩交易。司法改革背景下,检察改革的重点内容是落实检察官办案责任制,强化检察官独立处理和决定案件的权力。侦辩交易制度的适用是检察官独立处理、决定案件的重要内容,将潜在的侦辩交易在制度设计上予以明确规范,充分发挥侦辩交易在特定刑事案件侦办中的积极作用。     

主诉检察官的选拔

主诉检察官办案责任制改革是检察改革的重中之重。深化主诉检察官办案责任制 ,逐步规范办案组织形式 ,是公诉方式和管理改革的重要内容。把推行主诉检察官办案责任制 (以下简称“主诉制”)作为推进各项检察改革的重点 ,逐步在审查起诉处、二审案件检察处等部门形成以主诉检察官为办案主要责任人的责权统一的新的工作机制。主诉检察官的选拔主要抓四个环节 :一是进行对抗辩论 ,着重考核候选人熟练运用法律理论的能力和辩论技巧。鉴于主诉检察官将独立行使对部分案件的诉权 ,因此 ,可从司法实践争议比较大的案件中精心选择案例 ,加以一定的改…     

论机动车与其所有人分离状态下的责任认定

道路交通事故致人损害案件中,当机动车与其所有人处于分离状态时,应当对传统责任主体认定依据进行合理反思,并应该引入控制力和收益这两个标准,对机动车与其所有人的分离状态进行类型化分析,从而得出由实际控制人承担主要责任,由所有人根据过错程度和收益承担连带责任或者补充责任,以实现机动车损害赔偿中的实质正义.     

关于证据属性的若干思考——以证据的关联性为中心

关于证据的基本属性,我国理论界和实务界颇有争议。有观点认为,证据的基本属性有三,即客观性,合法性和关联性;有观点认为,证据的基本属性有二,即客观性和关联性。证据的客观性体现了证据的哲学存在性,为人们认识和把握证据的关联性提供了认识论;证据的合法性为人们收集、固定和保全证据提出了程序上的要求。在特殊情形下,某些不具备合法性或不具备客观性的材料仍可作为证据使用。证据的关联性才是证据的唯一基本属性。     

论党的领导与共和国的成长

中华人民共和国的诞生、实现社会主义革命从新民主主义到社会主义的转变、奠定社会主义的制度基础离不开中国共产党艰辛探索和坚强领导。中国共产党坚持与时俱进,适时和科学地为共和国的发展选择道路,提供理论指导,团结和带领全国各族人民战胜千难万险,使共和国在社会主义康庄大道上不断由胜利走向辉煌。引领共和国在实现中华民族伟大复兴的征程上不断取得新的成就,需要中国共产党居安思危,不断加强自身建设。     

通过共识获得正当性——解释学视角下的司法过程

法律方法以促进"正当性"判决的获得为目标,而依据解释学及哈贝马斯的真理共识理论,判决的"正当性"来自于相关主体的共识。运用共识理论可以对具体司法过程做出融贯性解释,并可得出诸多具有启发性的结论。     

论保荐机构和保荐代表人对第三人的民事责任

保荐机构和保荐代表人保荐职责的核心是上市公司信息公开担保义务.违反这种法定义务,构成对投资者知情权的侵害,致使投资者遭受损失的,应当承担侵权责任.对这种特殊侵权行为应采用过错推定的归责原则,由保荐机构对第三人承担民事责任.同时要厘清保荐机构和保荐代表人与上市公司以及其他中介机构之间责任的边界,以保证保荐人制度真正发挥作用.     

模拟法庭教学的地位、作用及组织实施

作为现代法学教育一种全新的实践性教学形式,模拟法庭教学较好地弥补了传统法学教育中各方面的缺憾。应该成为高校法学专业一门独立的课程。只有这样,才能充分体现模拟法庭教学应有的地位。在法学教学体系中模拟法庭教学起着特有的作用。模拟法庭教学是一个从教学目标厘定、案例选编、教学组织到后期分析、信息反馈的系统化教学过程。     

关注幼儿心理,促进幼儿健康成长

幼儿时期是培养健康心理的黄金时代,各种习惯和行为规范,都在这时奠定基础,必须重视幼儿心理健康教育。具体措施有:优化幼师队伍,加强家园合作,注重环境陶冶,倡导寓教于乐等。     

请求权与债权之关系的理论误区

对于请求权与债权在<德国民法典>中的实质一致性界定所导致的混淆,传统上以二者实质一致且系一般与特殊关系的解释将导致诸多理论困惑,各种标准下的区分学说也因存在各种缺陷而不足以根本解决问题.我国未来制定民法典时,应当走出这些理论误区.     

公安刑事侦查中和解面临的问题及配套措施

公安刑事侦查中和解制度建立和适用的积极意义不容置疑.然而,我们在欣喜于找到一项促进和谐社会刑事法治建设新举措的同时,必须保持足够的理性,应当尽可能地预见并有针对性地解决实践中可能遇到的问题,使公安侦查阶段的刑事和解成为我国和谐社会刑事法治建设中的一项积极有效的制度.     

政府职能转变与非政府组织发展的逻辑关联

我国行政体制改革的关键是转变政府职能,真正实现政企分开、政社分开。在政府——市场——社会三者之间要实现统一和谐,则需要一个中介和桥梁,这个中介就是非政府组织,非政府组织与政府职能转变之间有着密切的关联,相互促进,相互合作,密不可分。