论侵权死亡的赔偿范围

死亡赔偿金应属于对死亡损害本身的赔偿,但不能以“命价”的方式简单接受“同命同价”的诉求,而应以侵权死亡的期得收入损失去把握死亡赔偿金的内容构成,但在计算上摒弃现行法以户籍为标准的简单粗糙的模式,采用能够适当体现受害人个体差异的国际通行计算方法,从而,在给付死亡赔偿金之余,不再并列计算被扶养人生活费.而对于死者的精神损害赔偿,只在死前对于抚慰金权利有明示或被认可的例外情形,才给予肯定,或在计算近亲属的精神损害赔偿额时予以适当考虑.     

从精神抚慰到补充赔偿:刑事赔偿中精神损害抚慰金的功能转向

对于刑事赔偿精神损害抚慰金,各地司法实践差异巨大:精神损害抚慰金数额有高有低,且裁判标准不一。这是由于国家赔偿人身自由赔偿金统一以上年度职工日平均工资计算,刑事赔偿制度缺乏赔偿数额的裁量空间,赔偿数额也相对较低,尤其在经济发达地区,受害人往往无法得到适当补偿。存在较大裁量空间的精神损害抚慰金发生了功能的转向:某些地区已经开始探索转向侧重于补偿功能的精神损害抚慰金,以此来平衡相对较低的人身自由赔偿金。未来针对精神损害抚慰金的相关司法解释应当面向平衡性的侧重于补偿的功能来定位。     

我国死亡赔偿金制度的检讨与完善——兼评我国《侵权责任法》相关条款

我国现行的法律法规关于死亡赔偿金的规定相互矛盾;最高人民法院相关的司法解释因根据城乡户籍把生命区别对待而遭到普遍指责;地方出台的关于死亡赔偿金的规定也各不一致,导致司法"同命不同价";被寄予彰显"同命同价"厚望的《侵权责任法》也因立法不足而加剧了司法实践的困惑,受到广泛质疑。建议今后立法对我国死亡赔偿金制度作进一步的完善,摒弃城乡标准,统一死亡赔偿金立法,以合理填补为原则确立物质性损失赔偿标准,并加大精神损害赔偿金数额和增设国家抚慰金制度。     

医疗事故精神损害抚慰金浅析——患者死亡但不构成医疗事故的损害赔偿问题

实务中对于患者死亡但不构成医疗事故的医疗损害赔偿案件的精神损害抚慰金部分是否支持,存在很大的分歧.其不仅存在于医患双方争执的焦点中,不同法官对精神损害抚慰金的最终判决也存在显著的差异.是否应当判决精神损害抚慰金,按照何种标准进行裁判等分歧,很大程度上源于法律法规自身的缺陷和问题.     

死者生前债务法律处置初探

我国实行限定继承的继承制度,又采取的是直接继承的方式,在缺乏对继承人有效监督的情况下,对债权人的保护极为不利,有必要对继承人予以限制。死者生前和死后都可能达成债务承担协议,实现债务全部或部分转移。由此,极可能引发纠纷。这些问题又恰恰是法律所未规定或规定不全面而为司法实践所常见者。因此从解决实际问题出发,本文对此略作探讨。     

略议死者生前债务之法律处置

我国实行限定继承的继承制度,又采取的是直接继承的方式,在缺乏对继承人有效监督的情况下,对债权人的保护极为不利,有必要对继承人予以限制.死者生前和死后都可能达成债务承担协议,实现债务全部或部分转移.由此,极可能引发纠纷.这些问题又恰恰是法律所未规定或规定不全面而为司法实践所常见者.从解决实际问题出发,有必要进行探讨.     

论遗产范围的立法完善

遗产应该仅仅局限于财产权利而不应该包括财产义务。我国《继承法》规定的遗产范围存在财产类型的严重缺失,应采用概括式和排除式相结合的立法,同时采用归扣制度和债权人的撤销权制度扩大实质意义的财产范围。工伤补偿费(死亡补偿费)、人身保险合同的死亡赔偿金和遗体及捐赠遗体所得不属于遗产的范围。     

中外法定继承人范围和顺序的比较及启示

与世界各主要法系国家相比,我国法定继承人范围和顺序偏窄、偏少。时值中国民法典编纂之际,应将我国法定继承人范围扩展到第三亲等亲属,并将第三亲等亲属列为第三顺序继承人。如此,可增加我国公民获得财富的机会,相应减少国家和集体获得无主财产的机会,以发挥财产的最大效用。     

国家赔偿中精神损害抚慰金数额的裁量

国家赔偿中有关精神损害赔偿数额因无标准可依，出现不统一、不确定性等问题。国家赔偿中精神损害抚慰金赔偿应遵循三个量化原则即参照但不低于民事精神损害赔偿标准的原则，数额适当限制原则，法官自由裁量原则，在民事精神损害赔偿金的基础上，对加害人、受害人以及侵权发生地经济状况等三方面裁量因素进行综合评估，法官再酌情裁量以确定最终数额。     

简论破产民事责任

破产民事责任是指企业法人高管及其相关人员对违反破产法规定的义务，导致企业破产或损害破产债权人利益的行为应当承担的民事法律后果。破产管理人作为诉讼相对人。民事责任赔偿金应当纳入破产财产统一分配。     

侵权死亡赔偿制度中遗产的确定

侵权死亡赔偿制度在我国民法理论界和具体立法规定中一直存有争议，当这一制度和遗产继承问题发生交集时，更加剧了司法实践的困惑。侵权死亡赔偿的各个项目是否属于遗产，取决于主张损失赔偿的权利主体．如果是针对死者的相关损失的赔偿．则应作为遗产由其继承人继承，如果赔偿的对象是死者的近亲属或其他人，则不属于遗产，不应按继承处理。     

受益人不明时保险金给付的法律问题研究

受益人指定不明,或者没有指定,或者先于被保险人死亡,此时发生保险事故,我国《保险法》中规定,应该将此保险金作为被保险人的遗产,由被保险人的法定继承人进行法定继承。但是因为保险金给付和遗产继承分属于两个不同的财产分配体系,体现的价值和目的不同,如果将其混同,会违背保险合同订立的初衷,因此,《保险法》应该引入法定受益人这一制度,将被保险人的法定继承人作为法定受益人进行处理,这样他们行使的权利仍然是收益权,而非继承权,这样就能够更为妥当的解决这一问题。     

关于精神损害赔偿问题的研究

精神损害赔偿从性质来看,是一种财产赔偿责任,其功能无外乎慰抚、补偿与惩罚三种;《民法通则》第120条确定的精神损害赔偿的客体范围有待于进一步扩大,而法人可否列为精神赔偿的主体也需要深入探讨;精神损害赔偿金的确定需依一定的原则和依据,计算时我国基本采用概算法。     

死亡赔偿金的计算标准之我见

死亡赔偿金是根据对受害人的预期收入进行合理的估算后对其继承人的财产损失的一种补偿，其数额的计算必须真正能够体现被害人的收入状况，才能够真正维护其继承人的财产权利。因民事主体个体能力有差异，死亡赔偿金数额的计算不能订立同一标准，应允许合理差别。     

国家赔偿中的精神损害赔偿问题探析

《中华人民共和国国家赔偿法》修正案首次以"精神损害抚慰金"的形式对国家精神损害赔偿作了明确规定,但是缺乏相关的具体配套实施细则,这将导致国家精神损害赔偿实施陷入无序的境地。以"精神损害抚慰金"为切入点,从"精神损害抚慰金"的计算标准、适用标准、追偿制度等方面,就完善国家赔偿中的精神损害赔偿制度进行探讨。     

论我国精神损害赔偿金的功能

我国《侵权责任法》第22条确立了精神损害赔偿制度.清晰把握我国精神损害赔偿金的具体功能,是正确解释、适用该条规定的前提,因为其功能和立法指导思想主要体现在精神损害的评估与赔偿额的计算上.具体而言,我国精神损害赔偿金主要有如下四项功能:补偿功能、预防功能、抚慰功能和制裁功能.     

试析遗产继承中债权人利益的法律保护

目前随着市场经济的发展，人们财富的日益增加，遗产继承中侵害债权人利益的现象时有发生，对此，法律却无能为力。因为我国现行继承法是1985年通过并颁布实施的，当时我国经济体制改革刚刚开始，计划经济占主导地位，公民的财产仅限于生活资料，在当时的经济条件下，遗产数目较小，债权债务关系较为简单，故立法者未加考虑如何保护债权人的利益。因此，研究遗产继承中如何保护债权人利益有着十分重要的现实意义。一、现行继承法在保护债权人利益方面存在的问题我国现行继承法采取有限责任继承原则，其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿…     

国家赔偿法中精神损害抚慰金问题解读

修订后的国家赔偿法中增加了精神损害抚慰金制度，体现了国家对公民合法权利的重视程度。但对精神损害严重程度的认定及抚慰金数额标准等操作细节未做具体规定，导致了实践执行的困难。因此，我们应借鉴国外相关制度的可取之处，结合本国实际，对精神损害严重程度的认定和精神抚慰金的数额标准加以规定。     

论保证期间届满后保证人在催收通知书上签字的效力

我国法律没有规定超过保证期间后保证人在债权人催收通知书上签字的效力，实践中认识不一。本文从不同角度分析了该行为的效力，指出如果债权人没有在合同规定或法定的保证期间内对保证人主张权利，超过保证期间后，即使保证人在债权人的催收通知书上签字，也不再承担保证责任。     

关于精神损害抚慰金在交强险赔偿中问题的探讨

明确交强险的立法目的和性质,严格限制精神损害抚慰金的范围,将精神损害抚慰金纳入交强险中优先赔偿,既符合法律的规定,也是当事人合同意思自治的结果,既体现了民事赔偿的公平、公正原则,兼顾了保险人与被保险人的合法权益,更保护了受害人的利益.