论宪法司法化

宪法司法化在世界各国已成为普遍做法 ,在我国也有其适用的必要性。但是 ,由于我国长期以来关于宪法理论的误导 ,造成了宪法不能司法化的后果。消除了这些错误理念 ,在我国现行宪政体制内完全可以建立我国的宪法司法化模式。     

宪政视域下我国公检法关系的再思考——从杭州“二张”冤案谈起

杭州“二张”冤案的曝光，让社会公众强烈感受到了我国当前司法运行体制存在的严重问题，而这又主要是囿于我国宪法和刑事诉讼法对于公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的明文规定和长期司法运行实践对这种规定的习惯性养成。公检法现存的流线型关系造成了刑事司法中的侦查中心主义、诉审职能弱化、审判不中立等一系列现实困境，已经严重危害到了我国刑事司法实践和宪政发展的顺利进行。从法治国的认知角度出发，提出“司法宪政化”的命题，打破“分工负责、互相配合、互相制约”原则下的公检法关系模式，成为了当下司法改革进程中正确的路径选择。     

论我国人大监督司法制度的发展历程及其理论渊源

新中国成立后,我国人大监督司法制度就一直有着宪法的规范渊源,它经历了制度初创、制度建立、制度完善三个发展阶段.马克思列宁主义的"议行合一"理论是我国人大监督司法宪政制度建立的理论基础;人民代表大会制度及其理论体系是人大监督司法的主要宪政理论渊源.人大监督司法的同时尊重司法独立,是当代中国宪政的制度设计,也是宪政运行的现实追求.     

建立中国宪法保障机制

宪法司法化已成为世界各国宪政成熟的标志。我国的宪法司法化严重滞后,已影响到我国的法治化进程。为此,必须建立以违宪审查、宪法诉讼和违宪责任机制为核心的宪法保障制度,以促进我国社会主义法治国家的实现。     

论我国人大监督司法制度的发展历程及其理论渊源

新中国成立后,我国人大监督司法制度就一直有着宪法的规范渊源,它经历了制度初创、制度建立、制度完善三个发展阶段。马克思列宁主义的"议行合一"理论是我国人大监督司法宪政制度建立的理论基础;人民代表大会制度及其理论体系是人大监督司法的主要宪政理论渊源。人大监督司法的同时尊重司法独立,是当代中国宪政的制度设计,也是宪政运行的现实追求。     

加强宪法监督维护宪法权威

"宪法是治国安邦的总章程",是国家的根本大法.加强宪法监督,维护宪法权威,不仅是许多宪政国家的成功经验,也是我国实现"依法治国,建设社会主义法治国家"和"建设社会主义政治文明"的必由之路.     

法律的宪法监督模式之比较研究

对于生效后法律的宪法监督,目前各国实践中大致有立法机关监督、司法审查和专门机关监督三种模式。其中,以美、日为代表的司法审查模式和以德、俄的宪法法院与法国的宪法委员会为代表专门机关监督模式的发展最为成熟。我国属于立法机关监督模式,但在宪政实践中,作为监督主体的全国人大及其常委会并未发挥应有的功效。因此,在对比各国经验并结合中国国情的基础上,我国应在全国人大下设立宪法监督委员会,以行使原本属于全国人大及其常委会的宪法监督职权。     

略论我国宪法的司法化

宪法作为国家的最高法律,不能仅仅停留在记载历史事实,描述未来社会的行动纲领或者反映国家的政策主张这一层面上,而是要确立司法手段解决社会生活中产生的宪法问题。但我国现行宪法几乎一直被排除在司法领域之外,这不仅与我国社会主义市场经济体制不相适应,而且也与社会主义法治原则不相吻合。因此,必须积极推动我国宪法的司法化进程。     

“一国两制”的宪政化及其历史意义

按照"一国两制"方针政策实现国家统一问题,实际上是一个宪政问题.1982年通过的宪法,解决了"一国两制"的合宪性问题,实现了"一国两制"的宪政化,从而使国家统一走上了法治化的轨道,具有深远的历史意义.     

关于当前我国司法制度改革的建议

当前个别司法腐败、执法不公现象滋生的深层诱因,是我国现行司法体制上的缺陷,即司法权力地方化、司法机关部门化、司法管理行政化及司法干部通用化等。司法改革的重点应从司法体制入手,对法院进行全面改革,最终实现消除司法的地方割据,加强司法的中央集权;确保法院的宪法地位,发挥法院的宪法作用;打破管理的行政模式,确保法官的中心位置;保证一定的物质基础,建立正确的利益机制;强化规范的整体监督,形成科学的监督制度。     

中国宪法审查模式之探讨

中国的社会现实和宪法之间存在着较大差距，使人们对宪法的实际效力产生质疑。纵观西方的宪政史，宪法效力是和司法审查制度紧密联系在一起的。结合中国的实际，建立适合我国国情的宪政审查制度是实现宪法效力的必由之路。     

论人大常委会的司法工作监督

司法工作监督是当前人大工作与宪政理论研究的新课题.司法工作监督是各级人大常委会对人民法院、人民检察院的专项工作及其执行有关法律、法规、决议和决定的情况实施监督,主要是通过听取和审议"两院"的专项工作报告、执法检查、询问和质询、特定问题调查、撤职案的审议和决定等形式行使监督权的.人大常委会的这种监督权由新近颁布的<监督法>确定下来,但在司法工作实践中,<监督法>在司法工作监督制度设计上存在的问题也逐渐显露出来.     

全国人大的监督宪法实施权与立法权的和谐研究

依据我国宪法，全国人大是国家的最高权力机关。它既行使监督宪法实施的权力，又行使立法权。当立法或立法解释与宪法或宪法解释不一致时，监督宪法实施的权力就应当发挥调节作用。研究全国人民代表大会及其常务委员会的职权，特别是解释宪法权、监督宪法实施权与立法权、法律解释权之闻的冲突与和谐问题，不仅对于丰富和发展我国宪法学具有重要理论意义，而且对于建立我国监督宪法实施制度和完善人民代表大会制度也具有十分重要的现实意义。     

和平权的司法保障与违宪审查模式的选择

和平权作为第三代人权中的一项普遍性权利,得到了一系列国际法律文件的确认,和平权的属性、内容及与其他消极人权的竞合性决定了其具有可诉性。和平权从一项抽象的应然权利最终转化为现实权利,必然要通过法定化、宪法化的方式,违宪审查制度是保障和平权最重要的制度安排。从违宪审查的四种模式即立法机关审查模式、专门机关审查模式、司法机关审查模式及宪法法院审查模式来看,宪法法院模式更具有借鉴价值。在我国,由于司法独立性较差,司法权威不足及人权保障观念淡薄等缺陷存在,因此,建立宪法法院模式的违宪审查制度,对于我国民主、宪政、法治、人权事业发展都有着极为深远的意义。     

现代国家违宪审查制度之分析及启示

当今中国 ,“依法治国”的方略已经正式载入宪法 ,获得了崇高的宪法地位。依法治国实际上就是依宪治国 ,即以宪法为依法治国的首要法律依据 ,依法治国必须在宪法的范围内进行。因此 ,要最终达到法治的目标———体现法律权威 ,实现法律统治 ,其关键是确保宪法的实践 ,把高高在上的宪法变为现实的宪法 ,真正体现宪法的权威性。为此 ,现代国家大多相继建立了适合本国国情、行之有效的违宪审查体制 ,以便随时监督宪法的适用情况。那么 ,中国应当建立一个什么样的违宪审查体制 ,从而最佳地实践宪法 ,这是我国宪政建设中亟待解决的重大实际问题 ,…     

宪政体制与人民代表大会制度建设研究

宪政一般是指以宪法和法律限制公权、保护私权的制度安排。宪政体制一般是指以宪法和法律来规范权力控制、权力分立、司法独立、保障人权的制度架构,它体现在立法、行政、司法与公民的制度安排及相互关系中,以及政党制度安排及党政关系中。宪法与宪政体制建设在西方发达国家已趋于成熟;在中国,正在按照马克思主义的人民代议制思想的指引,朝着宪政的方向努力。在中国进行宪政建设,首选目标是加强人民代表大会制度建设。目前的问题是,如何按照宪政体制的要求来加强和完善人民代表大会的制度建设,逐步实现宪政体制与人大制度的接轨。其基本方向是:理顺党的领导与人大权力的关系,培养宪法至上的观念和宪政意识,完善选举制度和实行竞选,以及保障公民权利、建设有限政府和实行司法审查等。     

“三个代表”重要思想写入宪法与宪法修改技术探析

"三个代表"重要思想载入宪法,实现了国家指导思想的又一次与时俱进,反映了党的主张和人民意志的统一,体现了我们党依法执政的理念,使其成为执政党必须遵循的国家意志,能更加有效地改进执政党的领导方式和执政方式.探讨宪法修改技术问题不仅是我国宪政社会发展的客观要求,而且也是完善我国宪法学有关宪法修改理论的需要.启动宪法解释程序,对"三个代表"重要思想作出宪法解释.     

审计监督的宪政机理、模式与我国审计监督模式的重构

受托经济责任是审计监督的理论基石，契合人民主权、权力制约的宪政机理。各国依循审计监督的完政机理并结合本国宪政安排，形成立法型、司法型、行政型与独立型审计监督的宪政模式。针对我国行政型审计监督模式的不足，应当兼采双轨制与司法型的观点，一方面审计监督与行政监察合并，形成行政体制的内部审计监督，另一方面审计监督与检察院体系合并，形成独立、权威的外部审计监督，以完善人大领导下的一府两院体制。     

司法权力运行机制：理想、现实与未来

司法权力运行是司法功能实现的具体过程,它是整个司法工作的核心.理想的司法权力运行机制应当是公正、独立和权威的,而我国当前的司法权力运行机制却存在着司法权力不独立、司法职权配置不合理以及司法权力运行行政化等问题,从而导致司法公信力不高,司法权威缺失.对此,在深化司法体制改革的进程中,我们应当把握这一关键领域,从优化司法职权配置,健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制,加强对司法活动监督这三方面来健全司法权力运行机制.     

宪法适用的正当性探析

宪法适用是一个由全面否定到部分肯定的过程。考察司法和司法权，就会得出结论：宪法适用不但是可以的，而且是应当的。