作证豁免的理论辨正

所谓"污点证人"指的是同案被告人。将这样的人看作证人,在我国是混淆了证人与当事人之间的界限,在英美法系国家则是混淆了旁证人与亲证人之间的界限。因此,学者们所说的"污点证人"根本就不存在。通过作证豁免这种诱供式的"作证"方式,实体中的一案变为程序上的两案或多案,实体中的犯罪侵害人变为程序上的证人,这实质上是程序上的造假,而一切造假行为都是违法的。据此,我们应该确立程序不能改变实体的原则,坚决摈弃所谓"污点证人"作证豁免的制度尝试。     

刑事诉讼中“线人”作证问题研究

我国的警方线人不但身份完全保密,而且在刑事诉讼过程中线人一概不出庭作证,甚至线人向警方所作的陈述或提供的情报内容也被作为秘密资料而不随案移送.这种做法不仅使被告人的质证权和辩护权无法得到保障,而且法院也无从对线人庭外陈述的真实性进行审查.线人身份的特殊性决定了线人的使用存在着潜在的风险,因此在线人作证机制不健全的情况下,线人虚假或错误陈述难以得到发现和纠正.我们应当借鉴国外的做法,在线人身份的保密特权和被告人获得公正审判权之间作权衡.为此,需要建立我国线人作证规则.通过向法官秘密作证和特殊情况下出庭作证的方式,保障辩方取证权和质证权的实现.     

警察作证制度探析

现代司法实践中，警察出庭作证支持公诉，并接受控辩双方的质询，在英美法系的国家中早已成为天经地义之事，而在我国，警察作为证人出现在法庭之上却实属罕见的事。本文认为，在我国的司法改革过程中警察作证制度的建立是建立公正、文明、科学的刑事司法制度的必然要求。那么我国的立法对警察作证的态度如何？我们又如何来构建我国警察作证体系呢？     

权利与规则:我国刑事被告人质证权的透视与完善——以“司法文明指数”的数据样本为依据

质证权起源于英国,是一些法治发达国家刑事被告人的一项基本权利.刑事被告人质证权的基本内容包括直接原则、言词原则、面对面规则、交叉询问规则.我国刑事被告人质证权当前存在的问题主要包括刑事被告人质证权在法律规定上的矛盾、质证规则和程序可操作性不强、控辩审三方的庭审质证能力不足、普通证人和侦查人员出庭作证比率不高.完善我国刑事被告人质证权制度,需要重视质证权的地位和意义、完善质证程序与规则、提高控辩审三方质证的能力、确保证人出庭以及谨慎与合理使用未出庭的证人证言.     

试论刑事诉讼中证人的拒绝作证权

为了及时有效地追究犯罪,各国立法普遍规定证人有如实作证的义务,如果拒绝作证或提供虚假证言,应追究其相应的法律责任。同时,各国又几乎都规定了基于某些特定情形,证人可拒绝作证,即证人享有拒绝作证权。该权利的核心内容在于:在法律许可的情况下,证人可依法对已知的有关涉及案情的事实不予陈述,拒绝法庭对其进行的调查询问以及提供相关的证据材料。本文通过比较大陆法系和英美法系的有关规定,对该权利进行阐释,并建议在适当的范围内建立我国的证人拒绝作证权规则。     

警察作证制度刍议

警察作证,接受控辩双方的询问,是当今世界上绝大多数国家立法要求警察承担的一项义务,也是其司法实践中司空见惯的现实。在我国确立警察出庭作证制度有利于法律的正确适用,有助于实现非法证据排除,保障被告人的合法权利,促使司法公平与公正,对于促进刑事诉讼构造重构也是有重要意义。但是,目前国内警察以证人身份出席法庭作证尚缺乏理论,观念等多方面的足够支撑。鉴于此,似乎可以从国外警察作证制度现状的观察入手,结合本国现状,在理论上探究其深层原因、论证确立警察作证制度的合理性,并在此基础上提出当前构建警察作证制度的若干建议。     

警察应当出席作证

龙宗智先生在其《中国作证制度之三大怪现状评析》(《中国律师)2001年第1期)一文中将“警察不作证”列为我国刑事诉讼中证人作证制度的一大怪现状。在英美法系国家，警察向法庭作证被认为是诉讼制度中天经地义的事情。他们认为警察作为侦查活动的主体，对于证明目击犯罪的情况，对于被告人投案的情况，以及对于侦查中收集物证、获得口供的过程和方法，有着其他证人无法替代的“知情者”身份。     

德国刑事司法实践中证人拒绝作证的新发展——从两个案例出发

中国学界近年一直激烈讨论外国法中的非法证据排除制度,其中包括德国刑事诉讼法中的证据禁止制度。对于德国刑事诉讼法第55条规定的不得自证其罪原则和第52条至第54条规定的拒绝作证权的讨论尤为激烈,纷纷主张在中国建立相应的刑事诉讼制度规范,以保障犯罪嫌疑人、被告人和证人的权益。德国法判例表明,违背不得自证其罪原则将导致德国法上的证据使用禁止。另外,德国法庭审判强调直接审理原则,其中调查程序中的笔录不可以作为证据在法庭审判中宣读,甚至对于传闻证据——调查程序中进行审讯的警察和检察官——也不可以作为证人出庭作证。     

德国刑事司法实践中证人拒绝作证的新发展——从两个案例出发

中国学界近年一直激烈讨论外国法中的＂非法证据排除制度＂,其中包括德国刑事诉讼法中的证据禁止制度。对于德国刑事诉讼法第55条规定的＂不得自证其罪原则＂和第52条至第54条规定的＂拒绝作证权＂的讨论尤为激烈,纷纷主张在中国建立相应的刑事诉讼制度规范,以保障犯罪嫌疑人、被告人和证人的权益。德国法判例表明,违背＂不得自证其罪原则＂将导致德国法上的证据使用禁止。另外,德国法庭审判强调直接审理原则,其中调查程序中的笔录不可以作为证据在法庭审判中宣读,甚至对于传闻证据——调查程序中进行审讯的警察和检察官——也不可以作为证人出庭作证。     

法庭讯(询)问方式比较研究

我国庭审中对被告人口供的调查模式兼具英美法系国家交叉询问和大陆法系国家交叉讯问的因素,呈现出复合式的特点。比较两大法系的法庭讯(询)问方式,我国应赋予被告人法庭陈述权、明确交叉询问的顺序和规则、发挥法官庭审询问中辅助性作用、完善对质程序。     

法院变更起诉罪名之研究

目前国外对法院变更指控罪名问题研究已较成熟,英美法国家以法院不能变更指控罪名为原则,以变更指控罪名为例外.而大陆法系国家的法律规定,法院依职权审判,在事实审判上需要受制于起诉指控的范围,而在法律适用和罪名确定上法院可以自主行动.我国在该问题上虽已有法律规定,但太笼统,简单,面对一些实际问题该法律规定似嫌无能为力.法院应该享有变更指控罪名权,只是要在法院行使该权力时给予必要的规范.法院对指控事实的认定和检察院并无二致,只是在罪名认定上有分歧时可以直接在判决书中将指控罪名加以变更,该变更必须未对被告人辩护权造成实质影响且对其有利;如果指控罪名不当,法院如欲变更会恶化被告人的处境,不宜直接变更,须与检察机关协商后按照一定的程序加以变更.     

Forms of Bail in Common Law Systems

Although the system of commercial bail bonding which prevails in most jurisdictions in the United States has been condemned by scholars for over fifty years, little awareness exists in this country about the alternative forms of pre-trial release practiced in the other common law countries. Nevertheless, these countries share a common origin of their bail systems in that found in England in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. This common root renders their respective practices mutual alternatives to each other.

Only one of these countries has followed the American example of a commercialized system. The systems employed by the other countries can be classified into one of four types depending on the principal means used to secure the appearance of the accused in court. Each type is examined through a study of a jurisdiction providing a typical example of the type. The recognizance based systems are represented by India. The criminalization systems are typified by the English example. The state of New South Wales in Australia exemplifies the non-financially based systems. Finally, the Union of South Africa provides an illustration of the non-commercial cash deposit alternative. Reference is made to other countries sharing each type where possible.     

激烈竞争下的变革:公司法判例法方法的引入

我国《公司法》2005年的修改拉开了公司法现代化的序幕。在大量借鉴和引入西方先进公司法制度的同时,我们应审视我国公司法发展和变革轨迹。目前,西方国家公司法发展和竞争的良好态势使学习和借鉴一些判例法国家的先进公司法律制度成为首选,但是,一味将这些属于舶来品的制度进行盲目借鉴,必将导致产生一些不可预知的后果,我国的公司法改革也将可能因此而误入歧途。这就有必要在我国现有公司成文法体系的基础上,适时引入产生先进公司法律制度的方法和途径即判例法方法,以有效推进有中国特色公司法的改革,使我国公司法既能满足自身制度发展的内在需求,也能够沉着应对潜在的区域公司法的制度性竞争,为今后我国公司法的不断改进和迅速发展奠定良好的体系性基础。     

浅议我国反垄断执法机构的设置

根据世界各国的通行做法,设置专门的反垄断执法机构,可以保障反垄断法的严格有效实施。我国应当借鉴这一做法,建立一个独立、专业、权威的反垄断执法机构,并依法赋予反垄断执法机构以准司法权,以保障反垄断法的有效实施。我国反垄断法(最新送审稿)对反垄断执法机构也予以了明确规定,但这些规定值得进一步研究。     

刑法学中的当然解释

一般来说,当然解释是法条的适用方法,但在刑法中,当然解释应当作为一种解释理由。举重以明轻,是就出罪、处罚轻而言;举轻以明重,是就入罪、处罚重而言。当然解释的依据是事物的本质与法条的旨趣。由于刑法并不禁止有利于被告人的类推解释,故在适用举重以明轻的原理得出有利于被告人的解释结论时,不需要刑法的明文规定,但不能将刑法的处罚漏洞作为举重以明轻的根据。罪刑法定原则禁止不利于被告人的类推解释,故在适用举轻以明重的原理得出不利于被告人的解释结论后,还要求案件事实符合刑法规范,但是,不能将对案件事实的缩小评价当作对刑法规范的类推解释。     

刑法人格主义的检讨与革新

刑法人格主义的思想发源于刑法主观主义阵营,经过刑法客观主义阵营的批判与吸收,在当代演化成人格刑法学等理论成果,并成为折衷主义的重要产物。发展中的刑法人格主义应当遵循法治的基本精神,谨慎地对待人身危险性问题,决不能抛弃行为这一基本概念而陷入主观主义的危险境地。西方国家将人格因素渗透到刑事立法的事实,暗合了我国刑法学理论的发展趋势,有必要科学地对待人格因素在定罪机制中发挥的作用,并在量刑和行刑过程中及时推广人格调查制度和人格矫正制度。     

中国法治为何需要“大历史”？

中国法治的时空环境，决定了中国法律整合范围和难度高于地域辽阔的英美法系美国，更高于地域狭小的大陆法系国家，中国法治必然是中国大法治，研究中国大法治的中国法学必然是中国大法学。因此，中国法律整合技术，既要高于美国，更要高于大陆法系国家；既需要借鉴大历史的大历史视野，更需要借鉴大历史视野得以实现的技术角度。这是因为：“大历史”不仅强调技术角度，为法治在技术层面融合古今中外因素建立大法治提供了可能，而且突显中国本位，为法治在技术层面融合中国元素建立中国大法治提供了可能，“大历史”还强调“历史上的长期合理性”，为中国大法治向技术层面推进提供了不竭动力。     

刑诉中尿液证据采集问题研究——以德国为参照

对被指控人尿液证据的强制采集会侵犯其人身自由权、身体完整权与隐私权,因此必须谨慎而为之,进行严格限制。域外国家,比如大陆法系国家的德国通常采取比例原则、法律保留原则以及令状主义进行有效规制,以实现控制犯罪与保障人权的均衡。我国关于尿液证据的采集与运用还是一片空白,相关的立法建议还存在不足,需要重新检讨。     

The Plea of Alibi in International Criminal Law as Viewed Through the Prism of the Common Law

The plea of alibi has acquired a prominent place in the short history of modern international criminal law, just as it does in common law criminal trials. At the ICTR, for instance, it is pleaded in virtually every case. It is expected that alibi will continue to vex the processes of international criminal courts and tribunals, especially given the exclusive focus of international criminal law on individual criminal responsibility, much of which has to do with the presence of accused persons at scenes of planning, conspiracy, instigation, aiding and abetting and execution of crimes. The plea of alibi in international criminal law is still a concept under construction. Jurisprudence is rife with uncertain propositions, tentative analyses and incomplete ideas. In the circumstances, there is a need to pay close attention to this area of the law. A constant review is required, with the aim of improving the law of alibi for its future application in international criminal proceedings. An attempt at such a review is made in the present article. The author reviews, among other things, the meaning of the term ??alibi??; whether it is a ??defence??; the feature of notice of alibi; burdens of proof in alibi cases, the prosecutorial duty to disprove the alibi, the need for clarity in the application of the principle of prosecutorial duty to disprove the alibi, and whether there should be a prosecutorial duty to investigate the alibi when timely notice is given; as well as alibi and the right to silence. The author approaches the discussions from the perspective of the common law, primarily due to the prominence of the plea of alibi in common law criminal trials in contrast to inquisitorial criminal trials.     

Dismantling or Strengthening Labour Law: The Case of the European Court of Justice

Abstract: The European Court of Justice is increasingly accused of dismantling labour law. The unusually sharp criticism is mainly motivated by four determining, though concealed reasons. First, the fact that many decisions address conflicts familiar to national law which are however largely repressed in the national context; second, the crisis of the national labour markets and the ensuing attempts to fence them off from the consequences of advancing integration; third, the inconsistent policies of a Union caught between the prevailing orientation towards a distinctly economic Community and the demands of a slowly progressing political Union; and fourth, the Union's difficulties to meet its own claims. As a result, the Court of Justice is more and more distracted from its judicial role and forced into a regulatory function. Hence, it is important to recall that a consistent integration process inevitably requires abandoning national regulations and creating a growing body of common rules intended to realise the common objectives. Further, the Union must more than ever attempt to correct its structural deficiencies and lay down fundamental rights, both in order to give direction to its regulatory interventions, and to limit them. Finally, the time has come for a clear specialisation of the European Court of Justice itself, as well as a systematic review of the conditions governing preliminary rulings, in order to avoid any further instrumen-talisation of the Court for the solution ofinternal conflicts of the Member States.