“会见不被监听”律师职业伦理的挑战及应对

我国新《刑事诉讼法》第37条中的“律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听”应当理解为“在辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时,侦查、检察和审判机关不得通过任何电子设备获取或者派员在场旁听其谈话内容。”“会见不被监听”在赋予辩护律师与犯罪嫌疑人、被告人秘密自由交流权利的同时,对辩护律师的职业伦理提出了挑战。为保证辩护律师不滥用会见权,我国可以建立司法行政机关驻看守所监督律师会见制度。     

呼吁在有条件的看守所实行由辩护律师一人会见制度

在我国，辩护律师办理刑事案件难，难在对辩护律师办理案件有许多的限制，其中一难就是辩护律师不能一人会见犯罪嫌疑人，被告人。     

论被告人的自主性辩护权——以“被告人会见权”为切入的分析

正现行刑事诉讼法将会见权仅定位为"律师会见权",具有局限性,忽略了犯罪嫌疑人的诉讼需求。完整意义上的会见权还应包括"在押犯罪嫌疑人、被告人要求会见辩护律师"的权利。在法律已经规定"律师会见权"的情况下,确立"被告人会见权"可从以下角度进行论证:首先,确立"被告人会见权"是保障犯罪嫌疑人、被告人辩护权的应有之义。其次,"被告人会见权"是"律师会见权"的必要补充,具有不可替代的诉讼价     

看守所拒不安排律师会见的行为属性

修改后的《刑事诉讼法》较大限度地完善了辩护制度，其主要内容之一，就是律师介人刑事诉讼的时间提前。在侦查阶段，除涉及国家秘密的案件外，律师接受委托提出要求会见犯罪嫌疑人的，侦查机关应当在48小时内安排会见；在审查起诉阶段和审判阶段，不论案件是否涉及国家秘密。辩护律师可以随时会见犯罪嫌疑人或被告人。会见在押的犯罪嫌疑人或被告人，负责羁押的看守所应当依法提供方便立即安排会见。可是有些看守所以需经办案单位批准为由，拒不安排会见，使律师在担任辩护人时无法完整地行使辩护权，妨碍了刑事诉讼活动的正常进行。看守所…     

诉讼代理人不宜会见犯罪嫌疑人

日前，我院在办理一起故意伤害案件时，被害人委托的诉讼代理人要求会见在押的犯罪嫌疑人。诉讼代理人的要求没有获得批准。我们认为：公诉案件的诉讼代理人不宜会见犯罪嫌疑人。首先，我国法律及司法解释均未赋予诉讼代理人会见犯罪嫌疑人的权利，诉讼代理人要求会见犯罪嫌疑人的做法没有法律依据。其次，从诉讼代理人的诉讼地位上看，亦不宜会见犯罪嫌疑人。刑诉法虽然将“辩护与代理”同列一章，但是，辩护人和诉讼代理人的诉讼地位是不一样的，因此，其权利和义务也不是一一对应的。基于辩护人在刑事诉讼中具有独立的诉讼地位，我国法律…     

司法信箱

律师能否会见同案其他被告人?编辑同志: 律师接受委托担任共同犯罪案件中某一被告人的辩护人,因案件事实不清或案卷材料有矛盾之处,承办律师除会见为其辩护的被告人外,能否会见同案中     

同案犯罪嫌疑人不宜对质

对质是针对案件当事人之间对某一问题供证不一致，而由案件证人或同案犯罪嫌疑人当面质询诘问以证实犯罪嫌疑人罪行的一种特殊讯问方法。正确适用对质是迫使犯罪嫌疑人转变态度交代犯罪事实的重要手段。近来，司法实践中对同案犯罪嫌疑人可否对质产生疑问。笔者认为，同案犯罪嫌疑人不宜对质。1、从对质的作用看，对质是侦查人员从双方陈述中获取证据或检验证据的一种补充手段而不是主要手段，不可高估其对侦查破案的作用。2、从犯罪嫌疑人的心理看，对质往往是犯罪嫌疑人处于抗拒心理状态下进行的，犯罪嫌疑人较之证人心理变化大，抗拒狡辩…     

在刑事案件的侦查、审查起诉阶段实行证据开示制度的必要性初探

《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十六条规定：辩护律师自人民检察院审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人会见和通信……。     

落实法律规定的权利

一、确保律师会见权的问题根据（刑诉法）第33条、第36条规定,公诉案件自案件审查起诉之日起,犯罪嫌疑人有权委托辩护人。辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起,可以同在押犯罪嫌疑人会见和通信。按规定,审查起诉之日起,受托律师即可会见犯罪嫌疑人,法律规定的很明确,而且无须经过批准。但实践中存在的问题是：律师的会见权往往得不到有效的保障。主要表现：（l）律师找不flJ承办人,无法及时递交辩护手续,因而不能会见犯罪嫌疑人。（2）律师在递交辩护手续后,得不到起诉意见书,因而看守机关以无法确认诉讼阶段为由,拒绝律…     

论辩护取证与侦查取证的关系

辩护取证和侦查取证构成了刑事调查的二元结构。在其相互制约中,可最大程度地接近案件事实。在研究犯罪嫌疑人辩护权与辩护律师相应权利的基础上,探讨新刑诉法实施后,辩护律师所具有的调查取证权利。律师还不能向警方申请阅卷,也不能在会见在押嫌疑人时向其核实证据;但在会见中,他们拥有不被监听的特权。而且,辩护律师有以"见证人"身份监督强制取证措施的权利。在监督侦查活动中,他们可以提出排除非法证据的要求。在侦查阶段,辩护律师的取证权,一般是外部调查取证权。辩护取证和侦查取证具有权属不同、手段多少不同、活动范围不同、活动的方向不同等特点,其体现的是控辩双方的法律制约与平衡。     

论修订后刑诉法下侦查阶段辩护律师的角色与地位

刑事诉讼的历史就是辩护权不断扩大的历史。辩护权发展的核心在于辩护人介入刑事诉讼程度的不断深入以及辩护权的不断完善。公安机关需要正确理解辩护律师在侦查阶段的辩护人法律地位及会见通信权、讯问在场权、调查取证权等诉讼权利。辩护律师在侦查阶段主要是帮助犯罪嫌疑人行使辩护权并监督制约侦查机关的活动,维护犯罪嫌疑人人权的重要作用。     

辩护律师会见状况实证研究

正一、前言律师会见权作为辩护制度的重要组成部分之一,它是辩护人开展辩护活动的基础手段,也是被告方获得律师辩护权的前提。就律师会见权的重要性而言,一方面律师会见权是律师与犯罪嫌疑人、被追诉人接触最充分的权利。双方会见时视觉、听觉多方位交流,接触最充分,也是辩护律师获取直接、丰富的信息来源的主要途径,保证辩护律师全面了解案情1,有利于实现辩方与控方力量的平等武装、平等对抗,进一步     

关于新律师法第33条的刍议

修正后的新律师法已于2008年6月1日起施行,在新法中,律师会见权的规定比修改前的相关条文有了较大的变化,新法明确规定与犯罪嫌疑人会见为律师所享有的法定权利,律师会见的时间提前到犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问时,律师会见犯罪嫌疑人、被告人不被监听。这些规定对辩护律师会见权的发展具有积极意义,应当得到肯定。但也应看到,新律师法第33条的规定与我国刑事诉讼法规定的律师会见的相关内容存在冲突,新法第33条在实践中将遇到不少障碍。本文从新修改的律师法第33条对律师会见权的规定,浅析和探讨新条文的进步及其不足,对新律师法第33条在实施中将面临的问题进行分析和预测,并对此提出一些修改和完善建议。     

律师会见权扩大对贿赂犯罪侦查的影响及对策

新修订的刑事诉讼法扩大了辩护律师的会见权,在会见时间、会见程序、会见内容以及会见权上都有了明确的保障.同时,这使得犯罪嫌疑人供述和证人证言等言辞证据变数增加,查办贿赂犯罪案件的难度增加.因此,查办贿赂犯罪案件应着力从工作思路、策略、效率以及制度等多方面来提升侦查工作的实效性.     

辩护律师取证难的原因及对策

一、辩护律师在刑事诉讼中的调查取证意义重大。 （一）辩护律师调查取证是协助人民法院全面、客观、公正地审查证据、弥补侦查机关和检察机关收集证据失衡的需要。 （二）辩护律师调查取证可以使律师全面了解案情，弥补阅卷和会见犯罪嫌疑人、被告人的不足，提出可供采信的证据，充分发挥辩护律师在刑事诉讼中的作用。第一，由于新刑事诉讼法对庭审方式的重大改变，传统的“诉状一本主义”的纠问式诉讼程序变为抗辩式诉讼程序，由过去人民法院唱“主角”演变为公诉人和辩护律师唱“主角”，这一方面提高了辩护律师的地位和作用，但同时对辩…     

刑事辩护面临的机遇与挑战

刑诉法修正案关于律师提前介入规定的主要内容是：犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，即可聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人，自诉案件的被告人有权随时委托辩护人。辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书，技术性鉴定材料，…     

“律师在场权”，我们离你有多远

“律师在场权”，任何一位熟悉国外及香港影视的人可能对此并不陌生。它是指刑事案件的被追诉人在刑事诉讼过程中面对国家追诉人员审讯时，享有由律师在场陪同的权利。狭义而言，它是仅指在侦查阶段，侦查人员对犯罪嫌疑人进行讯问时，犯罪嫌疑人有权要求其辩护律师在场提供法律帮助，辩护律师根据当事人的要求有权     

论辩护律师核实证据的限度CSSCI

修改后的《刑事诉讼法》第37条赋予辩护律师自审查起诉之日起会见在押的犯罪嫌疑人、被告人时,有"核实有关证据"的权利,其是否允许向被告人出示同案犯供述、证言等,成为正在制定的关于律师刑事辩护若干问题的规定中的主要争议点。从我国立法意图、独立辩护理论、保障查明事实真相的角度,对辩护律师核实证据的权利进行限制很有必要。然而,对辩护律师行使核实证据的权利,不应采取证据类别的限制方式,应要求辩护律师遵守"存疑核实"的原则,将涉密信息排除在核实之外,且以口头交流的核实方式为主。     

辩护律师调查取证的救济

证据是辩护律师在刑事诉讼过程中维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的主要法宝，修订后的刑诉法对辩护律师调查取证作了如下规定：“辩护律师经证人或其他有关单位和个人同意，可以向他们收集与本案有关的材料……”“辩护律师经人民检察院或者人民法院许可，并且经被害人或者近亲属。被害人提供的证人同意，可以向他们收集与本案有关的材料”。刑诉法条文这样表述的含义是如果辩护律师调查取证的对象不同意接受律师的调查或者调查行为未取得有关司法机关的许可，辩护律师就不能从其调查对象处收集证据材料。现行刑诉法所作的上述规定，是对辩…     

理性探讨 友善交锋——司法公正与律师辩护国际研讨会综述

代表们普遍认为辩护律师的角色定位是刑事辩护制度的根本问题，关系到诉讼模式的构建和辩护律师具体诉讼权利的设置，如果不能科学地对辩护律师的角色进行定位，结果必然是对辩护律师权利的限制。但对于如何定位，代表们意见不一。有人认为，刑事诉讼意味着控辩审的三方结构，其中辩护律师应当成为独立的诉讼主体，在诉讼中独立于侦查机关、公诉机关和审判机关，尤其要独立于他的当事人，即犯罪嫌疑人和被告人。