法院变更起诉罪名之研究

目前国外对法院变更指控罪名问题研究已较成熟,英美法国家以法院不能变更指控罪名为原则,以变更指控罪名为例外.而大陆法系国家的法律规定,法院依职权审判,在事实审判上需要受制于起诉指控的范围,而在法律适用和罪名确定上法院可以自主行动.我国在该问题上虽已有法律规定,但太笼统,简单,面对一些实际问题该法律规定似嫌无能为力.法院应该享有变更指控罪名权,只是要在法院行使该权力时给予必要的规范.法院对指控事实的认定和检察院并无二致,只是在罪名认定上有分歧时可以直接在判决书中将指控罪名加以变更,该变更必须未对被告人辩护权造成实质影响且对其有利;如果指控罪名不当,法院如欲变更会恶化被告人的处境,不宜直接变更,须与检察机关协商后按照一定的程序加以变更.     

法院变更指控罪名问题研究

目前,国内学术界对"当法院审理认定的罪名与控诉方的指控罪名不一致时,法院能否直接变更控诉方的指控罪名"这一问题存在广泛争议。本文运用比较分析的方法,在对英美法系和大陆法系两大法系的法院变更指控罪名的模式进行综合考察的同时,对"法院变更指控罪名"存在的正当性及其弊端进行了分析,并以此为基础对我国法院变更指控罪名的现状进行了反思。     

评人民法院变更指控罪名权

法院变更指控罪名权，是指法院在刑事案件庭审结束后，认为公诉机关对被告人指控的罪名与所指控的犯罪事实不相吻合时，享有直接以法院审理认定的罪名，对被告人作有罪判决的权力。我国刑事诉讼法无论在１９９６年修订前或是１９９６年修订后，均未对我国各级人民法院在判决时，是否享有变更指控罪名权作明确的规定。换言之，根据我国刑事诉讼法的相关规定，我国各级人民法院不享有变更指控罪名权。具体地说，即使被告人的行为确实触犯了刑法分则中的某一罪名，但只要公诉机关在起诉书中未以此罪名对被告人提出指控，人民法院审理后，也不应…     

罪名从轻辩护及其限制性操作

由于无罪辩护面临的种种困境,辩护律师往往选择较指控罪名更轻的罪名进行辩护,而不再仅仅论证控方指控的罪名不能成立.罪名从轻辩护在实践中取得了良好的辩护效果,却在理论上饱受争议.在法院有权变更指控罪名的制度环境之下,辩护律师选择罪名从轻辩护具有某种不可避免性和有限的正当性,有利于减轻或免除被告人的刑事责任,在遵循事实成立无异议原则、事实范围同一性原则和被告人同意原则的前提下,可以更好地维护被告人的利益.     

法院变更指控罪名制度探析

在世界范围内,关于法院变更指控罪名有两种模式：英美当事人主义诉讼的“实体限制型”模式与大陆职权主义诉讼的“程序限制型”模式。我国应从法律制度移植的内外条件出发,通过引进、移植带有当事人主义特征的“实体限制型”模式,来重塑我国法院变更指控罪名的制度。     

论刑事审判权的界限——以日本的诉因制度为借镜

按照平野龙一的观点,诉因是检察官指控的事实,诉因可以由检察官履行一定程序,在"公诉事实同一性"的范围内变更,法院没有变更诉因的权限和义务,即使命令检察官变更诉因,其命令也不具有形成新诉因的效力,但适用法律是法院的权力,法院可以在不改变诉因的前提下变更检察官指控的罪名.我国可借鉴日本诉因制度的经验,通过明确诉因,划清审判权在刑事诉讼中的界限,将审判权与公诉权区分开来,防止法院异化为追诉者,以保障被告人的权利,并实现公正、高效、权威等价值目标.在没有诉园制度的前提下,我国法院借鉴诉因变更主义的原理,也可以按照不同的情形对变更指控的问题分别作出处理.     

论法院变更指控罪名制度

法院变更指控罪名制度在我国刑事诉讼理论界讨论的十分热烈,本文分析了法院变更指控罪名制度存在的合理性,以及我国现阶段法院变更指控罪名制度存在的问题,从而探索了关于法院变更指控罪名制度的设想。     

论刑事审判权的界限——以日本的诉因制度为借镜

按照平野龙一的观点，诉因是检察官指控的事实，诉因可以由检察官履行一定程序，在“公诉事实同一性”的范围内变更，法院没有变更诉因的权限和义务，即使命令检察官变更诉因，其命令也不具有形成新诉因的效力，但适用法律是法院的权力，法院可以在不改变诉因的前提下变更检察官指控的罪名。我国可借鉴日本诉因制度的经验，通过明确诉因，划清审判权在刑事诉讼中的界限，将审判权与公诉权区分开来，防止法院异化为追诉者，以保障被告人的权利，并实现公正、高效、权威等价值目标。在没有诉因制度的前提下，我国法院借鉴诉因变更主义的原理，也可以按照不同的情形对变更指控的问题分别作出处理。     

诉判同一原则理论与实践之评析

对于检察机关起诉时指控的犯罪事实与罪名,法院能否变更以及在多大程度上变更,均取决于诉判同一原则的要求。以诉判同一为尺度,我国立法应当进一步明确人民法院变更指控罪名的权力,并建立相应的程序机制;确立“规范性事实同一性”作为判断“公诉事实同一性”的标准,限定人民法院变更指控事实的范围。     

公诉机关起诉了不属其管辖范围的案件,法院能否直接变更指控罪名?

编辑同志：审判实践中，曾出现这样的情况：检察机关直接受理的案件（如贪污案件）提起公诉后，法院经审理认定起诉书指控的被告人犯罪事实清楚，有充分的证据证明被告人的行为构成犯罪。但在案件定性上，法院认定的罪名与检察机关起诉指控的罪名不一致（如起诉指控被告人犯贪污罪，法院认定被告人犯盗窃罪），而检察机关始终坚持自己的定性。对此，一种意见认为，法院可以直接变更指控罪名，作出有罪判决。另一种意见认为，第一种意见的处理方式违反了刑事诉讼法关于案件管辖的规定，在此情形下，法院应仅就检察机关起诉指控的罪名进行认定…     

诉判同一与变更罪名

法院在刑事诉讼中有最终确定罪名和适用罚条的权力。但是 ,法院的这一权力应当受到控审分离、不告不理、辩护原则等诸多因素的制约 ,并不得迳行做出恶化被告人的处境的判决。本文对法院变更起诉指控的罪名和罚条问题作了比较分析 ,并阐明了我国法院在刑事判决中变更起诉指控的罪名和罚条应当遵循的规则。     

法院可以变更指控罪名

在刑事司法实践中 ,有一种司空见惯但却招致颇多非议的现象 :合议庭通过法庭调查和辩论后 ,如果认为公诉机关对被告人的指控罪名与控诉的犯罪事实不符 ,法院通常径行判决变更指控罪名以对被告人进行定罪量刑。修正后的刑诉法对这种做法未置可否。１９９８年６月最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第１７６条第２项明确规定 :“起诉指控的事实清楚 ,证据确实、充分 ,指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的 ,应当作出有罪判决。”换言之 ,从制度层面来看 ,法院直接变更指控罪名已经于法有据了。但长久…     

论法院拥有变更指控罪名权──兼评綦江虹桥案法院变更罪名程序

本文对刑事诉讼中法院无权变更指控罪名的观点进行商榷,提出了法院拥有变更指控罪名权的理由,对法院行使变更指控罪名权的运作程序进行了设计,并对綦江虹桥垮塌案中法院变更指控罪名的判决作了简单评析。     

法官可以变更指控罪名:德国的启示

控审分离原则和被告人的防御权是反对法官变更指控罪名的两个主要理由,但德国的经验告诉我们,法官变更指控罪名并不必然违反控审分离原则和侵犯被告人的防御权,我国在对该问题处理上的缺陷主要是没有保障被告人的防御权,因此必须确保法官在变更指控罪名时保障被告人的防御权。     

论我国法院变更指控罪名模式之选择与重构

1999年重庆虹桥一案在全国引发了法院变更指控罪名的热烈讨论,理论界与实务界纷纷发表文章表达自己的观点,基本形成两种观点,一是建议学习英美法系的"实体限制型"模式,二是建议学习大陆法系的"程序限制型"模式。笔者试图对这两种模式在中国的"可存活性"加以评析,并得出自己的结论:通过建立公诉事实同一的诉因变更制度对我国法院变更指控罪名模式加以改革。     

我国法院变更指控罪名制度的构想

在司法实务中，由于指控方与法院对案件的事实和相关法律的认识可能存在分歧，难免会出现法院审理认定的罪名与指控方指控的罪名不相符的情况。出现这种情况时，法院能否以与指控罪名不同的罪名做出判决，在刑事诉讼理论上和实务上一直存在争论。本文在此试作简要的分析和论述。     

诉审同一原则下的罪名变更制度之构建

在诉审同一原则的指导下,法院变更指控罪名的决定,只能在公诉事实同一性的基础上进行。我国现行的罪名变更制度缺乏成熟的理论根基和完善的程序设计。本文认为有必要在诉审同一原则下,借鉴大陆法系的成功经验,对我国刑事审判中的罪名变更制度进行重构。     

关于法院能否变更指控罪名的探讨

检察机关代表国家向法院提起公诉。起诉书中载有指控的罪名、犯罪事实、证据、法律依据等。该文阐明了什么是罪名、罪名与罪状的关系 ;变更罪名的原因 ;法院有权变更罪名和应当遵循的原则 ;法院有权直接变更罪名或者最终变更罪名的情况等。     

法官认定事实的心理过程分析——以我国刑事诉讼为背景

在我国法官认定刑事案件事实的心理过程中,控方指控事实产生的"锚定效应",对被告人有罪"预设值"的假设验证、非理性因素、外部因素产生的心理压力,法官性格等心理因素都会对事实认定产生影响。这种心理过程具有如下特征:法官对被告人有罪假设的验证具有明显的单向思维特征;被告人是否认罪对法官心理影响力较大;在重大、复杂案件中法官承受的来自外部因素的心理压力更大;非理性因素的运用缺乏规范。为了对法官认定事实的负面心理因素进行控制,以使法官认定事实的心理过程更为合理化,应通过程序机制限制法官形成被告人有罪的"预设值"水平,改变法官进行假设验证的单向性思维,降低口供对法官的心理影响力,限制外部心理压力对法官心证的负面影响,同时对法官认定事实中的非理性因素进行合理规制。     

法院变更检察机关指控罪名探析

法院变更公诉机关指控罪名的情况时有发生。这一在刑事诉讼中己长期存在,又颇受争议的问题,一直没有形成一个较为统一的认识,更没有找到解决这一问题的途径和办法。本文将对法院是否应该变更公诉机关的指控罪名以及如何限制法院变更罪名进行进一步的讨论。