渎职罪主体问题研究

随着渎职罪相关立法解释和司法解释的实施,我国现行渎职罪刑事立法的缺陷越来越明显,突出表现在渎职罪主体的规定不合理。这个问题的解决对我国现行渎职罪刑事立法完善具有重要作用。     

渎职罪若干问题研究

随着渎职罪相关立法解释和司法解释的实施,我国现行渎职罪刑事立法的缺陷越来越明显,徇私舞弊行为的定位与内涵的把握有失妥当,渎职罪的分类不尽科学。这些问题的解决是我国现行渎职罪刑事立法完善的重要方面。     

中意两国渎职罪刑事立法的比较研究

中意两国渎职罪刑事立法有一定可比性.意大利渎职罪的立法体例布局合理,罪名详细完备、主体宽泛且界定明确,突出惩治贪污罪、索贿罪、不作为渎职罪,尤其重视惩治司法渎职罪,对渎职罪的处罚注重财产刑、资格刑等,在形式和内容上的许多特点值得我国借鉴.本文对中意两国有关渎职罪的立法规定作一比较,并就我国渎职罪的立法完善略抒管见.     

中外渎职罪主体的比较研究

渎职罪是一种危害性相当严重的犯罪 ,我国刑法规定的渎职罪主体范围过窄。世界上不少国家和地区刑法对渎职罪主体范围的规定相对宽泛 ,我国有必要汲取和借鉴国外域外渎职罪立法的优点和长处 ,从而逐步完善我国渎职罪的立法。     

浅议渎职罪主体的缺陷和完善

当今社会,渎职罪给国家、集体和人民造成了严重损害,这种"不揣腰包的腐败"日益受到社会各界的高度关注。其中,正确认定渎职罪主体对追究渎职犯罪具有十分重要的意义。本文拟分析和反思我国渎职罪主体规定的现状,分析我国立法、司法机关在渎职罪主体规定缺陷上寻求完善的法律之道,以此提出完善我国渎职罪主体的一些建议,与诸君交流探讨。     

对渎职罪主体问题的思考

基于我国刑法界对渎职罪主体问题认识较为混乱的现状,本文以2002年立法解释为依托,阐述了渎职罪犯罪主体的内涵和外延,在肯定立法解释出台的重要性的同时,也对其进行了一系列的思考,并指出进一步完善对渎职罪犯罪主体的认识是打击职务犯罪、建设廉政体系的需要。     

受贿罪构成新探

受贿罪,具有经济犯罪和职务犯罪的双重属性,在当前推行廉政、惩治腐败的呼声日益高涨的形势下,更是成为我国刑法的打击重点之一。为此,有必要立足于我国的刑事立法与刑事司法,站在一定的理论高度,对受贿罪进行重新审视,以便为惩治受贿罪提供理论依据。一受贿罪侵犯的客体是什么?这是关系到对受贿罪性质的认识问题。我们认为,有必要对此加以重新探讨。我国刑法把受贿罪规定在渎职罪中,根据传统观     

贿赂犯罪的几个问题研究

一、贿赂罪的客体关于贿赂犯罪所侵害的客体，国内一些学者这样阐述，“受贿罪侵犯的客体是国家机关正常管理活动，即正确执行国家机关对内对外职能任务的一切活动”①“受贿罪侵犯客体是国家机关正常活动”②实际上．贿赂犯罪侵犯的客体问题．刑法学界一直存有争议，特别是近些年来．伴随贿赂罪滋生出很多经济犯罪．使得贿赂罪的客体问题略趋复杂。我国不同历史时期的刑事立法，曾将受贿罪列入贪污罪．渎职罪．或经济领域的犯罪。随着立法的不断变化，刑法理论对于贿赂罪的客体大致有以下几种观点。第一，贿赂犯罪属于渎职罪的一种。有很多…     

渎职罪若干疑难问题研究

正在刑法分则中对渎职罪采用何种立法模式,是一个颇具争议的问题。纵观世界其他国家和地区,由于国体和政体的不同,法律文化和传统存在的区别,对渎职罪理解和规定的差异,其对渎职罪的立法模式也不尽相同。一、关于渎职罪的立法模式问题概括地说,目前,在世界其他国家和地区刑法中对渎职罪的规定大致有三种方式:一是在其刑法分则中单独设立渎职罪一章,比如,《日本刑法》第25章,《韩国刑法》分则第7章,《德国刑法》第28章等等。二是将     

论我国渎职罪主体的司法认定

一直以来,我国的渎职罪主体的范围在立法和司法解释上都是不断变化的。1997年刑法将渎职罪的主体从国家工作人员修订为国家机关工作人员,但对国家机关的认定、国家机关工作人员的范围的界定等等,刑法没有作进一步的规定,无论司法实践还是理论上都存在极大的争议。全国人大常委会和“两高”已出台多个立法解释和司法解释,但争议的问题仍然突出,成为制约反渎职侵权工作发展的一个瓶颈问题。本人结合法律的新规定和司法实践对渎职罪主体进行梳理与总结,谈一下对渎职罪主体的具体适用问题。     

渎职罪主体研究

关于渎职罪主体的范围，一直是刑法修订后理论界和实务界争议较大的一个问题。全国人大常委会曾就此专门通过立法解释，将渎职罪的主体扩大至“准国家机关工作人员”，但是该立法解释仍然存在着较大的缺陷，建议将渎职罪的主体修改为“国家公务人员”。     

浅论食品监管渎职罪的立法完善

食品监管渎职罪存在立法缺陷:罪状的描述不够严谨、立案标准过高、刑罚设置不合理,建议完善食品监管渎职罪的立法:以司法解释形式完善罪状的描述、降低立案标准、合理设置刑罚。     

对“渎职罪主体适用”扩大理解的思考

修订后的我国刑法典分则第九章对渎职犯罪的主体作了严格的限制。立法将渎职罪的主体规定在国家“机关”工作人员范围之内,司法实践中存在着大量的滥用职权、徇私舞弊、玩忽或亵渎职守的行为,无法按照渎职罪定罪处罚,或者说,能否按照该职罪定罪     

完善我国刑事证据立法的基本思路——以“宽严相济”刑事政策为视角

刑事证据立法与刑事政策密切相关。"宽严相济"刑事政策的出台为我国刑事证据立法的完善提供了良好的机遇。"宽严相济"要求从"宽"和"严"两个角度入手来优化我国刑事证据立法的制度设计。刑事证明目的的多元化、刑事证据规则的弹性化、刑事证明责任的理性化和刑事证明标准的层次化是完善我国刑事证据立法的基本路径。     

论税费征收渎职罪立法反思、借鉴与修正

所谓税费征收渎职罪，顾名思义，就是有关公务人员在税费征收方面的渎职犯罪。我国现行刑法没有税费征收渎职罪这个罪名，有的只是类罪“渎职罪”（第9章）、细种罪“徇私舞弊不征、少征税款罪”（第404条）以及泛种罪“滥用职权罪”和“玩忽职守罪”（第397条）。〔1〕本文也只待之以“子级罪群”，上属渎职类罪中的税费渎职罪群，下辖种罪起码应当包括不征、少征税费罪和擅征、多征税费罪。〔2〕　　一、立法反思　　我国现行刑法渎职罪章在立法技术处理上，采用的是一般规定与具体规定相结合的方法，即：在该章的头一条（第397条）对国家…     

我国金融刑法的孕育诞生和发展完善研究——以中国特色社会主义法律体系的形成为视角

我国刑事立法的发展过程,也就是刑事立法所经历的发展阶段,是指我国刑事立法所经历的时间、内容及其他事项的总称。这一发展过程是与中国特色的社会主义法律体系的形成形影不离,不可分割的。我国金融犯罪的刑事立法孕育诞生和发展过程,也同样反映了这一发展规律。此外,还反映了我国金融刑事立法技术的不断完善以及其内容和体系的不断完备。     

完善我国环境刑事立法的若干思考

随着全球环境的恶化,各国环境刑事立法的发展有了新的趋势。与发达国家相比,我国的环境刑事立法存在很大差距,刑法及与刑法相关的法律中的环境刑事立法均有不足,应借鉴国外的先进立法经验,构筑我国的环境刑事立法体系。     

论渎职主体的界定

渎职罪又称职务上的犯罪，是国家机关工作人员滥用职权或者不尽职责，妨害国家机关、单位的正常活动的犯罪。 [1]从现代民主政治和法制的观念来看，国家机关工作人员职务犯罪在本质上是一种滥用权力、亵渎权力的行为，是权力运行过程中发生的权力异化和失控现象。渎职罪主体的认定，是刑法学中的热点问题，由于观点分歧，直接导致了司法运作中的不同结论，影响了法律适用的统一性。因此，有必要对这一问题予以深入讨论，以期对于刑法理论和刑法实践均有所助益。 一、渎职罪主体的立法演进 　　我国关于渎职罪主体的规定，在立法和司法解释…     

刑法渎职罪主体界定问题刍议

如果仅从根据立法原意和刑法分则第九章渎职罪相关规定来理解,渎职罪主体应为国家机关工作人员,但如考虑到刑法总则第九十三条规定国家机关工作人员与国家工作人员的关系以及总则对分则第九章渎职的指导作用,则渎职罪主体不限于国家机关工作人员。本文试就如何界定渎职罪主体范围略陈管见。     

浅析我国食品监管渎职罪的犯罪构成

食品行业丑闻不断的原因,监管环节的疏漏是重要因素之一,文章对食品监管渎职罪的立法背景进行了分析,通过调查研究,指出当前存在的食品安全问题现状,探究本罪立法的重大意义所在,并对食品监管渎职罪的犯罪构成进行了深入研究.