宪政视野下的中国警察法治建设

随着国内外法治环境的变幻,中国的警察法治建设在不断取得进步的同时也遭遇了前所未有的挑战,同时也面临着诸多变革的契机。从宪政的视域出发,通过系统分析中国警察法治建设过程中的“双重困境”,以此提出中国警察法治建设的应对之策,包括改革警察管理体制、设立警察权配置和行使的基本原则、从实体和程序两个层面控制警察权、完善监督机制以及落实警察责任。     

论我国警察权行使的法律规制

警察是社会文明秩序的护卫,是社会发展进步的保证,警察权的状态是一个国家法治文明的标志。在现代国家中,警察权是与公民联系最密切的公共权力之一,它以限制公民的自由为主要特征。警察权力与公民权利在一定条件下成反比例关系,即警察权的扩大意味着公民权的缩小,警察权的滥用必将严重损害公民的权利。因此,权力的行使必须接受法律的规制。警察权的特殊性,决定了警察权的行使直接涉及公民的人身自由和财产,关系到人民群众的生命安危和切身利益。为了防止警察权被滥用,规范警察行政,必须加强对警察权的全方位法律规制。     

论英国警察权制约的组织基础-警察负责制

如何有效地制约警察权是各国警察理论与实践中重要而又难以解答的问题.本文从英国警察权制约的组织基础--警察负责制的历史发展和现行制度进行分析,概括出其三大特征:地方与中央控制相结合、权力分立以及警察独立.以期对我国警察权制约制度构架提供新的视角.     

建构中国的警察比例原则

作为国家权力之重要组成部分,警察权的法治化运作乃公民基本权利之最有力保障,然而公民基本权利也面临来自警察权滥用的威胁。被誉为西方国家公法领域之“帝王条款”的比例原则起源于德国警察法,蕴涵着丰富的控权思想,对警察权的运作具有极强的监督与控制功能,并为实现行政目的与保障人权之间的平衡和防止警察自由裁量权的滥用提供了可操作的标准。因此,为保障人权,弘扬法治,应尽快确立我国的警察比例原则,从而实现对警察权的有效规制。     

论侦查权配置的内在原理

刑事侦查权的配置应当围绕检察官为中心而进行.作为侦查权的法定主体,检察官具有控制警察活动的合法性,负有防止警察国家重现的重要使命.我国目前一定程度上存在着警察权恣意、失范,侦查程序缺乏监督、制约的情况,在这样的背景下,强化检察机关的权限和地位,将其塑造成为审前程序的主导者和警察权力的控制者,就成为必然的路径选择.     

对学界关于警察权性质认识的思考

学界关于警察权性质的认识主要有，行政权说和行政权与司法权兼具说两种观点，在逻辑上它们以具体化的警察权——警察职权的性质推论得出警察权的性质。文章分析了学界对警察权性质的认识产生分歧的原因和研究的目的，指出了由于受到国家权力并非绝对分立等因素的影响，学界欲从警察权性质的定位入手，以此寻求监督制约警察权的有效措施之目的难以得到真正实现的原因。     

海洋警察法定职权研究

海洋警察权是指一个主权国家,依据公约或者国内立法,维护国家安全与权益,维护所拥有、所管辖或者所巡航海洋的社会秩序的权力,海洋警察权具体到涉海机关便是海洋警察职权。本文从警察的概念入手,提出实质意义上的警察和形式意义上警察(实证法上的警察)的分类,探讨警察权、海洋警察权、海洋警察职权的涵义,分析实质意义上的各个海洋警察机关的职权,提出转变观念,改限权政府的认识为扩权与服务型政府的认识,研究整合当前海洋执法队伍的职权,加强宣传,走全民管海的道路。     

论警察权运行的终极目的

人权保障不仅是设立警察权初衷,也是矫正运行状态的标尺,更是警察权运行终极目的。警察立法环节人权保障缺位、警察职权行使过程中权力属性的异化及警务保障中的缺失,导致人权保障目的的丧失。完善警察立法体系,在警察权运行过程中树立“权利本位”、“程序优位”理念且倡导以人为本的警务战略是校正警察权运行和目的之关键。     

近二十年来关于“警察权益”的研究综述

＂警察权益＂问题在20世纪90年代初学界就开始探讨,随着＂袭警＂事件的不断增多,90年代末这一问题渐成为学术热点。把近二十年来的研究成果作了仔细梳理,从＂警察权益＂的概念分析、警察权的权变、警察权益受到侵害的原因、警察权益保护的措施等四方面对学界的观点作了概述。     

警察职权的配置与警察权益的保护

我国现行法律赋予了警察机关以广泛、重大的职权,但立法上对警察机关行政职权制衡机制配置上的不完善,对警察行政强制权特别是即时强制权配置上的失衡,导致警察执法过程中种种滥用警察权和警察权益受损情形同时存在.因而,从立法上加强对警察权的限制、制约与规范,合理配置警察职权,不仅是保障警察执法活动和警察个体权益的需要,而且是更有效地保护执法相对人的权益、公民的权益、社会公共利益的需要.     

警察化解民事纠纷的必要性和意义

关于公安机关是否应当化解民事纠纷,本文通过社会现实对于警察化解民事纠纷的强烈需要,以及警察化解民事纠纷的制度优势两个角度,阐释在民事纠纷中广泛引入警察权的必要性,以便为完善立法提供依据。     

从"钓鱼执法"谈如何加强我国警察权行使的法律规制

随着一些行政违法案件日益组织化、智能化和复杂化,采用常规的检查手段已经难以满足打击和制裁违法行为的需要,于是＂钓鱼式＂行政执法便应运而生。＂钓鱼式＂行政执法是否具有合理性和合法性,可谓众说纷纭、莫衷一是。在现代国家中,警察权是与公民联系最密切的公共权力之一,它以限制人的自由为主要特征。警察权的特殊性,决定了警察权的行使直接涉及公民的人身自由和财产,关系到人民群众的生命安危和切身利益。所以,为了防止警察权被滥用,规范警察行政执法,必须加强对警察权的法律规制。     

我国警察协助模式的选取——一种比较法上的检讨与反思

我国的"共同上级协调型"为主的杂糅并存警察协助模式,存在的种种弊端,亟待改革。通过考察其他国家和地区的警察协助模式可以发现,德国和我国台湾地区的"规则程序型"模式是脱警化的法治产物,美国的"执法结构完善型"模式是多元分散的警察权的体现,新加坡和我国香港特区的"职责内生型"模式是法治发达地区的威权结晶。作为继受大陆法系传统、法治并不发达的我国大陆地区,警察协助的脱警化历史演变以及"规则程序型"运用的晨光初现,都将我们指向了"规则程序型"的道路,加强协助规则的立法是主要的发展方向。因此,以《人民警察法》修改为契机,重构以"规则程序型"为主的警察协助模式,对其它模式的合理取舍,是我国大陆地区未来警察协助的变革之路。     

英国现代警察制度——读张越著《英国行政法》

英国是警察制度的发源地,其现代警察制度非常具有特色:以地方管理为主,中央控制为辅,但中央的控制日渐加强;内政部、地方警察当局、警察局长三者权力互相交织,共同管理警察事务;还有议会和法院监督限制警察权的滥用。英国之所以有这样的警察制度,根源在于英国的民族传统。     

警察法治之制——浅论警察权的法律控制

在二十一世纪,法治是最时尚的字眼。警察权作为国家公权力的重要部分,占领着法治建设的一席之地。警察权与国家生活和公民生活有着紧密的联系,相当程度反映了一个国家法治文明水平。本文就是对警察权的有关内容进行了简要论述,指出现实中存在的问题,并提出了解决的对策。     

论警察权力滥用的预防和监督

警察权是公权力。因此,人民警察要严格按照法定职权行使权力。警察权的滥用不仅是对合法权益的侵害,而且将会影响到人民警察执法为民的形象。对警察权滥用的预防和监督,必须通过提升人民警察的素质,改革现有管理体制,清晰界定警察权的范围,完善内外监督体制等措施。缩小警察权力滥用的土壤,人民警察必将散发出更多的正能量,更好的维护国家安定和社会秩序,促进社会和谐有序的发展。     

境外警察职业保障制度对我国的启示

中国共产党第十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》在谈到"推进法治中国建设时",提出"健全法官、检察官、人民警察职业保障制度",警察职业保障是一种科学、完善的提法,健全人民警察职业保障制度对树立警察执法权威、保护公安民警职业安全与健康产生积极作用。境外警察职业保障制度较于我国更为完善,也给我国带来启发和借鉴作用。本文从提高警察工资薪酬、补贴津贴、执法安全保障和组织保障方面入手来进行初步探究。     

警察行政协助的困境与出路

警察行政协助应当是行政协助立法与理论的重要观察点。在欠缺明确法律规范约束的情形下,中国语境下行政一体性与行政分权原则的错位、协助义务与警察权积极性的暗合等因素导致警察机关在协助活动中陷入角色错位、主体性迷失和追寻经济理性的困局。依托于行政程序法关于行政协助的一般规定并不能完全解决警察行政协助面临的难题,因此有必要从警察法、警察法实施细则等特别规定的角度来规制警察行政协助,促进警察权的理性运作。     

警察法治之制 ——浅论警察权的法律控制

在二十一世纪，法治是最时尚的字眼。警察权作为国家公权力的重要部分，占领着法治建设的一席之地。警察权与国家生活和公民生活有着紧密的联系，相当程度反映了一个国家法治文明水平。本文就是对警察权的有关内容进行了简要论述，指出现实中存在的问题，并提出了解决的对策。     

论警察行政执法现代理念之确立

警察行政执法理念直接决定着警察的执法水平,而警察行政执法水平的高低在很大意义上影响一个国家的法治进程,体现着一个社会的文明程度。因此,确立并培育符合法治社会要求的警察行政执法的现代理念显得尤为重要,即树立法律至上、保护与服务相对人、正当程序、适度干预的理念,并以此指导警察机关及其公务人员行政执法行为,无疑对促进警察依法行政乃至整个社会的法治建设具有积极意义。