论我国侦检关系的改善

当前，我国的侦检关系是一种流线型结构模式，这种关系模式在实践操作中效果并不令人很满意，导致侦查效能低下，违法侦查现象屡见不鲜。因此，对现有的侦检关系进行改造和完善已成为当务之急。本文结合国际上流行的两种侦检关系模式和我国的侦检关系实际运行情况，对我国侦检关系的改善提出了几点建议，以期能为我国的司法改革添砖加瓦。     

检察主导侦查之理论与架构

2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》,其中"对于公安机关立案侦查的故意杀人等重大案件,人民检察院可以对侦查取证活动提出意见和建议"这一条引起了学者关注。本文以侦检双方的"适度合作"为核心,在分析检察引导侦查的理论基础和实践需要的基础上,通过对大陆法系国家侦检关系模式及我国基层侦检机关合作尝试的实证研究,试图建立一种"检察主导侦查"的新型检警关系,以符合现代刑事诉讼目的、价值要求及发展趋势。     

侦检一体模式与刑事诉讼侦查程序改革

侦检一体模式的核心是确立检察官在侦查阶段的主导地位,并增强检察机关对侦查程序的监控力度.作者认为,侦检一体模式立足于检察官、警察的专业本质,着眼于刑事侦查的任务,调整了检警之间的角色关系,使警察和检察官能更好地合作,共同服务于追诉的目的,具有内在的合理性和外在的可行性.推行侦检一体,有必要对现行的刑事侦查程序加以改革,建立以审判为中心的审前程序,树立检察官的权威和加强对犯罪嫌疑人权利的保障.     

消防部队化学灾害事故侦检问题的探讨

在化学灾害事故处置过程中,侦检对防护等级的确定以及警戒、洗消环节起到关键性的作用.侦检技术的发展一定程度上影响着化学灾害事故处置的成败.本文从侦检装备、人员和行动规程等方面分析了消防部队在化学灾害事故侦检中存在的一些问题,并提出了意见建议,对提高消防部队化学灾害事故应急救援能力具有重要意义.     

关于我国现代刑事侦查体制改革的理性思考

为适应我国刑事审前程序改革的客观需求以及切实提高刑事案件的追诉效率 ,应当构建一种具有中国特色的现代刑事侦查体制。同“侦审一体化”制度运作上的失败与困境以及“侦检一体化”制度设计上的缺憾与不足相比较 ,“审诉一体化”模式因其具备必要的合理性与可行性而应当成为一种新的可选方案。     

侦查监督部门引导侦查取证工作初讨

侦查监督部门引导侦查是从中国自身的角度思考中国的问题,在不改变我国现有刑事诉讼构造的情况下,为加强检察机关与侦查机关的沟通,强化侦检合力的一种尝试。本文的目的是探讨侦查监督部门如何在实践中加强与侦查机关的沟通,以提高诉讼效率。     

试论侦查权的重组

我国刑诉法规定公安机关、检察院为侦查机关，各自对一定案件享有侦查权，但这并不能有效发挥检察机关的监督职能和加强反腐败斗争。本文认为，应该通过侦查权的重组，实现侦检一体化，使检察机关具有对公安侦查的指挥权。     

转折与定位:侦查模式与中国侦查程序改革

由于司法传统和社会文化背景的不同 ,现代各国的侦查程序可以分为不同的模式。根据侦、辩双方在程序中的地位和关系 ,可以将其划分为对抗式侦查模式和职权式侦查模式 ;根据侦、辩、审三方的关系即侦查程序是否受法院即司法的控制 ,又可以将其区分为司法型侦查模式与行政型侦查模式。由于历史和现实的原因 ,我国现行的侦查程序采行的是职权式侦查模式 ,同时更是一种行政型侦查模式 ,侦查程序改革的关键就是要实现侦查模式的结构转型。     

检察引导侦查之应然方向

始于2000年前后的检察引导侦查改革,在我国已经有近十年的历史。无论是理论界还是实务界对其看法褒贬不一,究其原因就在于争辩基础上的差异。从检警职能分工、事实发现过程、人权保障、检察监督制强化等方面看,检察引导侦查面临着现实困境。必须立足于国情对其进行理性的反思,促进检察引导侦查的合理定位,推进检察监督与侦检配合。     

论检警关系模式与我国检警关系改革

现代国家检警关系模式有大陆法系国家的检警合一模式和英美法系国家的检警分立模式两种类型。它们的共同特征是检察机关作为形式上的侦查权主体,一般不直接进行侦查活动,而作为享有实质侦查权主体的警察机关,其侦查职能只是控诉职能的一部分,仅仅对控诉职能起辅助作用。本文指出检警关系的一般特征对我国检警关系的完善具有借鉴意义。     

论我国侦查制度的完善——以两大法系侦查模式的比较为视角

侦查作为侦查机关代表国家针对个人进行的追诉活动 ,几乎无时不面临限制或者剥夺公民个人自由和权益的问题 ,也存在着侦查机关和侦查人员滥用权力的危险。各国都试图构造出完全、合理的侦查模式。由于两大法系刑事诉讼制度的差异 ,形成了英美法系国家的双轨制侦查模式和大陆法系国家的单轨制侦查模式 ,这两种侦查模式各有利弊。我国的侦查模式在打击和惩罚犯罪方面发挥了巨大作用 ,但也存在一些弊端。因而需要借鉴两大法系侦查模式良性运作经验 ,对我国侦查制度进行改革和完善 ,使其适应我国建设社会主义法治国家和人权保障的需要     

论控方双轨侦查模式

控方双轨侦查模式是指侦查活动由同属于控方的官方侦查机关和被害人及其委托的民间侦查机构同时进行的一种侦查模式，强调官方侦查主体与被害人之间的配合、协作和制约。建立控方双轨侦查模式的依据有三：弥补公力救济之不足，保证被害人之权益，监督、制约官方侦查。在考察国外控方双轨侦查模式的基础上，针对我国侦查模式现状，提出我国应建立控方双轨侦查模式，并列举了具体理由。     

审判中心主义视野下职务犯罪侦查模式之转型

受政治体制、法律制度和司法环境等综合因素影响,我国职务犯罪侦查模式具有自身的特殊性:超职权性、口供至上性和相对独立性.审判中心主义视野下我国职务犯罪侦查模式转型需要认真审视和有效建立新型的“侦审关系”“侦诉关系”“侦辩关系”,更加严格侦查阶段的证据证明标准,更加注重全面收集各种证据以及更加重视应对刑事辩护问题.审判中心主义视野下我国职务犯罪侦查模式须由“传统型”向“现代型”转型,转型的实现路径主要包括:职务犯罪侦查制度的调整和创新以及刑事诉讼立法制度的完善和发展.     

警检关系的模式与选择——兼谈中国特色审前程序中的警检关系构想

我国现行警检关系总体上符合我国刑事诉讼实际和国情,不能用"检警一体化"取代现行的警检关系模式。完善警检关系的总体思路是,明确警检机关分工职责,限制与优化检察机关侦查权能,加强检察机关对侦查的监督与控制。     

比较与选择：秘密侦查的法律监督

秘密侦查包括乔装侦查和秘密监控,存在着行政机关监督、法院监督、检察院监督三种模式.大陆法系国家检察机关在秘密侦查的监督中占据重要地位,英美国家对于乔装侦查没有采用司法审查机制.我国应建立以检察机关为主的秘密侦查法律监督模式,这样符合我国的宪法精神和法律体制,而且检察权的特点更适合对秘密侦查进行监督.     

侦查程序结构论

本文运用结构主义原理,对侦查目的与侦查程序结构的关系、侦查程序的纵横向结构及其选择等问题进行了初步探讨。在纵横结构模式上,我国的选择是偶然亦非偶然。     

反贪侦查创新模式研究

我国现行的反贪侦查模式仍属于由供到证的侦查模式,存在着创新的必要性。本文对我国反贪侦查模式的现状、存在问题进行了分析和探讨,并提出了反贪侦查创新模式。     

论职务犯罪侦查的专业化

实现职务犯罪侦查的专业化是提高职务犯罪侦查能力和效率的需要。职务犯罪侦查的专业化包括职务犯罪侦查职能的专业化、职务犯罪侦查人员的专业化和职务犯罪侦查方法的专业化。职务犯罪侦查职能的专业化有三种模式,即警察职能模式、独立职能模式和检察职能模式,后者最符合当前中国社会的状况。与职务犯罪侦查人员专业化有关的三对范畴是:专门化侦查与一般化侦查;集中型侦查与分散型侦查;一步式侦查与两步式侦查。职务犯罪侦查组织的一体化与职务犯罪侦查人员的专业化之间有着密切的关系。职务犯罪侦查方法的专业化表现在三个方面:人证调查方法的科学化、物证调查方法的常规化、秘密侦查方法的规范化。     

我国侦查主体与侦查权的合理设置与配置

我国现行侦查主体设置与侦查权配置的二元化模式不符合国际"侦查主体一元化"的潮流,因此后者必然成为我国在此方面改革的借鉴。"检警一体化"的侦查模式由于其存在特定缺陷也难以与我国历史情况与现实国情契合,因此按"警察一体化"的侦查模式重新调整我国现有的检警关系成为我国对此改革的方向。独立、垂直的职务犯罪侦查局的设置可以将剥离出来的检察机关对职务犯罪的侦查权和纪委对党员干部涉嫌职务犯罪的调查权或称之为"准侦查权"合并吸纳,有利于对职务犯罪的实际预防、控制和惩处。     

论检警关系视野下的侦查活动正当化

随着社会的转型和法制的发展,我国旧的侦查模式已经越来越显得"老态龙钟",突出的问题是我国的刑事侦查活动有失合法化与合理化,亦即正当化,检察机关在刑事侦查程序中与公安机关的关系在很大程度上影响着侦查活动的正当化。拟从侦查活动正当化的概念入手、以检警关系为视角对我国刑事侦查活动的正当化问题谈几点浅见。