检察机关与自由裁量

虽然我们总是对自由裁量权的存在和行使深怀戒心，但是在现代各国的刑事诉讼中．检察机关不同程度地享有自由裁量权已是一个不争的事实。我国新的刑事诉讼法明确规定了检察机关相对不起诉的自由裁量权．检察机关在司法实践中也在运用自由裁量权，     

报复检控防范视角下检察内部监督制约之完善

随着认罪认罚从宽制度为我国刑事诉讼法所确立，检察机关在其中的主导作用更加凸显，相关实践难题也逐渐暴露出来。其中，惩罚被追诉人主张诉讼权利的“报复检控”，虽源于美国辩诉交易实践，但因同为协商性司法所固有的结构性风险，加之种种期待性利益的驱动，在我国认罪认罚从宽制度中亦有了更多可及性。实践中，检察机关针对被追诉人悔约上诉行为的跟进式抗诉，就是“报复检控”思维的一种潜在异化。目前，检察机关虽有相对系统的内部监督制约机制，但因未对该问题予以充分关注导致出现了阙如。应致力于促进检察官坚守客观义务，在实践中激活和完善内部监督制约机制，推动认罪认罚从宽制度行稳致远。     

民事诉讼中的法官自由裁量研究

由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,各国法律赋予了法官自由裁量的权力.法官自由裁量权以追求和实现社会正义为价值目标,但若被滥用,则适得其反.因此如何合理规范现代司法中的法官自由裁量权已是人们不得不面对的问题.本文从法官制度、心证制度及证据制度方面提出了几点完善法官自由裁量权的相应建议.     

香港刑事检控政策及其借鉴意义

香港的刑事检控政策源于英国,在刑事检控制度中采取起诉便宜主义,强调检控官的自由裁量权,是香港刑事检控政策的重要特征,对我国内地起诉制度的完善也具有较大的借鉴意义。一、香港刑事检控政策①(一)香港刑事检控政策概述在香港,并没有专门负责检控刑事犯罪的机关。香港实行多元化的刑事案件检控制度,大多数刑事案件由律政署负责检控,此外,警务部门和廉政公署也有一部分刑事案件的检控权。香港《刑事诉讼程序条例》第15(1)条规定:“在任何案件中,如律政司认为并无公众利益而需要他介入,则他不一定要检控案中被告人。”这一条充分表明,律政…     

检察机关自由裁量权问题研究

在刑事诉讼中,现代各国普遍都赋予检察机关(检察官)自由裁量权.比较中外检察机关自由裁量权模式之异同,完善我国检察机关(检察官)自由裁量权,在于适当扩大适用范围和设置必要程序.     

论我国检察机关公诉裁量权的多元化

检察机关在刑事诉讼中享有公诉裁量权是现代法制国家的通例,并处于逐步扩大的趋势。通过辨析公诉裁量权之涵义,探究其行使与扩展的法理、实践及刑事政策等司法基础,检视我国公诉裁量权行使中存在的内容或品种的缺失,不起诉适用条件不合理、范围狭窄,行使方式过于单一等方面的不足,提出构建我国检察机关公诉裁量权的多元化行使。这是目前我国刑事诉讼法在修改及司法改革中面临的重要问题,也是符合世界各国起诉裁量权发展趋势的必要之举。     

检察机关合规不起诉裁量权限制的三种模式

作为一种以合规激励为核心的合作性司法模式,合规不起诉制度是起诉便宜原则的又一适用场域。如何明确和限制检察机关的自由裁量权,是在探索合规不起诉制度时应该关注的问题。从比较法的视野来看,美国的内部控制模式和英国的司法监督模式是目前限制合规不起诉裁量权的两种主要代表模式。内部控制模式以美国司法部的内部文件的约束为主要手段,侧重发挥合规不起诉制度的犯罪预防和社会治理功能。司法监督模式以法官的司法审查为主要手段,关注对合规不起诉裁量权的实际控制问题。我国对合规不起诉裁量权的限制采用的是双重控制模式,即以保护民营企业这一基本原则与合规不起诉制度的适用条件为内部约束,以第三方监督评估机制与合规听证为外部监督机制。作为主管部门的最高人民检察院,可以通过制定司法解释或者规范性文件,总结实践经验,进一步细化合规不起诉适用对象的遴选条件,明确有效合规的标准,促进程序公开透明。     

香港检控酌处权研究及其借鉴

一缘于历史 ,我国恢复主权后的香港地区仍沿用港英时期的判例法制。香港地区检控机关设立较晚 ,实行审检分署制 ,但在设置方面却明显不同于英国 :没有上下等级森严的科层制的检察体系 ,基本法中亦无检察机关与检察长的称谓。检察职责实际上是由律政司及其刑事检控科来承担 ,检察官兼有公务员与司法人员的双重属性。检察官由律政司的政府律师充任 ,亦称为检察官律师。律政司刑事检控科的政府律师在刑事检控科首长的领导下 ,对刑事罪案提出起诉 ;刑事检控酌处权由律政司检控律师独立斟酌行使。①(一 )港英时期判例对现行检控酌处权的影响香港…     

论检察机关自由裁量权完善

我国检察机关自由裁量权极其有限，与法律监督的定位极不相称。完善检察机关的自由裁量权，是提高诉讼效率、降低司法成本的客观要求，也是保障人权的需要。在目前的法律框架内完善检察机关自由裁量权实质上就是完善不起诉裁量权。     

效率与公平、合理及公正的平衡——试论行政过程中的行政自由裁量的价值定位

现代社会随着行政权日益向传统的立法、司法领域扩展,作为行政权核心的行政自由裁量权对公民权益的影响也越来越大。传统观点认为效率是行政自由裁量权主要或唯一的价值取向。本文认为,在现代社会,应确定效率与公平合理、公正的平衡的价值定位,进而建立效率与公平合理、公正的平衡的机制,以促进行政自由裁量权的正确行使。     

论公诉的裁量权

公诉的裁量权是检察机关一项重要的权力,是起诉便宜主义的主要内容和具体体现。本文通过价值分析、比较论证和实务研究等方式对公诉的裁量权进行了探讨,分析了我国检察机关在使用裁量权过程中存在的问题,提出了相关的完善措施,以期对推动我国检察机关裁量权的研究与应用有所裨益。     

Prosecuting 'Gross' Medical Negligence: Manslaughter, Discretion, and the Crown Prosecution Service

This article examines prosecutions of health care professionals for gross negligence manslaughter following fatal errors committed in the course of their work. Unease has long surrounded the use of 'gross negligence' as a form of criminal liability, and particularly as it applies to health care professions operating in high-risk settings. The recent dramatic rise of such prosecutions calls for a closer understanding of the processes by which important prosecutorial decisions are made. In particular, this calls for an investigation into the exercise of discretion by prosecutors in interpreting the loosely defined and contested concept of gross negligence. This article analyses data obtained from a statistical analysis of 'medical manslaughter' cases and also from interviews with crown prosecutors. Discussion of the main findings leads to the conclusion that the offence of gross negligence manslaughter is incapable of any objective and fair measurement and ought to be abolished.     

裁量基准公众参与模式之选取

公众参与作为一种直接的民意表达方式,可以提供类似议会立法一样的民主形式和内容,因而成为补充裁量基准正当性基础的首选方案。但是,基于裁量基准行政自制属性和行政成本的考量,它仍然不宜作为一项强制性义务强加给行政机关,而应由行政机关自主决定。实践中,行政机关应当以裁量基准的"质量要求"和"可接受性要求"为基本参考因素,比对相对人与自己的预期目标是否一致,根据其特殊性及实际情形,在"改良的自主管理决策"、"分散式的公众协商"、"整体式的公众协商"、"公共决策或共同决定"四种程度不同的公众参与模式中选择适用。     

行政裁量基准司法审查的理论溯源与模式建构

行政裁量基准制度作为一种创新的"行政自制规范",在我国行政执法实践中日益发展,已引起了中国行政法学理论界和司法界的共同关注。然而,在行政审判实践中,作为具有"法源"和"对象"双重属性的行政裁量基准,人民法院能否对其作为"审查对象"进行司法审查以及如何进行司法审查,已经成为困扰人民法院行政审判工作的司法难题。从行政审判实践出发,采取实证分析和比较分析的方法,全面分析和探讨行政裁量基准司法审查问题,并以行政裁量基准司法审查的模式构建为视野,从行政裁量基准的审查原则、程度和层次要素等方面,提出构建行政裁量基准司法审查模式的具体设想和建议,以期在现有法律框架范围内,从审判实践方面构建行政裁量基准司法审查的一套规则和程序。     

公诉人的诉讼地位探析——兼评检察机关对法院的审判监督

我国已确定控辩式为刑事庭审方式改革的方向和目标。伴随着庭审结构发生的变化,公诉人诉讼地位必须作出如下调整:转变为当事人一方,尊重与维护法官的裁判者权威;与被告人作为平等的诉讼主体出现在法庭审理中;与辩护律师之间的关系应当表现为平等武装理念下的对抗、合作关系;与被害人成为目标与利益一致的控方组合,并在这一组合关系中发挥主导作用。重塑公诉人诉讼地位的另一核心要旨在于摒弃法律监督观念,明确公诉人的当事人地位,实现“法律监督”职能的程序化回归。     

Prosecuting Juveniles as Adults

In Minnesota, the 1980 legislature statutorily defined a class of juvenile offenders presumed on the basis of age, alleged offense, and record of prior felony offenses to be unfit for treatment in the juvenile court. In this article we evaluate the effect of Minnesota's revised waiver statute by comparing cases in which waiver proceedings were initiated and in which transfer occurred for two time periods, before and after adoption of the legislatively defined presumptive criteria. Our findings suggest that the objective criteria adopted by the Minnesota legislature are not, in themselves, an adequate means for selecting juveniles for transfer to adult court. The criteria identify many juveniles whose records on close examination do not appear to be very serious and fail to identify many juveniles whose records are characterized by violent, frequent, and persistent delinquent activity.     

Discretion and rights

Discretion and rights     

Contractual Discretion and Administrative Discretion: A Unified Analysis

While judicial control of discretionary power is at the centre of administrative law, it is a topic which has received little attention in contract. By tracing the development of the relevant case law in administrative law judicial review and in contract, the paper seeks to show how review in both contexts has converged upon a single core technique of control through decisional standards. The paper further argues that the consequent identity of method in public and private law review of discretion does not in itself weaken basic public/private law distinctions. While the territories of legislation and contract may overlap, they present basic differences as contexts for the exercise of judicial control of discretion, and these differences of context may weigh more heavily than identity of approach in determining the outcomes of litigation. ¹