论收审的出路与逮捕的改革

<正> 在我国除了法定的强制措施外,收容审查也能强制性限制人身自由。对于公安机关使用的这种法外限制人身自由的特殊手段,历来存在不同看法,争议颇多,观点各异。最近笔者有机会较系统地了解了收审存废讨论情况,有一个初步的看法:我们似乎应将研究收容审查这一课题的目光向外拓展,把它与我国现行逮捕制度的改革、完善联系在一起思考。这样也许能够摆脱困扰,寻求一条理论与实践都能接受的出路。     

对审理收容审查案件几个问题的探讨

收容审查是一种限制人身自由的行政强制措施。行政诉讼法实施后,不服收容审查的案件陆续被起诉到人民法院。如何审理好这一类型的案件,是摆在人民法院面前的一个新课题。本文试结合审判实践,谈谈对审理收容审查案件的一些粗浅见解。     

收容审查应纳入刑事诉讼法体系

收容审查应尽快纳入刑事诉讼法体系，使之成为一种刑事诉讼强制措施．而不再作为行政强制措施。理由如下：首先，收容审查作为行政强制措施弊病较大。第一，收容审查作为行政强制措施，不利保障宪法规定的公民人身自由不受侵犯的权利。我国宪法第37条明确规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由”。由于收容审查的立法不完善，目前收容审查仅有国务院的原则规定和公安部的一些规范性解…     

关于完善我国逮捕制度的几点思考

逮捕是国家司法机构依照正当的法律程序对犯罪嫌疑人、被告人采取的最严厉的刑事强制措施。它的本质是有时限地剥夺被逮捕者的人身自由。鉴于保障人权的重要性和防止司法权被滥用、实现公正司法的价值追求 ,现代各国几乎都在宪法中规定了逮捕制度。在国际上 ,禁止随意逮捕、非经正当的法律程序不得限制公民的人身自由已经成为一种势不可挡的潮流。中国对保障人权、依法适用逮捕问题一直予以高度重视 ,宪法和刑事诉讼法中对逮捕的程序均有明确的规定。但从不断完善逮捕制度的角度来考察中国的逮捕立法及实践 ,笔者认为仍存在一些不容忽视的缺欠 ,突出的是观念方面存在的缺欠。弥补这些缺欠 ,对于促进司法文明与司法公正是十分必要的。     

《行政诉讼法》中的劳教和收容审查

劳动教养和收容审查都是一种限制公民人身自由的行政强制措施。由于这种行政强制措施限制人身自由的时间比行政拘留要长,因此,它的严厉程度已经远远超出了其他任何一种形式的行政处罚。《行政诉讼法》规定对劳动教养、收容审查的行政强制措施可以提起诉讼,是对公民合法权益的有效保障。 (一)关于确立劳动教养、收容审查行政诉讼的意义,首先是扩大了保护公民合法权益的范围。过去被劳动教养和被收容审查的当事人对劳动教养和收容审查决定不服的,法律没有规定有提起诉讼的权利,当事人认为劳动教养审批机关或公安机关侵犯了自己的合法权益时,只能通过申诉和信访的渠道反映情况,但由于申诉、信访渠道不畅通,公民正当的申诉请求往往因某些工作人员的推诿、扯皮等得不到合理的解决。即将实施的《行政诉讼法》则规定对劳动教养、     

受理收容审查行政案件存在的问题及其对策

受理收容审查行政案件存在的问题及其对策王靖高对收容审查这一限制人身自由的行政强制措施不服可以向人民法院提起诉讼，这为行政诉讼法明文所规定。但人民法院是否受理，取决于被收审人的起诉是否符合法定的起诉条件。目前，人民法院受理收审行政案件主要存在以下几个问...     

论收容审查的改革

收容审查是一项重要的法律行为,是指公安机关限制流窜犯罪嫌疑分子人身自由进行审查的一项强制性治安行政性措施。“收容审查”不是一个通用的法律名词,但外国没有,我国历史上和建国后公布的法律中也没有这个词。我国出版的法律辞典中也查不到这个词,仅偶见于某些刊物的法律问答中。     

行政收审案件的审理

收容审查是一种最严厉的限制人身自由的行政强制措施。行政诉讼法正式实施后,不服收容审查的案件陆续被起诉到人民法院,如何审理好这一类型的案件,是摆在人民法院面前的一个新课题。一、审理收审案件的一个误区不少同志在审理收审案件时,往往把注意力集中在审查公安机关据以采取收审措施的相对人的违法犯罪事实是否清楚、证据是否充分的问题上来,而忽视了收审案件自身的特点,即收容审查与行政处罚对违法事实清楚与否的要求的截然不同。这样审查的结果,得出的结论只能是公安机关的收审行为几乎都是在事实不清、证据不足的情况下采取     

教育的意义

刑罚最直接的目的确是惩罚，但并不是进行教育与感化就背离了惩罚的初衷，因为在我国进行刑事处罚的主要方式除死刑外就是限制人身自由。也就是说，只要被判处有期徒刑与无期徒刑者被强制性限制了人身自由，就是在严格执行刑事处罚规定。     

对未成年人逮捕措施的限制适用与适度适用

逮捕作为限制公民人身自由的一项最严厉的强制措施，防止其过度、不当适用甚至滥用，对未成年人而言显得更为重要。     

对收容审查中滥用职权的认识和处理

对收容审查中滥用职权的认识和处理王振峰收容审查是公安行政机关对有轻微违法犯罪事实，但身份和来历不明，作案手段、方式有嫌疑的人采取的行政强制措施。这一措施是对公民人身自由采取的较严厉的行政强制措施。绝大多数的公安机关能依法运用这项强制措施，为维护社会治...     

论被收容审查人在人身自由被限制期间的诉权

论被收容审查人在人身自由被限制期间的诉权仇松林我国《行政诉讼法》第二条规定：＂公民、法人、或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼＂。这一规定是法律赋予行政管理相对人行使行政诉讼权利的基本依...     

论刑事强制措施中逮捕的缺陷和完善

逮捕是我国五种刑事强制措施中最严厉的一种。从程序上来讲,根据《刑事诉讼法》第59条之规定：＂逮捕犯罪嫌疑人、被告人,必须经过人民检察院批准或者人民法院决定,由公安机关执行。＂从实体上来讲,根据《刑事诉讼法》第60条之规定：＂对有证据证明有犯罪事实,可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候审、监视居住等方法,尚不足以防止发生社会危险性,而有逮捕必要的,应即依法逮捕。＂从立法的角度上来讲,所有的刑事强制措施都是为了保证诉讼的正常进行,因为我国刑事诉讼中没有缺席审判,为了保证犯罪嫌疑人、被告人的顺利到庭,对其采取强制措施不可避免的在不同程度上限制了其人身自由,但在实际操作中,由于强制措施制度的相对不完善,产生了很多问题,尤其是刑事强制措施中最严厉的逮捕,不仅意味着被逮捕人的人身自由将受到最严格的限制,且法律允许对被逮捕人进行较长时间的羁押,如不能正确适用,则很容易造成超期羁押等严重侵犯被逮捕人权益的情况。本文就我国现有立法对逮捕措施规定中存在的缺陷进行了阐述,对如何完善现有立法中关于逮捕的规定提出了几点建议和思考。     

舟山市定海区2004年捕后轻刑代判决案件分析——兼谈羁押逮捕措施的适用

逮捕是检察机关、法院对那些有证据证明有犯罪事实、可能被判处有期徒刑以上刑罚、采取其他强制措施不足以防止发生社会危害性的嫌疑人,决定实施的剥夺人身自由的强制措施。由于逮捕是以在一定期限内限制人身自由为内容,错误实施或实施不当,就会伤害无辜,侵犯公民的人身权利和民主权利,给其社会生活带来消极影响,因此正确适用羁押逮捕措施,对于保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益、维护司法机关的执法权威和尊严意义重大。本文试通过对我区2004年捕后判缓刑、拘役、单处罚金案件分析,发现司法机关在羁押逮捕措施适用上存在的问题及困惑,并提出…     

人身自由的构成与限制

狭义的人身自由是指身体活动自由,包括积极作为的自由和消极不作为的自由;广义的人身自由还包括居住和迁徙自由、出入境自由等。比较人身自由之限制的立宪规则,英美国家重程序保障;德国重实体保障,并明列了限制人身自由的理由和目的;国际人权法和日本等国兼采上述模式的合理因 素,具体规定了限制人身自由的程序和实体规则。我国宪法的规定则过于抽象。对人身自由的限制方式有限制与剥夺、追惩性限制与保护性限制、隔离性限制与管束性限制等,目的只能为了国家安全和公共利益。     

“两法”施行后收容审查日期是否仍可折抵刑期?

编辑同志:我们在起算罪犯的刑期时间上,经常碰到一些罪犯在拘留、逮捕前已被公安机关收容审查,有的审查时间还较长,对此,我们有二种意见:一种意见认为罪犯在此期间人身自由已被剥夺,按照最高人民法院的有关规定,应予折抵刑期;一种意见认为罪犯在公     

论我国刑事侦查中剥夺人身自由措施之合理配置

作为一项在刑事侦查中普遍运用的剥夺人身自由措施,留置手段一直被排除在我国的刑事诉讼法视野之外.这一现象有损于我国刑事诉讼法作为国家基本法律的尊严.因此有必要从现行刑事强制措施系统的内部缺陷及相关外部制度的缺失两方面入手,探讨我国刑事侦查中剥夺人身自由措施的配置问题.     

论刑事诉讼中强制措施的完善

<正> 司法实践表明,刑事诉讼中的强制措施,对于保障刑事诉讼的顺利进行已经并正在继续发挥其积极作用,但其中也存在着不少问题。例如逮捕人犯的条件不太妥当;以收容审查代替刑事羁押;取得保审及监视居住的规定不能适应形势发展的要求;补充侦查的次数未作限制,致使多次以退回补充侦查为由而延长刑事羁押期限的案件屡屡发生,等等。如何解决这些问题,学术界已有一些人予以关注并进行了探讨,笔者在此略抒己见,以求有助于完善立法和司法。 一、关于强制措施的期限 强制措施作为刑事诉讼中对被告人采取的临时性限制人身自由的方法,立法中应对其适     

强制医疗的域外经验与立法启示

首先，英国在1998年的《人权法》中明确规定，应该尽可能少地限制精神障碍者的人身自由，应该在保障公众利益的基础上，最好对精神障碍者采取自愿治疗原则。强制医疗一般实行令状原则，即对精神障碍者采取强制措施的行为必须由法院审查批准，否则这种限制人身自由的行为是违反宪法的。     

逮捕强制措施普遍化的实证分析

随着诉讼民主化进程的加快,公民的人身自由权利保护受到越来越多的关注,逮捕措施的普遍化,高羁押率的现状大大阻碍了我国刑事诉讼民主化的进程,其原因何在,又如何解决完善这一问题,既保障诉讼活动的顺利进行,又实现少羁押以保护犯罪嫌疑人的人身自由。