政治文明与宪政的关系

政治文明是一个从物质文明和精神文明之中抽象出来的且相对独立的概念。从内涵上说 ,政治文明的核心是政治民主 ;从外延上说 ,政治文明包括政治观念的文明、政治规范的文明和政治秩序的文明。政治文明同宪政的关系表现为 :政治文明是宪政的前提和基础 ;宪政是政治文明的支柱和灵魂 ;现代政治文明发展的主流、本质和终极趋向是政治文明的宪法化和宪政文明。文章最后还讨论了政治文明与中国宪政的建构问题 :即建构“民主”与“宪政”的协调并用模式 ,重塑“权力”与“权利”的互动关系模式及完善“国家”和“社会”的二元结构模式     

民主的限度及其与共和、宪政的矛盾统一

在人民共和国,人们谈论和追求民主较多,而对共和与宪政的认知较少。事实上这三者是有矛盾甚至冲突的。狭义的民主强调的只是多数统治和多数票决定制;“共和”则要求保护少数,人人平等自由,主张合众(共)、和谐(和)与平衡(权力制衡),权力公有,全民共治,资源共享、共富。宪政的要义则是对人权和公民权利的保护和对国家权力的制约。民主的多数统治脱离共和精神与宪政准则的节制,就会走向“多数专制”的暴政。虽然共和与宪政要以民主为基础;但民主应当是共和的,并要受宪政的制约;民主主要解决人民权力的归属问题,共和是民主的目标,宪政则是民主的准则和共和的保障。三者既有矛盾,又是统一的。总体上,宪政高于民主,共和精神则应贯穿于民主和宪政之中。     

宪法修正与宪政民主观的确立

宪政民主观构成了现代国家政治权力存在和运行的首要正当性基础。一九八二年以来的四次宪法修改特别是新近的宪法修正案 ,不仅使宪法内容和形式更完善 ,而且凸显了朝野关于民主的新认识。政治文明、人权保障、“三个代表”重要思想等内容入宪表明我们正在放弃历时长久的“革命”民主观 ,并形成一种新的宪政民主思维     

宪政概念考源与辨析

宪政是英文中constitutionalism一词较为普遍的中文译名。Constitutionalism最早出现于19世纪的西方,意指为保障个人自由而控制国家权力的观念、制度和实践。宪政不能简单地界定为民主政治,也不能简单地界定为“依宪法而治理的政治”,它往往与有限政府、分权制衡和法治这些特定的控制权力手段相联系。     

论宪政与民主

宪政与民主是两种不同的理论 ,二者存在着差别 ,也存在着契合。民主与宪政都是现代政制的基础。然而 ,民主强调公民的参政权和政治秩序 ,宪政强调对政府(国家权力 )的限制和防范。这一区别使二者的互相补充与结合成为必要。也就是说 ,理想的政制是民主与宪政的结合 ,即宪政民主。     

构建有中国特色的权力制约机制——邓小平权力监督与制约思想研究

权力监督与制约是现代宪法与民主政治的一项重要的政治原则。关于权力监督与制约的思想 ,在邓小平理论体系中占有极其重要的地位 ,是邓小平关于政治体制改革思想的核心部分 ,也是邓小平有关民主政治和宪政思想重要组成部分。邓小平在总结中国共产党过去历次的工作失误 ,特别是“文化大革命”教训的基础上 ,明确提出权力监督与制约的主张 ,对权力监督与制约作出了初步构想。邓小平在谈到权力监督与制约时 ,特别强调了制度建设与完善的重要性。邓小平关于权力监督与制约的思想 ,对于我们今天进行有中国特色的社会主义民主政治建设 ,建立和健全权力监督与制约机制 ,具有重要的指导作用     

政治文明与程序宪政--社会变革的法律模式

本文提出以“程序宪政”作为新的学术范式 ,重构民主政治 ,实现政治文明。程序宪政作为宪政发展的高级阶段 ,与政治文明在价值理念、制度结构、目标功能、运行逻辑上趋向一致。程序宪政推动政治文明 ,政治文明规范程序宪政。民主政治的制度化、规范化、程序化是程序宪政的最终目的。     

宪政:和谐的生活哲学

宪政属于宪法哲学范畴。宪法哲学属于哲学 ,属于法哲学、生活哲学、未来之学 ,属于科学。在宪法哲学的上述不同层面 ,宪政分别聚焦于对“宪法·人民·政府”、“权力·法律·权利”、“宪法·生活·政治”、“传统·现实·理想”、“正义·科学·效益”等相互关系之本源和应然的追问。对此 ,我们的回答是 :宪法是作为国家权力所有者的人民与作为国家权利行使者的政府之间的“契约” ;法治的精义在于通过对公权力廉洁性和完整性的“保障”而实现对人权的保障 ;宪政既以民主为基础又对民主的某些性格保持着警惕 ;宪政的理想可以激发完善现状的热情 ,历史的评判则可防杜社会的倒退 ;宪政同时结晶着科学、正义、效益三种精神。     

宪政视野中的民主政治

宪政就是被宪法和法律规范的公共权力。宪政民主的价值是使社会和经济持续发展;宪政民主要受到环境和文化等多种因素的制约,宪政民主的公共权力构建必须实行分权制衡,宪政民主的实现还必须有赖于社会力量的作用。     

代表委员应当由谁来“评价”

新乡市此次评议人大代表和政协委员，笔者认为，如此“创新”却有违基本的民主政治常识。根据我国宪政制度设计，代表、委员拥有代表人民监督政府的政治权力，政府则承担接受监督的政治义务。而由地方政府部门评价、制约本地代表、委员，显然颠倒了权力制约的正当次序。其逻辑显然错误。     

宪政视角下的听证权初探

听证权是一种从宪法正当程序和其他基本权利中推导出的宪法性权利,是保障其他权利实现的权利,是人民实现当家作主的一种程序性权利。听证权的制度化建立在主权在民的深厚法理基础之上,集中体现了控制国家权力和保障人权的宪政理念,它能够加快民主决策、民主管理和民主监督的宪政化步伐,对实现社会正义、形成宪政秩序具有极其重要的作用,因而是宪法实施的重要制度机制。     

Constitutional democracy and the legitimacy of judicial review

It has long been argued that the institution of judicial review is incompatible with democratic institutions. This criticism usually relies on a procedural conception of democracy, according to which democracy is essentially a form of government defined by equal political rights and majority rule. I argue that if we see democracy not just as a form of government, but more basically as a form of sovereignty, then there is a way to conceive of judicial review as a legitimate democratic institution. The conception of democracy that stems from the social contract tradition of Locke, Rousseau, Kant and Rawls, is based in an ideal of the equality, independence, and original political jurisdiction of all citizens. Certain equal basic rights, in addition to equal political rights, are a part of democratic sovereignty. In exercising their constituent power at the level of constitutional choice, free and equal persons could choose judicial review as one of the constitutional mechanisms for protecting their equal basic rights. As such, judicial review can be seen as a kind of shared precommitment by sovereign citizens to maintaining their equal status in the exercise of their political rights in ordinary legislative procedures. I discuss the conditions under which judicial review is appropriate in a constitutional democracy. This argument is contrasted with Hamilton's traditional argument for judicial review, based in separation of powers and the nature of judicial authority. I conclude with some remarks on the consequences for constitutional interpretation.I am indebted to John Rawls and Burton Dreben for their helpful advice and their comments on an earlier draft of this paper.     

Constitutional Referendums: A Theoretical Enquiry

In recent decades the use of referendums to settle major constitutional questions has increased dramatically. Addressing this phenomenon as a case study in the relationship between democracy and constitutional sovereignty, this article has two aims. The first is to argue that these constitutional referendums are categorically different from ordinary, legislative referendums, and that this has important implications for theories of constitutional sovereignty. Secondly, the article suggests that the power of these constitutional referendums to re-order sovereign relations raises significant normative questions surrounding the appropriateness of their use. The article engages with these normative questions, enquiring whether the recent turn in republican political theory towards deliberative democracy may offer a model through which sufficiently democratic referendum processes can be constructed.     

论中国宪法学家的使命

宪法学家的古典形象表明,学术追求与政治担当是宪法学家的双重使命。中国宪法学家的学术追求在于:发掘历史经验,拓展研究领域;洞悉历史逻辑,揭示宪政规律;立足客观实在,形成宪法共识;围绕中国问题,构建中国特色社会主义宪法学。而中国宪法学家政治担当(推进民主政治)的基本维度在于:中国国情是发展民主政治的基础,宪法思维是促进民主政治的核心,政治智慧是实现民主政治的关键。     

论宪法之代议制度原则

从分析宪法原理和各国民主政治制度的实践出发 ,指出代议制度应是宪法的基本原则 ,因为人民主权原则只是解决了主权的归属问题 ,并未说明民主的实现方式。在当代各国 ,基本采用代议(代表 )制的形式来实现民主 ,并且以不同的形式体现在宪法之中 ,政治体制的确立、国家机构的组成同代议 (代表 )制度原则密切联系。依据历史进程 ,对代议制度原则的内涵进行了深入的分析。各国宪法对代议制度的体现方式是各异的 ,这是由各国的国情所决定的 ,在此基础上 ,对代议制度原则进行了深入的评析     

论公民文化与宪法政治

公民文化是政治学中十分重要的概念。在阿尔蒙德和维巴的研究中，公民文化和政治社会化息息相关，可以说，它们是支撑民主制度的核心要素。我国在建设宪法政治的过程中，也必须认真对待公民文化对于宪法政治的支撑作用，并从宪法社会化的角度出发，探索公民文化对宪法政治建设的推动作用。对我国来说，正确处理公民文化和宪法制度的关系至关重要。     

布坎南宪政规则理论研究

立宪民主是宪法性规则约束下的一种有限民主,立宪规则理论是布坎南宪政民主理论的核心内容.布坎南相信一套政治和经济活动的宪法性规则可以有效约束政府行为.但是由于布坎南的规则理论太过理想化而招致很多批评,使得布坎南不得不对其规则理论进行不断修正,其规则理论经过了一致同意规则、超多数裁定规则、普遍性原则等几种形式流变.通过对布坎南的规则内容及规则形式流变的研究,有利于我们进一步看清布坎南规则理论的困境和乌托邦色彩,有助于我们深入地把握其立宪民主理论的内容实质.     

自由主义宪政观评析——兼论宪政的核心价值

上世纪90年代中期之后,自由主义宪政观理论被大量介绍进中国,为相当部分学者接受。自由主义宪政观否定宪政的核心价值是民主,主张宪政的核心价值是国家权力的有限性,是保护个人自由。他们所说的个人自由的核心权域是私有财产自由,他们所说的国家权力有限性实质是以私有财产制度为基础的经济活动自治性,自由民主政体也不是所谓共和政体而具有鲜明利益色彩,当代自由主义者将个人自由的制度保障寄托于给司法注入政治功能。我们坚持民主是宪政的核心价值,实质就是要坚持大多数人民的利益至上,规范、限制国家权力只能主要依靠民主进行,违宪审查也只能在民主制度的大框架内运作。     

'Solange, chapter 3': Constitutional Courts in Central Europe—Democracy—European Union

Abstract: Soon after the accession of eight post‐communist states from Central and Eastern Europe to the EU, the constitutional courts of some of these countries questioned the principle of supremacy of EU law over national constitutional systems, on the basis of their being the guardians of national standards of protection of human rights and of democratic principles. In doing so, they entered into the well‐known pattern of behaviour favoured by a number of constitutional courts of the ‘older Europe’, which is called a ‘Solange story’ for the purposes of this article. But this resistance is ridden with paradoxes, the most important of which is a democracy paradox: while accession to the EU was supposed to be the most stable guarantee for human rights and democracy in post‐communist states, how can the supremacy of EU law be now resisted on these very grounds? It is argued that the sources of these constitutional courts’ adherence to the ‘Solange’ pattern are primarily domestic, and that it is a way of strengthening their position vis‐à‐vis other national political actors, especially at a time when the role and independence of those courts face serious domestic challenges.