在迷失中探寻路径的回归——职务犯罪初查中适用强制到案措施的思考

从职务犯罪初查工作的实践出发，对被调查对象采取强制到案措施十分必要．但是相关法律条文却对此作出了禁止性规定。检察机关解决实践需求与法律禁止之间冲突的路径皆行不通．根本原因在于职务犯罪“客观立案条件”思想的存在衍生了职务犯罪初查无法克服的缺陷。检察机关应树立正确的“主观立案条件”思想．将职务犯罪初查定位为立案之后的初步侦查．检察机关在初步侦查中可以对被查对象采取强制到案措施。应立足于职务犯罪侦查的法律监督属性．针对职务犯罪的现实危害性，树立“职务犯罪侦查权威观”．检察机关在初步侦查中对证人也可以采取强制到案措施。     

论公共行政范式的转换与公平效率观的演进

公共行政学自产生以来,经历了传统公共行政范式、新公共行政范式与新公共管理范式相互分立、新公共行政范式与新公共管理范式相互融合三个阶段,呈现出“合——分——合”的态势。而公平效率观也相应地从单纯的效率至上,分裂为新公共行政学派的从公平角度出发寻求公平效率的统一和新公共管理的从效率角度出发寻求公平效率的统一,而最终两种分裂的公平效率观又在新的实践和理论上相互借鉴和整合,走向融合和统一。     

法学方法论研究的语用学转向(上)———法学方法论研究范式的批判性检审

传统的法学方法论范式，被学界概括和界定为归类（或包摄和涵摄）、推论、等置和评价——这四种范式。但归类或包摄和涵摄均可再归属于形式主义的推论范式，于是传统四范式最少可化归为推论、等置和评价——这三范式；其中的等置范式试图借助于具有实践理性的类推法、比较法和归纳法，实现法律事实与法律规范关系的等置或者对称性，但其重心依然倚重于逻辑理性；而评价范式不仅离开了“客观化”的逻辑框架，而且也因脱离价值评价的主体及其特定语境，而成为无法实施的一厢情愿。最后认定，唯有具有主体间性（交往理性）、综观性、动态性的语用范式，才可以克服和超越传统三范式的缺陷，经由交往理性而实现逻辑理性和实践理性的统一，从而最终实现法律事实与法律规范关系的对称性。     

侦查学理论范式反思与科学转型——以侦查对策演进的理论解释为例

侦查对策研究,即侦查方法和措施研究等,是侦查学研究的核心问题,但当前单纯以侦查案例及经验总结为初始研究路径实现对侦查知识的累加,或以刑事诉讼法教义为初始研究路径,前者会造成不同时期、种类侦查方法、措施的割裂和孤立,后者则会陷入侦查行为控制的刑事诉讼研究.对于侦查学研究,当以刑事案件为理论中介和研究范式,从刑事案件本体论向侦查对策论的演变与过渡论证,抛弃仅对实务部门新的侦查方法与措施进行的总结式吸收,而是将解释侦查对策作为侦查学研究的基本归宿;以刑事案件要素作为通道实现侦查学理论和实务的对话,贯通侦查理论、侦查方法和侦查措施之逻辑;实现侦查学研究范式的转型与创新,突出侦查学术活动与侦查实务部门调研、总结活动的实质区别.刑事案件作为侦查活动的客体,如何将其作为中介性概念从原理论过渡到方法论和措施论,如何应用刑事案件构成要素理论解释中国的侦查实务现象、承载侦查知识,进而解决侦查学问题,是当代侦查学研究的重大课题.     

司法政治研究范式的检视与重塑——以司法与意识形态的关系分析为视点

司法政治是以司法的政治维度及其运转逻辑为考察对象的跨学科研究，研究范式在司法政治研究领域具有重要的认识论价值和方法论意义。以国内学界在司法与意识形态关系问题上的研究成果检视，可以看出国内司法政治研究的范式大体分化出“泛意识形态”的嵌入型范式、“去意识形态”的自治型范式、“辩证关系”的互动型范式三种主要类型。整体上看，国内司法政治研究范式意识自发而不甚自觉、范式分化不足且精细化不够。梳理当代中国政法理论发展与政法实践演进历程，可以发现国内既有范式之间呈现出一种演变转换态势：嵌入型范式因时过境迁而日渐式微，自治型范式虽可圈可点但矫枉过正，互动型范式稍显粗泛但日趋主流。面向当代中国、植根政法实践、借鉴域外经验，交互型范式是一种更富前景也更为妥当的优化方案。     

浅谈科学发展观下的职务犯罪侦查理念

理念，《汉语大词典》解释为“理性概念”，“是由对象中的表面性到本质属性，由经验型到理性型的概念”。理念作为观念体系，包含了人们对事物本质的根本概括、价值追求的理想状态和对实现路径的理性论断。职务犯罪侦查理念，即人们对职务犯罪侦查活动具有根本指导性的观念体系。它是职务犯罪侦查活动思想的先锋、实践的灵魂，是推动职务犯罪侦查制度科学发展的指路灯。科学发展观指导下的职务犯罪侦查活动，必须适应科学发展观的本质要求，笔者认为，     

立案、撤案与执法思想

很多侦查一线的检察干警感到现在检察机关的．自侦案件难办理。在总结原因时又往往把“侦查过程、侦查手段受现行法律、规则约束太多”作为主要原因之一．抱怨不立案什么也不能做，有些地方甚至以理论研究成果的形式提出修改现行诉讼法律和规则，在立案之前增加准侦查程序，侦查措施前移，扩大侦查权力。对此，笔者颇感疑惑，     

宪法学研究范式与宪法学中国化

自托马斯·库恩 196 2年在《科学革命的结构》中提出“范式”概念以后 ,在社会科学的研究中学者们普遍采用了“范式”的概念 ,以寻找研究问题的系统的思考方式与思维框架。库恩认为 ,范式是常规科学所赖以运作和成立的理论基础和实践规范。由于社会现象的复杂性与意识形态性 ,学者们研究某一问题时必然涉及普遍接受和运用的概念、模式、基本的理论框架与研究方法等。宪法学作为社会科学的组成部分 ,在理论研究与实践发展过程中也需要确立共同的“研究范式” ,以保持宪法学理论基础和实践规范的统一。从一般意义上宪法学研究范式涉及本体论、…     

"职务犯罪预防指数"的构想与设计

举报制度是检察机关实践“三个代表”要求的重要关节点 ,但长期以来 ,举报、侦查、预防三者之间没有形成统一的统计分析机制和宏观管理体制。将“指数分析法”引入职务犯罪预防工作的管理机制 ,对举报、侦查和预防工作进行宏观整合———实现举报“零距离” ,是对新时期检察机关实践“三个代表”重要思想的有益探索。     

试析控制重新犯罪的重返社会范式

“重返社会”是指帮助服刑人员适应社会生活、融入社会而防止其重新犯罪的主张与实践。重返社会范式兴起于上世纪60年代，它的产生与犯罪外因论有一定的关系，直接原因则是由于监狱内服刑人员互相濡染、监狱服刑成本高、强化犯罪人格等弊端越来越明显，同时，人们还认识到，重新犯罪的原因，除犯罪人内在的“恶”之外，还有其家庭以及社会等方面的原因。要防治重新犯罪，除对服刑人员进行行为和心理矫治之外，还需要帮助解决服刑人员家庭、接受教育、就业等问题，促进服刑人员顺利融入社会。重返社会范式的实践形式包括监狱行刑中的重返社会措施与社区服刑中的重返社会措施两种类型。重返社会范式的发展历史虽然不长，但是，在防止重新犯罪实践中，它的重要价值已经为越来越多的人们所认识。     

瞒天过海:侦查经济犯罪案件的方略

反贪污贿赂是正义祛除邪恶的斗争，也是智谋与狡诈的角逐；犯罪侦查是法律形式的政治斗争、对敌斗争，是深邃的智慧活动。“三十六计”荟萃了兵家韬略，取克敌制胜之精华，是用智用谋的经典，经历代而不衰。这正是侦查犯罪所需的，为侦查理论所推崇。这一点对于侦查贪污、贿赂等高智能犯罪尤为重要。深信随着反贪污贿赂斗争的深入开展和侦查技能的不断提高，“三十六计”将会在犯罪侦查中得到广泛运用。本文发掘中华民族历史文化遗产，借鉴“三十六计”中“瞒天过海”的谋略，结合贪污、贿赂犯罪侦查的理论和实践，阐述了贪污、贿赂犯罪侦查…     

关于侦查主体与客体之研究

<正> 随着理论研究的深入,学者已开始对侦查(此处暂将“侦查”与“侦察”视为同一用语)主体和客体的研究。但是,在许多问题上,学者们认识很不一致。笔者就这两个问题,试作如下研究。一、侦查主体关于侦查主体,有的学者认为,侦查主体“就是从事侦查实践活动的人。”并认为,“这个一般规定包括着丰富的内容:第一,侦查主体是自然人;第二,侦查主体是实践的人;第三,侦查主体是从事侦查实践活动的人。”还说,侦查主体除了从事侦查的职业警察以外,还包括案情分析和指     

命案讯问存在的问题及对策

我们在2006、2007年公安部组织的两次“剖析命案讲教训”活动中发现，讯问这一基础性侦查措施在实际运用中存在诸多问题。实践中．讯问能力不高以及讯问的失误已成为犯罪嫌疑人翻供以及案件无法正常诉讼的主要因素。     

论主动性侦查的程序规制

随着社会的发展．刑事犯罪亦日趋复杂化。一些具有高度隐蔽性、组织性的犯罪，已经对传统的“回应型侦查”侦查行为提出了挑战。为更有效的打击犯罪和预防犯罪，与之相时应的“主动性侦查”措施越来越被侦查机关广泛的采取。但为保护公民的隐私权、住宅权、名誉权等重要公民基本权利，遏制非法的搜查、诱发犯罪等活动，必须对主动性侦查的程序进行严格的规制。     

重构行政主体范式的尝试

行政主体理论作为一种范式 ,构成我国行政法学体系的一块基石 ,对学术研究和行政诉讼实践之促动众所公认。然而 ,由于在替代更早的行政机关范式时的匆促与自我限制 ,其已经因无法适应制度与学术之进一步发展而引起挑战和质疑 ,并形成范式危机 ,对其予以重构的设想应在比较研究和本土考察的基础上逐步展开。     

法庭语音证据评价的范式转变及其进路

法庭科学领域正经历着一场证据评价的范式转变。长期以来，法庭科学不断面临着“科学性”的质疑、挑战和信任危机。为了更好地满足法庭对证据技术的“科学性”要求，提高其准确性、可靠性、客观性和透明性，国际上提出了效仿DNA分型检验，“以实证为基础、基于数据方法进行概率评估，并通过错误率估算表明其局限性”的证据评价新范式。法庭语音证据技术作为法庭科学的分支之一，也同样面临范式转变这一历史选择。首先，从语音证据技术的历史发展出发，分析传统语音证据评价范式的主要特点及其存在的问题。其次，从内在因素和外在因素两个方面分析论证语音证据评价范式转变的发生逻辑。再次，从逻辑框架、技术方法和验证方法三个方面阐述法庭语音证据评价新范式的核心要素和技术流程。最后，结合法庭语音证据评价新范式的国内外发展现状，提出我国语音证据评价新范式的发展路径。     

侦查程序改革要论

撇开制度差异。“侦查”系指法律授权（或许可）的国家机关或个人，对于涉嫌犯罪的行为所进行的调查活动。本文对现行侦查制度提出以下改革设想：第一，侦查权的配置。检察机关行使国家公诉权，统一负责刑事案件的侦查和起诉，公安机关、国家安全机关分别负责对所管辖的刑事案件实行侦查：公安机关和国家安全机关在侦查活动中采取强制侦查行为．须经人民检察院同意：     

建立我国诱惑侦查制度的构想

诱惑侦查，是刑事侦查制度中的内容，属于特殊的侦查手段之一。在国内、外学术界和司法实践中，早有研究或实践，但在我国的理论研究和司法实践上尚未深入。诱惑侦查的两种类型是“犯意诱发型”和“机会提供型”。本文认为“机会提供型”诱惑侦查基本上是合法与合理的，有必要从适用对象、适用范围、行为方式和程序控制上进行规制，在我国刑事诉讼法中将诱惑侦查纳入侦查制度体系中。     

慎用“自行侦查”的概念

“自行侦查”一语，在司法实践中有很广泛的运用，如检察机关常说的“自侦部门”、“自侦案件”等。如此说法，出于表达习惯或方便表述，在非正式场合倒也不妨一用。但在书面上或正式场合则不宜使用。原因就在于，这些说法都是对自行侦查概念的误用。自行侦查是一个法律用语，通过刑诉法的规定而具有确定的含义。根据刑诉法第一百四十条第二款的规定，自行侦查是指人民检察院对移送审查起诉的案件，需要补充侦查的，可以不退回侦查单位补充侦查，而由自己直接补充侦查的诉讼活动。据此，通俗地讲，自行侦查是相对于原侦查主体的侦查活动而言…     

侦查谋略之运用及其底限

所谓侦查谋略。实质就是债查机关为求查明案情、查获证据而对法定侦查措施的一种策略性、灵活性运用。从司法实践中的情况来看．侦查谋略具有以下两个显着特征：一是形式上的合法性，二是智谋性和策略性。侦查谋略具有的打“擦边球”特性及其所导致的“双刃剑”效应．带来了法理上关于侦查谋略合法性、合理性的诸多争议。从法理上讲，