刑事诉讼监督的发展趋势——以刑事诉讼法修改为背景

新刑诉法进一步完善了刑事诉讼中检察机关的权利配置,强化了检察机关对刑事诉讼的法律监督制度和措施,把检察监督职能贯彻到了刑事诉讼的各个阶段,形成了一套完整的科学监督机制,是检察制度的重大改革和完善,对于深化司法改革、检察改革,保障检察机关更有效地行使职权,促进司法公正具有重要的意义。     

论涉检信访工作面临的挑战和对策

本文从新刑诉法颁布实施后，涉检信访领域中检察机关面临的新挑战着手，从工作现状、检察职能的发挥和适应新刑诉的角度，论述了完善涉检信访，充分发挥检察职能的必要性和重要意义。最后，对完善涉检信访制度提出了几点建议和对策。     

浅论对强制医疗程序的检察监督

新刑诉法规定检察机关对强制医疗具有监督权,但对于检察监督的内容、方式、途径等却均未作具体规定。在立法尚不完善的情况下,充分发挥检察机关的法律监督职能对保障强制医疗程序的顺利运行意义重大。本文以新刑诉法对强制医疗程序的规定为视角,探讨强制医疗检察监督的意义及目前面临的问题,继而提出几点完善建议。     

浅谈刑诉法修改给控申业务带来的影响及对策

控告申诉检察部门是检察机关行使法律监督职能的一个重要业务部门,刑诉法的修改对检察业务的影响重大,本文通过结合控申业务范围,重点分析新刑诉法的主要修改亮点对控告业务带来的挑战,为控申部门适应新刑诉法的贯彻落实提供对策,以更好地促进控申业务开展。     

对社区检察室监督职能的再思考——以贯彻新刑诉法第94条、第111条为视角

在新刑诉法对司法职能进行一次配置的基础上,遵循立法精神,针对司法实践,对检察机关的监督职能配置和运行进行系统研究和设计,无疑是具有突出价值的。特别是根据新刑诉法第94条、第111条之规定,在实证的基础上,由社区检察部门承担两类侦查监督职能,既符合社区检察部门的职能定位,也契合两类侦查监督职能的现实需要,具备理论上的显著优势,并通过较为科学的制度构建,在实践中发挥了应有的效能。     

人民监督员制度与新刑诉法的对接

新刑诉法按照“加强监督”的指导思想，全面强化了检察机关的法律监督权，集中表现在侦查权、公诉权、司法救济权、司法监督权的增强上，这使检察机关获得了更好的执法条件，检察工作也将面临最好的发展时机。修改后刑事诉讼法，进一步完善和强化了检察机关刑事诉讼监督职能，同时也对检察机关依法办理直接受理案件即职务犯罪案件提出了新的更严格要求。     

检察机关参与社会治安综合治理相关问题探析

充分发挥检察职能,促进社会长治久安是检察职能应有之义。伴随检察改革,检察机关也应不断强化、丰富其职能,完善其工作机制与方式,努力适应新的历史条件下综治工作对于检察机关提出的新挑战。     

检察机关提前介入“命案”侦查工作机制研究

新刑诉法实施环境下,检察机关提前介入"命案"侦查是更加顺应刑事诉讼改革趋势、契合我国司法实践需要的,能够推进检察引导侦查机制统一化、规范化、长效化的理性选择和可行路径。本文拟在探讨分析各地探索实践的基础上,提出机制的具体模式构想,以期为合理定位检察机关提前介入侦查机制,推进基层司法实务工作尽快适应刑事诉讼改革进程有所增益。一、概述根据新刑诉法的立法精神和各地检察机关提前介在     

浅析监所检察与新《刑事诉讼法》的施行

监所检察是法律赋予检察机关的一项重要职责,是检察机关法律监督的重要组成部分,也是刑事诉讼活动的重要组成部分。监所检察部门作为检察机关与各司法机关和人民群众联系最直接的窗口,应该充分发挥打击和预防犯罪、维护监管场所安全、纠正违法行为、维护在押人员权益等各项职能作用,促进公正执法和社会稳定,保证刑罚正确执行,维护国家法律统一正确实施,为构建和谐社会提供有力的司法保障。刑事诉讼法是开展监所检察工作的主要法律依据之一。此次刑诉法修改是一次重大、系统的修改,检察职能贯穿刑事诉讼活动始终,刑诉法修正内容涉及许多检察职责,对监所检察职责也有重大修改。贯彻落实新刑诉法,检察机关既面临着重大历史机遇,也面对诸多风险挑战。本文简单分析新刑诉讼法实施后对监所检察工作影响的影响以及应对。     

浅议如何构建民事检察调查核实权运行机制

新《民事诉讼法》首次在基本法层面规定了民事检察调查核实权制度，运行该项制度有利于强化检察机关民事检察监督职能，但目前还没有全国统一的民事检察调查核实权运行机制，本文拟从该项制度的运行现状出发，浅析如何构建全国统一的民事检察调查核实权运行机制。     

权力平衡视野下民事检察权的立法完善———基于文本与实践的解读简

法律文本中,宪法规定了检察权的性质,但现行民事诉讼法并没有对民事检察权作出完整的规定,仅规定了检察机关的抗诉权,距离民事检察权的理想状态存在很大差距.本文认为,民事司法实践中的司法不公和司法腐败现象应借助民事检察权对其进行必要的监督,以恢复司法的公信力.因此,未来修改民事诉讼法时应专章规定民事检察权.只有系统地建立相关的民事检察制度,才能保证检察机关发挥法律监督职能,保证法律的统一适用和公众对法治的信心.     

论民事检察监督的范围

在检察机关的各项职权中,行使最"杂"的莫过于民事检察权了。民事检察的范围,从现行法律的规定看仅是"生效的判决和部分裁定";从检察机关的宪法地位考察包括任何公权力机关对民事法律的适用范围;从法理上评析:检察监督职能的发挥必须规范在与其他国家机关的关系上,行使代表公共利益的国家公权力机关不正确实施国家民事法律,构成了民事检察监督的事实原因。民事检察权力运用是否正确依存于民事审判权力。民事检察监督的范围:在对象上,是代表公共利益的机关(包括事业单位和企业);在内容上,应当围绕民事法律在公权力机关的实施;在阶段上,包括诉前、诉中和诉后的任何阶段。     

论阳光检务的法理基础与价值功能

阳光检务是检务公开的深化,是公正检务、高效检务、廉洁检务。阳光检务的法理基础是公民知情权理论、权力制约理论和程序正义理论。阳光检务具有指引、评价、教育、预测和保障等规范功能,以及促进检察权依法正确行使,提升检察机关司法公信力,确保司法公正真正实现和推进社会主义政治文明建设等社会功能。     

论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序理论

中国现行刑事审判制度确立了定罪与量刑一体化的程序模式,主流的诉讼理论也是以定罪控制为中心确立起来的。然而,法院的量刑依据与定罪依据有着明显的差异,在缺乏诉权制约的情况下,量刑裁决存在着滥用自由裁量权的可能性。只有将量刑与定罪在程序上分离开来,并使其具有基本的诉讼形态,公诉权才可以从单纯的定罪请求权发展出量刑建议权的内涵,被告人的量刑辩护才可以成为独立的辩护形态,被害人的量刑参与权才可以得到充分的保证,那种以量刑控制为中心的证据规则也才可以得到建立。为有效制约法院在量刑上的自由裁量权,确保量刑程序的公正性,量刑程序有必要从现行审判制度中独立出来。     

完善民事检察权的法学思考

民事检察权是人民检察院对民事审判活动的监督权,是宪法和法律赋予人民检察院的权力,目前具有存在的合法性和合理性。民事检察权可以启动民事审判监督程序,对判决的终局性产生影响。现行的民事检察权需要完善。完善民事检察权应当正确处理司法公正与司法效率、民事检察监督与审判独立以及民事检察权与当事人诉权的关系。     

论法律监督与控、辩、审的关系

The purpose to set up public prosecution power is to restrict the investigation and judicial power. Public prosecution power is an organic combination of prosecution and trial supervision. The procurator’s supervision in the court does not infringe on the defendants’ procedural right. The procuratorial organ’s supervision on the matters of the court at the same level is only a power to start the correction procedure, however, the substantive power to make the final decision of whether to admit the mistake and how to make remedies belongs to the court. Therefore, the public prosecution’s status is much higher than that of the defense and the interferences with independent judicial power of courts by legal supervision do not exist in China. Gao Jingfeng is a senior procurator of the Supreme Procuratorate of China, National Research Specialist in procuratorial theory. His over ten major works include The Report on Judicial Reform—the procuratorate and courts in China, Chinese Procuratorial Practice, Outline of Chinese procuratorial system, Research on Office Crimes. His over thirty academic articles were released by the journals, such as Jurists, Legal Procedure and Judicial Systems, Procuratorial Daily, People’s Procuratorial, Legal Daily.     

论检察权性质的合理定位

关于检察权性质的研究,是近几年的热点。然而作为一个法律事实,我国检察机关定位于国家的法律监督机关,检察权定位于司法权,已得到宪法之确认;作为一个法学问题,检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。关于检察权的性质,我国学术界存在行政权说、司法权说、双重属性说和法律监督权说几种观点。我们应该结合实际来对我国的检察权性质作出合理定位。     

我国检察权制约行政权的制度构建

在我国,检察权与行政权具有同等的宪法地位。检察权理应有效制约行政权,但现实中,受各种因素的影响,检察权制约行政权的实效远不尽如人意。我国检察权制约行政权有其理论基础、宪政基础、实践基础、文化基础,也顺应国际潮流。检察权要通过对行政权运行的程序控制和结果审查以及实行检察一体化、实现检察官的职业化、专业化和明确检察机关的具体行政监督职权来保障有效制约行政权的实现。     

检察引导侦查的双重检视与改革进路

检察引导侦查作为检察制度近年来的重要改革趋势,已经取得了较好的实践效果。目前司法实务中存在着两种基本的检察引导侦查实践模式:内部参与型引导模式与外部监督型引导模式。在具体运行过程中,引导侦查在启动程序和界限方面的任意性、检警衔接的脱节、监督效力的两极分化和"同向损益"的结构失衡风险,都在制约着这项机制的效能发挥。在理论层面,检警一体化无法为检察引导侦查提供合理证成;引导权应当成为检警关系的新型权力分支。对此,从规范运作与配套机制出发,从规范引导范围与界限、强化监督效能、补充侦查说理化改造、对引导权力规范运行的程序性控制以及推进智慧检务建设等方面入手,以期有益于推进这项机制的改革实践。     

论侦查权的控制路径

侦查权失控现象由立法纵容、检察监督乏力、司法审查制度缺失、辩护权虚无等原因造成。可以在现有司法体制下通过完善具体制度而实现对侦查权的有效控制：应重视和完善立法对侦查权的源头控制,应坚持和落实检察机关对侦查权的过程监督,应保障犯罪嫌疑人辩护权的同程制约,应建立适当的司法审查制度。