认罪案件办理机制之现状与前瞻

我国在1996年《刑事诉讼法》中规定了简易程序，用6个条文对简易程序的审判组织形式、适用案件、庭审程序、审理期限和变更程序等作出了规定。可以说此简易程序在中国刑事诉讼法中的出现，是中国刑事诉讼法上一次历史性的突破。但由于法律条文简略，缺乏可操作性，其立法目的——节约司法资源，提高诉讼效率，分流案件等并没有能够得到充分的实现。为解决这一问题，2003年3月14日，最高人民法院、最高人民检察院和司法部在总结各地实践经验的基础上，     

论刑事简易程序的审判方式

本文作者以现行立法和司法解释为依据，分析了我国在自诉案件和公诉案件中简易程序的适用规则。在此基础之上，作者对我国简易程序审判方式的改革提出了自己的建议。     

论刑事审判监督权的改进与完善

虽然现行立法对刑事审判监督规定了严格程序,但由于检察院、法院在权能、地位等方面的差异,使实践中检察机关对刑事审判监督权并未充分发挥。本文认为应明确刑事自诉案件、简易程序审理案件的庭审监督、完善立法保障、强化检察权以及提高检察官素质,增强法律监督意识,以使法律监督职能得以充分发挥。     

简易程序转普通程序相关问题与对策———以湖北省刑事诉讼案件为蓝本简

为促进案件繁简分流,提高诉讼效率,节约司法成本,保证司法公正,同时也为强化对简易程序的法律监督,新刑诉法对简易程序的适用进行了调整.但实践中还存在适用简易程序审理的刑事案件法院在审理过程中随意转为普通程序审理的问题,背离了刑诉法的立法原意.基于此,我们对2013年1月-7月湖北省省适用简易程序审理案件情况进行了调查分析.     

简易程序转普通程序相关问题与对策——以湖北省刑事诉讼案件为蓝本

为促进案件繁简分流,提高诉讼效率,节约司法成本,保证司法公正,同时也为强化对简易程序的法律监督,新刑诉法对简易程序的适用进行了调整.但实践中还存在适用简易程序审理的刑事案件法院在审理过程中随意转为普通程序审理的问题,背离了刑诉法的立法原意.基于此,我们对2013年1月-7月湖北省省适用简易程序审理案件情况进行了调查分析.     

“被告人认罪案件”简易审中应注意的问题

在提高效率成为当代刑事诉讼改革重点的今天,简易程序的多样化或多元化已成为世界刑事诉讼改革中一项共同关注和研究的课题。我国继刑事诉讼法中规定简易程序之后,2003年3日14日,最高法、最高检和司法部又在总结各地庭审改革经验的基础上联合下发了《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》(以下简称《意见》),形成了简易程序与“被告人认罪案件”简易审程序并存的简易程序审理模式。“被告人认罪案件”简易审程序在庭审程序设计上较普通程序简化且有相关法律的明确规定,在性质功能和价值取向等方面也与传统的简易程序并…     

试论适用刑事简易程序应征得被告人同意

刑事简易程序是相对于普通程序而言的。由于它具有程序便捷、适应性强，符合诉讼经济等显而易见的优点，放已为越来越多的国家所接受。我国刑诉法修改后，也在第一审程序中增设了简易程序，以适应当今世界刑事诉讼的发展趋势，可以肯定地说，简易程序的设定施行，必将极大地提高诉讼效率。同时，由于设置简易程序在我国刑事诉讼中尚属首次，无论在理解与适用上，还是立法本身均在有待完善之处。本文拟就选择适用简易程序应否征得被告人同意这一命题略陈管见，以就教于同仁，以期不断完善我国的刑事诉讼制度。一、国外立法关于选择适用简易程…     

议我国小额诉讼程序的简化

浙江省高级人民法院民一庭课题组撰写的《关于小额诉讼程序适用情况的调研报告——基于浙江法院2013年度小额诉讼审判实践的分析》一方中提到:修改后民诉法将小额诉讼程序列入简易程序章节,从立法体系理解,我国的小额诉讼程序是‘简易程序的再简化’.浙江法院在制定《适用意见》时亦遵循这一立法意图,不敢在简化程序方面作很大突破.因此,现行小额诉讼程序在简便起诉、简便庭审、简便送达等方面与一般的简易程序较为相似,既淡化了小额诉讼程序的独立性,易与简易程序发生功能混同,也使不少法官和当事人对设立该程序的必要性存在困惑.”由此本文思考,如何才能使小额诉讼程序的简便性得到体现？外国对小额诉讼的立法是否有可借鉴之处？要如何细化我国的小额诉讼程序规定？     

刑事简易程序改革与完善研究

刑事简易程序在提高诉讼效率、节约司法资源方面发挥着重要作用。随着我国经济社会的不断发展，人口流动性增强，各种矛盾凸显，各地基层司法机关承受着越来越重的办案压力。现行刑事简易程序的设计已逐渐不能适应实践的需求，如何完善现行简易程序，整合普通程序简化审，加强被告人人权保障，实现公正与效率的平衡，是当前立法亟待解决的问题。借鉴域外国家刑事简易程序立法与司法的可取之处，改变当前单一的立法模式，规范司法实践中简易程序的适用，构建多元化的刑事简易程序或许是解决这一问题的出路。     

我国行政诉讼简易程序检视  ——以新《行政诉讼法》第82条为中心

我国新修订的《行政诉讼法》增设了行政诉讼简易程序,其中第82条规定了简易程序的适用方式和案件范围。比较法视野下,行政诉讼简易程序的适用方式主要有:当事人选择适用、法院受立法概括性限制的裁量适用、法院受立法列举性限制的羁束适用,以及该三种方式的综合适用。第82条采取综合适用方式,不过这种方式并不意味着是最科学合理的。第82条还规定了适用简易程序的案件范围,但在列举人民法院可以决定适用简易程序的案件类型时,归类标准不统一,导致列举的三类案件的外延有交叠现象。此外,列举的第三类案件与前两类案件在性质上明显不协调。这些不足尚待未来的进一步完善。     

浅论我国刑事被告人的简易程序选择权

在刑事简易程序中,由于审批、庭审等环节上较普通程序有很大简化,因此被告人的程序选择权尤为重要。2013年1月1日,修改后的刑事诉讼法正式施行,其中补充规定了被告人的简易程序选择权,体现了对人权保障原则的贯彻。在现有基础上,立法还应当赋予被告人简易程序启动权和程序变更权,且程序选择权的具体实现途径也可进一步探究。     

论统一的刑事简易程序

我国新《刑事诉讼法》吸收司法解释中“被告人认罪案件”审理程序的原则和精神，扩大了简易程序的适用范围，确立了统一的简易程序，重新界定了简易程序适用的条件、审判组织、审判程序，有助于促进我国司法机关以正当的程序高效地处理刑事案件。但是，统一的简易程序在被告人自愿性的保障、审判组织的设置、审理方式和量刑程序的规定等方面存在一定的不足，有待立法和司法进一步发展与完善。     

我国民事简易诉讼程序之重构

本文认为，我国民事简易诉讼程序无论是在立法上还是在司法实践中均存在诸多问题，而问题的根本在于我们对简易程序建构的法理基础缺乏应有的认识与深入的研究。本文通过简易程序建构法理基础的分析，提出了我国简易程序进一步完善和改革的具体内容。     

中外刑事诉讼简易程序及比较

本文通过对国外最具有代表性的美国、德国、意大利三国刑事诉讼简易程序的概念、适用范围、申请、提起与受理,审判中的主要诉讼主体及审判等与我国刑事诉讼简易程序作一全面比较,分析它们程序形式特征上的异同,对程序实质问题进行初步的思考。进而总结我国刑事诉讼简易程序立法和司法的进步与差距之所在,为我国刑事诉讼简易程序的立法完善、理论研究和司法实践提供参考     

论民事程序选择权

民事程序选择权是各国普遍确认的一种民事程序权利，其理论基础是提高公众对民事诉讼的信服度和接纳度，增进民事诉讼效率。在我国目前现有的民事程序选择权立法上应当完善简易程序与普通程序、言词审理与书面审理、一审程序与二审程序等方面的立法。     

处刑命令程序的价值及其在我国的实现

起源于德国的处刑命令程序作为一种简易程序,具有重要的诉讼价值。本文在介绍了处刑命令程序的立法现状及其一般运作模式的基础上,分析了该程序的程序正义价值和诉讼效率价值,并对我国的立法提出建议:我国应当引入处刑命令程序,以实现简易程序的多样化。     

浅议自诉案件适用简易程序

笔笔者谈一下自诉案件适用简易程序,它在实践中存在一些问题,简易程序的程序启动权由法院主导,剥夺了自诉人、被告人的程序启动权,对于被告人不认罪是否适用简易程序也未做出明确规定,二十日的审理期限客观上限制了简易程序的适用以及引入证据展示的需要,要解决这些问题的关键在于赋予自诉人、被告人的程序启动权。     

简易程序与民事纠纷的类型化解决

为了提高司法制度解决纠纷的能力,以便纠纷解决在数量和质量上均达到令人满意的程度,应当在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”的思路。就简易程序而言,适宜以此种方式解决的案件通常具有以下三种特征之一:案情简单,用简易程序足以处理;虽然情节未必简单,但对简捷、迅速审理有特殊要求;诉讼金额较小,“不值得”使用普通程序。在简易程序的设计中,应根据各类案件的不同特征,在程序的提起以及运作的各个环节上进行繁简有别的设置,以体现类型化解决的制度优势。     

浅谈对适用简易程序审理公诉案件的检察监督

简易程序是我国刑事诉讼中相对于普通刑事诉讼程序更为简洁、高效的刑事审判程序。但其在案件审理中存在若干问题。针对这些问题,应当强化检察机关对于适用简易程序审理公诉案件的监督,以解决目前简易程序中所存在的问题。     

略论民事诉讼简易程序之结构

略论民事诉讼简易程序之结构赵钢一、引言根据我国现行《民事诉讼法》第１４２条之规定，简易程序乃是基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件时所适用的审判程序。作为与普通程序相对而言、并列而存的第一审程序，简易程序之立法意旨显然在于通过简化普通程序中...