建立少年恢复性司法模式刍议

恢复性司法是一种全新的刑事法治模式,本文试从恢复性司法的内容、特征与价值功能等方面进行考察,并对其理论内核进行评析。在目前恢复性司法在我国的理论研究与实践现状的基础上,提出在少年司法制度中首先探索建立恢复性司法模式。     

论恢复性司法的本土资源与制度构建

恢复性司法缘起于上世纪70年代的刑事司法实践,并逐渐成为影响传统刑事司法的重要司法范式。恢复性司法是在反思传统司法的基础上产生、发展起来的。可以弥补传统刑事司法过于对抗、忽视被害人等缺陷,从而迅速风靡于西方国家。我国无论是文化观念,还是刑事司法制度与实践,都存在着契合于恢复性司法的因素。刑事司法制度的完善,有必要吸收恢复性司法的理念,结合我国刑事司法的本土资源,建立恢复性司法制度。     

论恢复性司法与和谐社会的构建

恢复性司法作为一种全新的刑事司法模式,以被害人权益为导向,通过搭建被害人、犯罪人与社区间的对话平台,促进社会关系的修复,并取得良好的司法效果。鉴于此,和谐社会的构建以及刑事司法制度的完善,有必要吸收恢复性司法的理念,结合我国刑事司法的本土资源,建立恢复性司法制度。     

浅议恢复性司法理念在新刑事诉讼法的体现——从公诉工作的视角剖析

新刑事诉讼法的修改将体现恢复性司法的社区矫正、附条件不起诉及刑事和解程序引入其中,这是我国司法制度改革的重要里程碑.本文分析了恢复性司法理念在新刑事诉讼法中的体现,并从公诉工作的视角剖析如何在司法实践中更好地实现恢复性司法理念.     

论未成年人恢复性司法的合理性与局限性

恢复性司法是一种通过恢复性程序实现恢复性后果的非正式犯罪处理方法。为考察司法人员与公众对待确定未成年人恢复性司法制度态度,对法官、公众等不同群体作问卷调查,结果表明,法官和公众对未成年人司法制度的诸项改革基本认可。该制度的合理性表现在可减少刑事污点对未成年人的消极影响,有利于恢复受损的社会关系,对违法犯罪的未成年人有积极的矫正作用;其局限性体现在难以满足同罪同罚的刑法原则,难以避免替代性的承担责任的现象等。避免局限性的关键在于要解决恢复性司法与正式司法程序的关系问题。     

关于我国引入恢复性司法制度的前瞻性思考——以“构建和谐社会”为视角

恢复性司法是近年来西方新兴的刑事犯罪处理模式，强调恢复犯罪所造成的损害以及预防和控制犯罪。基于被害人权益的保护，主张在案件处理过程中促使加害人、被害人和社区之间进行对话、沟通和交流，并最终达成协议以解决有犯罪所引起的利益冲突。本文在回顾了历史上关于刑事冲突和纠纷解决方式演变的基础上，阐述了恢复性司法的有关内容，提出我国构建恢复性司法制度的设想。     

恢复性司法及其本土制度化危机

凭借伦理和宗教规范作为肯统刑事解纷方式的恢复性司法属于非国家正式刑事司法机制。从类型学上分析，可以把恢复性司法划分为不同的模式和类型。概括地看，恢复性司法存在于当代社会的法理基础是政治多元合法化和刑事司法制度民主化。从传统文化和现实的国家权力与公民权利的关系看，我们缺乏借鉴和实施恢复性司法本土制度化的资源。     

恢复性司法的发展、挑战与选择

传统的刑事司法制度在预防与控制犯罪中遇到了难以克服的困境,在此背景下产生了恢复性司法运动。恢复性司法运动在保护被害人权利,弥补受损社会关系、帮助被告人重返社会等方面取得了巨大的成就。然而,由于传统恢复性司法在制度设计、程序规范、实施时间等方面存在诸多缺陷,因此,对其目的、效果的质疑也与日俱增。而从制度上对恢复性司法进行完善,特别是加强审前程序的司法监督和完备审理后制度设计,是恢复性司法面对挑战的新选择。     

浅论恢复性司法及其本土化构建

作为一项刑事司法革新运动,恢复性司法以其全新的理念和良好的实践效果而越来越受到各国刑事司法理论界和实务界的重视。但是恢复性司法在我国目前还面临着自身定位、理念以及制度设计上的种种缺陷,这已成为阻碍其在我国进一步发展的瓶颈。本文试从探讨恢复性司法制度相关利弊的基础上来对其在我国如何更好地发展做一论述。     

浅谈恢复性司法对完善我国刑事司法制度的借鉴作用

恢复性司法是西方国家在刑事司法领域推行的一项新制度,由于其坚持"修复社会关系、保障被害人合法权益",弥补了以国家追诉主义为中心的刑事司法制度的缺陷,被越来越多的国家所接受,借鉴其先进理念,对完善我国刑事司法制度具有较大意义。     

恢复性司法的实证研究

恢复性司法的各方面优势需要通过广泛的实证研究来真实展现,而各种恢复性司法的具体模式的优缺点也将在实证研究中表露无遗.维拉司法研究所基于其长期从事司法制度改革实证研究的经验,针对通过实证研究所展现出来的各种恢复性司法模式的优缺点创造了一种混合的恢复性司法模式并将之运用到恢复性司法示范项目中,对大量真实案件适用这一混合模式,并运用追踪、信息的评估等实证研究的方法检验这一混合模式的成败.     

恢复性司法的实证研究

恢复性司法的各方面优势需要通过广泛的实证研究来真实展现，而各种恢复性司法的具体模式的优缺点也将在实证研究中表露无遗。维拉司法研究所基于其长期从事司法制度改革实证研究的经验，针对通过实证研究所展现出来的各种恢复性司法模式的优缺点创造了一种混合的恢复性司法模式并将之运用到恢复性司法示范项目中，对大量真实案件适用这一混合模式，并运用追踪、信息的评估等实证研究的方法检验这一混合模式的成败。     

犯罪的未成年人保护与恢复性司法引入探讨

近些年,恢复性司法在国外刑事司法改革中获得了较大发展,我国也开始进行恢复性司法本土化尝试。对于未成年人来说,引入恢复性司法有助于未成年人的社会化,有助于社会秩序稳定,也有助于被害人的权益保护。本文分析了恢复性司法在国外的兴起以及恢复性司法的内涵,接着分析了我国目前未成年案件处理存在的弊端,最后提出了我国未成年案件引入恢复性司法的对策措施。     

熟人社会:恢复性司法的本土资源

恢复性司法是一种新型的刑事司法模式,在现今的刑事司法领域中,其正日益发展成为一种世界性的运动,要引进这一在国外经过实践检验证明是好的法律制度,自然要经过一个本土化的过程。熟人社会在某种意义上是我国最大的实际,因此,有必要就熟人社会传统对于我国移植恢复性司法制度的作用进行思考和研究。     

恢复性措施在环境刑事司法实践中的应用分析

环境犯罪不仅破坏了环境资源保护制度,也损害了生态法益,保护公共环境利益是刑法介入环境保护最根本的出发点。近几年来,随着环境司法专门化和环境司法理念的发展,越来越多的环境恢复性措施出现在环境刑事司法实践中。与传统惩治犯罪的刑罚措施不同,环境恢复性措施着眼于对受到损害的环境质量、生态系统进行修复。恢复性措施的应用让犯罪人更清楚地认识到其行为对环境的危害,督促犯罪人主动承担环境修复责任,有利于利害关系人的参与,实现社会和谐。但是,恢复性司法与传统司法在原则和理念等方面存在一定的冲突,实践中恢复性措施的应用带有一定的随意性,存在地区差异大、标准不统一、程序不规范等问题。环境恢复性司法必须根植于我国的刑事司法制度,不与刑法基本原则相违背,在此基础上注重对环境损害的救济及公众利益的考量,逐步完善环境恢复性司法的法律依据,增设环境刑罚辅助措施,鼓励法院发挥司法能动性,践行恢复性司法理念,创新恢复性措施,最大限度修复生态环境。     

恢复性司法制度探析

恢复性司法模式摆脱了消极的报复主义的刑罚观念,提倡用"恢复"的观念替代惩罚,重视建立积极的社会关系,重视对犯罪人的社会矫治,和被害人权益的保护,重视社会(社区)的长远利益,其理念与建立和谐社会的主旨不谋而合。借鉴恢复性司法制度,弥补传统刑事司法制度的不足,已经成为越来越多国家的理性选择。     

从社群主义拯救罪错少年——恢复性少年司法及其社区参与

少年司法固有的福利模式和刑事模式均无法单一地解决少年犯罪的问题,因而受到学界的批评.同时,以恢复社会关系,促进罪错少年回归社会为目标的恢复性少年司法似乎正在成为少年司法的“第三条道路”.从社会变迁的角度看,社会、社群和社区的发展变化对少年司法制度的发展具有巨大的影响力.我国的城市化和市民社会正处于迅速发展的阶段,社会、社群、社区的发展驱动了具有恢复性少年司法因素的少年司法的发展,这体现了社群主义的价值底蕴.我国不少地方的司法机关进行了恢复性少年司法的探索,其各个阶段均具有社区参与的因素.从社会发展的趋势看,城市化和市民社会的发展使恢复性少年司法的社区参与具有广阔的前景.     

政治哲学视野下恢复性司法论的中国诉求

恢复性司法论在国际上已成为一种较为流行的理论观点,并在一定程度上影响着我国的司法改革导向。作为一种理念和制度的创新,恢复性司法的基本路径是通过实施程序化的刑事和解,以恢复被犯罪破坏的社会秩序,并以西方的自由主义为其理论基础。如果从恢复性司法的政治哲学基础出发进行仔细考量,不难发现恢复性司法与我国司法职能之间的矛盾性,我国在司法改革中并不具备实行恢复性司法的历史前提和制度基础。     

走出认识误区,引进恢复性司法程序

恢复性司法作为目前的热门话题,就其价值取向、利弊分析、我国的引入问题尚存有各种不同观点;我国学者目前对该项制度的理解本身存在着一定误区;出于对刑事被害人利益保护的要求,在当前提倡以人为本、构建和谐社会和实施宽严相济刑事政策的大环境下,我国迫切需要引入恢复性司法制度,以解决传统刑事司法的弊端与无奈。     

论品格证据在未成年人恢复性司法中的运用

品格证据是指证明诉讼参与人的品格或品格特征的证据,即专属和区分不同个体的道德品质总和.由于未成年人恢复性司法的适用对象、启动和强化都需要品格证据的支持.因此,有必要在未成年人司法中引入品格证据,以期完善我国未成年人司法制度.在具体的设计中,品格证据的调查主体应由基层司法行政机构来承担;品格证据的调查内容应包括:身心方面、家庭方面、社会交往方面、成长经历和案发后的表现.同时,为了保证未成年人恢复性司法能更好地发挥作用,品格证据应贯穿于未成年人恢复性司法的启动、协商和后续活动之中.