论当前中国法律理论与民意的冲突——兼论现代性法律的局限性

法律理论与民意的冲突,目前成了一种不容忽视的冲突。泸州"二奶"遗赠案反映了自由权利与社会责任的冲突;"刘涌案"反映了程序正义与实体正义的冲突;"死刑存废之争"反映了法律理想图景与现实正义观念的冲突。冲突的根源在于:现代性法律以个人主义和自由主义为前提预设,把人视为独立自由的平等个体,把错综复杂多样的社会关系剪裁成单一片面的法律关系,要求尽可能地限制国家权力,甚至主张以"人道"规范一切;但是,社会中的人却不是独立自由的,而是受到多种社会伦理规范的制约;国家职能和社会规范都是多元的;民意具有现实性和综合性的特点。现代性法律与中国民意的冲突,本质上是两种不同的国家社会体制的冲撞。现代性法律只能调整特定的社会关系、满足中国的部分需求。     

刍议行政区域冲突规范

行政区域冲突规范是解决同一法域的领土范围内不同区域的地方性法规 (包括自治条例和单行条例 )、规章之间冲突的法律规范 ,它具有冲突规范的种种特征 ,又有自身鲜明的特点。较常见而又十分重要的行政区域规范冲突原则主要有适用法院所在地法、适用行政相对人所在地法、适用行为地法及适用不动产所在地法。在行政区域冲突规范缺失的情况下 ,它可以为行政执法机关和人民法院正确适用法律提供必要的依据和指导     

论国际法规范的位阶

条约法公约首次在国际法上规定了强行法概念。国际法学者以强行法、对一切义务、国际罪行等的出现为根据,提出了位阶理论,主张国际法规范已经产生类似于国内法的"规范等级"。在实践中,位阶理论在确定国际法等级以及效力层次上的作用也极为有限。国际法院的判决在某种程度上仅仅是指明某些义务具有基础性,而并不能证明强行法规范具有高于一般规范的效力。尽管如此,位阶理论的提出仍使特定国际法规范的效力在某种程度上超出"同意",也在某种程度上解决了条约义务与国际社会根本义务相冲突的情形。     

冲突规范性质的法理学分析

冲突规范是国际私法三大组成部分之一,它的性质认定是阐述国际私法其他问题的先决条件和判断标准。本文结合国外国际私法立法现状,对冲突规范的性质和法律规范的性质进行了分析。得出结论,冲突规范的性质属于法的技术性规定而非法律规范。同时本文也阐述了冲突规范的“工具性”和“目的性”的辨证关系。     

浅议我国法律规范冲突及其解决方式

在我国,随着社会主义法治的不断发展,法律冲突日益成为一个突出的问题。本文简要论述了我国法律规范冲突的表现形式及产生原因,并提出了解决法律规范冲突问题的相关建议。     

哈特/德沃金之争与法律实证主义的分裂——基于“分离命题”的考察

哈特与德沃金之争及其所开放出来的问题构成了当今英美法律哲学研究的理论坐标。哈特/德沃金之争的核心在于法律与道德有无必然的关联,哈特认为法律与道德不存在必然的关联;而德沃金认为,承认规则既无法识别原则也不是一个社会规则,法律与道德存在必然的关联。法实证主义在回应德沃金的批判时,在承认规则识别法律之判准的内容上发生了分歧,分裂为排他性与包容性的法实证主义。     

浅谈冲突规范的软化处理

冲突规范是处理国际民商事冲突的重要手段,随着国际民商事交往的日益发展,信息技术的运用,国际民商事纠纷变得日趋复杂,现行冲突规范难以有效解决,因此有必要对冲突规范进行软化处理。冲突规范的软化处理从冲突规范的概念及相关发展趋势入手,分析了软化处理时应遵循的法律原则与应注重的法律价值取向。     

从话语视角分析法律渊源理论

法的渊源本身置于实际生活中,因而蕴含了法的渊源的基本精神的法律能够以制度性表述为反映和服务现实社会生活提供保障。德沃金认为法律的概念是确保整个社会之整合的媒介。正式法律的形态建立在一个至少在理论上是有条不紊的系统的动态的话语传递进程,规范意义在法律渊源庞大的符号系统中流动,链接了生活世界和实定法,法律在现实中运用所遇到的阻碍又通过这个系统反馈到生活世界,从而促使法律本身不断改进。     

法律规范之间抵触标准研究

法与法之间的"抵触"是法律冲突的一种表现。然而,法律规范之间的抵触标准至今还未有定论。《立法法》将纵向法律冲突称作"抵触",把横向法律冲突称作"不一致",难道纵向法规之间就不会发生"不一致"、横向法规之间就不会发生"抵触"?但如果承认"抵触"就是严重的"不一致",那么《立法法》的"抵触"立论又会倾刻倒塌。这一矛盾一直困扰着我们。本文围绕法律规范之间的抵触标准,从立法、司法和学理等方面系统梳理了"抵触"的各种涵义,探讨了"抵触"与"不一致"、"抵触"与"法律冲突"之间的逻辑关系,最终以"纵横说"、"效力说"和"程度说"为基础,通过对《立法法》中"不一致"的广义理解,首次提出"抵触是纵向法规之间的不一致,并且是导致无效的不一致"观点,试图化解目前立法、司法与学理之间的不协调。     

试论法律位阶制度的适用对象

法律位阶制度针对何种对象适用 ,这既涉及到对法律位阶实践功能的认识 ,也与法律位阶在宪政体系中的作用有关。本文认为 ,法律位阶仅适用于一国法律体系内的规范性法律文件 ,国际法律规范并非法律位阶制度的适用领域 ;法律位阶仅调整成文法律之间的规范冲突 ,而不涉及在成文法律规范与不成文法律规范之间何者优先适用的问题 ;法律位阶制度解决的是规范性法律文件之间的合法性冲突问题 ,有关规范性法律文件间的违法冲突 ,则应当适用违宪审查制度而不是位阶制度予以解决。     

论法和道德的现实与未来的冲突及构造

道德是法的价值核心．法是基本道德的国家强制。以建立社会主义法治国家为目标的中国应完成的任务不能仅仅只是法律体系的完备与转型,即停留在道德的法律化阶段,更重要的在于实现法律的道德化,即法与道德的和谐。     

法与道德关系模式的历史反思

西方学者在法与道德关系的争论中提出了许多模式 ,著名的有康德模式、富勒模式、哈特模式等。这些模式虽然在某种程度上能揭示法与道德的关系 ,但都不够理想。法和道德都有观念、规范或制度、秩序三个层次 ,二者的观念层次是相通的和深藏于现在一般所说的价值观念之中。另外 ,在秩序层次二者也是很难区分的 ,因为它都落实在人的行为中 ,而一个行为 ,如果符合秩序的要求或构成社会秩序的话 ,可能同时具有法律意义和道德意义。这样 ,法与道德的区别主要存在于规范或制度层次。     

刑法和道德的界限考察

刑法和道德之间存在一定程度的联系,两者都是调整人类行为的社会规范,如果能在两者之间划出一条清晰的界限作为调整犯罪行为或道德行为的标准,显然非常重要。应从刑法理论、司法实践及几种道德分类等方面去剖析道德和刑法的界限问题。     

论道德在法治中的地位

道德与法律的关系始终是法学范畴内倍受人们关注的话题。道德的多元化导致了法律规范的产生,也使得相容的二者之间存在着冲突。历史表明道德在法律体制中有着举足轻重的作用,这决定了我国今天的社会主义法治也不能忽视道德建设。道德的法律化是解决道德与法律关系的一种重要途径,但它只是在立法层面上解决了问题;法律的道德化可以使得制订的法律被自觉、良好地遵守,从而真正实现法治的要求。     

The Structure of Social Practices and the Connection between Law and Morality*

In his work, Jules Coleman has held that the rule of recognition, if conceived of as a shared cooperative activity, should be the gateway through which to incorporate moral constraints on the content of law. This analysis, however, leaves unanswered two important questions. For one thing, we do not know when or even why morality becomes a criterion of legality. And, for another thing, we still do not know what conception of morality it is that we are dealing with. In this article, we will attempt to clarify in greater depth what relations there are between the social practice of law and morality. We will thus see how the cooperative nature of social practices imbues law with a moral force, and how this makes it possible to establish a “weak” connection between law and morality: To see this, we will need to single out some basic features of cooperative social practices, thus setting out a suitable framework for the view just mentioned.     

论冲突中的道德和法律

道德和法律的冲突来源于道德的多元化。在专制主义下 ,道德和法律的冲突的调整方式是取消冲突或放任冲突。这两种方式被历史证明是行不通的。适度冲突论是解决道德和法律冲突的设想 ,目的就是要在二者适度的冲突中推动法治不断地进步。     

The difference of Chinese legalism and western legalism

This paper analyzes the origin of Chinese legalism, its major propositions and characteristics. It compares the difference between Chinese legalism and other Chinese philosophies including Confucianism, Taoism and Mohism. It also discloses the difference of Chinese legalism and Western legalism in relation with morality. Western legalism defended the rule-of-law but argued against the morality of law. In contrast, Chinese legalism, especially in the early Pre-Qin era, did not separate morality from law. However, the fidelity to law in Chinese legalism was interpreted as the fidelity to the monarch, and thus being different from the Western rule-of-law.     

The Nature of Law and Potential Coercion

This paper argues for a novel understanding of the relationship between law and coercion. It firstly refutes Kenneth Himma’s claim that the authorisation of coercive enforcement mechanisms is a conceptually necessary feature of law. It then claims that the best way to understand the law is as coercion‐apt. The “coercion‐aptness” of law is clarified, in part, by appealing to an essential distinction between law and morality: Whereas it can be reasonable for the law to appeal to coercive means in order to motivate compliance, it seems decidedly unreasonable for morality to do so.     

The Moral Foundation of Law and the Ethos of Liberal Democracies

This paper deals with the connection between law and morality. Such a connection is relevant for political theory, since demonstrating that law necessarily implies a claim to justice would require fundamental rights to be considered the horizon of any legal system, instead of being considered as dependent on the axiological context of liberal democracies. The paper approaches the controversy starting from an overview of the work of the German philosopher Robert Alexy, in particular his attempt to establish an analytical link between law and morality, and to this end considers law as a speech act with a claim to correctness. It then examines the critique put forward by Joseph Raz, that points out the lack of objectivity of this claim to correctness. In order to establish a moral foundation for law, the paper argues that it is necessary to take account of Karl‐Otto Apel's attempt to establish the transcendental foundation of language, as well as of Habermas' critique of that attempt. In conclusion, it is argued that the debate about a possible link between law and morality sheds new light on contemporary debates on liberal justification in political theory.