自救行为的二难分析及社会效应

自救行为解决的是当个人权利不能获得有效的公力救济时个人自力救济的限度问题,或者说个人在权利受到侵害而无法获得有效的公力救济时个人实施自力救济与社会秩序冲突的平衡问题。允许自力救济是权利保护的题中应有之义,而维护社会秩序又要求对自力救济行为进行必要的限制,自救行为的相当性是其合法性的边界。自力救济一方面为弱者权利的保护开辟了一条通道,必将产生广泛的社会效应,而另一方面私权利与公权力的冲突又为自力救济蒙上了一层阴影,难道自力救济真的没有出路了吗?     

自我救济的权利

权利救济是在权利被侵害后对权利的恢复、修复、补偿、赔偿或对侵权的矫正,它是一项实现权利的权利,争取权利的权利。权利救济是自我救济的权利,即权利人或权利主体对其权利的自我判断和自我实现的资格和能力。私力救济、公力救济和自力救济,是自我救济权利的三种外在表现形式。从自我救济权利出发,当代权利救济问题的实质是以自我救济权利为基点整合公力救济和自力救济。塑造合格的权利主体、倡导司法节制观和建构正义的社会结构有助于权利救济理论在中国的发展。     

商标权与在先权利的权利冲突及协调——以“公平”、“效益”为视角

关于知识产权权利冲突的解决,无论是学术界的主流观点,还是人民法院的审判实践,都强调以保护在先权利的原则作为解决冲突的首要原则。其实,知识产权的＂无形性＂这一重要特征决定了在后权利人即使尽了合理的注意义务,也可能进入在先权利人的权利范围,因此,在权利冲突的解决问题上不宜过分强调尊重在先权利。在解决知识产权权利冲突时,既要坚持尊重在先权利的原则,也应遵循国家利益和社会利益最大化原则,在保护在先权利人的合法权益的同时,应对在后权利人的正当权益给予关注,否则,将可能导致实质上的不公平。本文将以一则案例为切入点,从＂公平＂、＂效益＂的角度出发,反思当今司法实践中解决权利冲突的＂禁令救济＂方式的缺陷,探讨如何建立公平解决知识产权权利冲突的机制。     

走向能力互动:自助行为导入民事执行程序的思考

一、问题的提出法律的最重要的任务在于维持及确保社会平和,故权利遭受侵害或不能实现时,当事人应诉诸公权力,由“司法机关”依法定程序排除侵害或实现权利,然而在特殊情况下,公权力的救济可能缓不济急,法律乃在一定的条件下,例外地允许权利人自力救济,而规定“自卫行为”及“自助行为”。〔1〕“为保护自己权利,对于他人之自由或财产施以拘束,押收或毁损者,称为自助行为”。〔2〕自助行为是公力救济的一种辅助手段,是公力救济缓不济急情形的一种补充,作为具有时代进步性的现代自助行为制度,不应该被作为公力救济的对立面,而应该与公力救济…     

从权利救济看我国法律体系的缺陷

权利救济是评判法律体系是否健全的重要标志。我国自改革开放以来,在个案情形下的权利救济方面,已经制定了相应的法律。但是,当人民权利遭受来自公权力机关具有普遍效力的行为的侵害时,则明显缺乏相应的救济制度构建。加快这方面的制度构建,是保护人民权利的必要,也是健全法律体系、实现"中国(法治)梦"的当务之急。这一制度至少应包括两点:一是使得涉嫌侵权的法律、法规、规范性文件以及规范性司法解释能够得到及时纠正;二是因这些法律、法规、规范性文件、规范性司法解释受到损害的权利人能够获得赔偿。     

论点辑要

迟延履行金从性质上讲具有补偿性。这是迟延履行金与妨害民事执行措施罚款的区别所在,罚款是一种制裁性措施,它是对债务人拖延履行法定义务行为的一种制裁措施。而迟延履行金是在权利人的法定权利得不到及时实现时所应当得到的适当补偿,其目的在于最大限度地保护债权人的权利。因此,迟延履行金只能支付给权利人,而罚款则只能上交国库。同时,迟延履行金亦具有惩罚性。     

真实世界中的权利冲突

为了研究权利冲突这种法律现象 ,有对其进行科学的界定之必要。以合法性和正当性作为标准做出界定是不科学的 ,其结果将会导致对道德权利等其他权利的不尊重或把问题引向相对主义。从权利形态角度来看权利冲突 ,权利冲突包括法定权利之间的冲突 ,也包括其他各种形态权利之间的冲突。权利冲突是由权利主体在权利实现和救济过程中引发的一种状态。     

论权利失效制度的适用条件

权利失效制度是民法实践中形成的一种特别救济手段,其适用需要具备以下条件:权利人在相当期间内不行使权利;权利人不行使权利足以使相对人产生合理信任;允许权利人于其后行使权利会造成社会利益严重损失。     

论权利矢效制度的适用条件

权利失效制度是民法实践中形成的一种特别救济手段,其适用需要具备以下条件:权利人在相当期间内不行使权利;权利人不行使权利足以使相对人产生合理信任;允许权利人于其后行使权利会造成社会利益严重损失.     

软件著作权许可合同的合法性研究

以著作权许可合同禁止反向工程的实施和兼容软件的使用,已成为软件产业通行的商业策略。作为一种私人主导的权利配置方式,软件著作权许可合同虽然导致使用者承担了超出著作权法范围的义务,并引起了意定权利与法定权利的冲突,却有助于降低软件利用的交易成本,弥补著作权法对功能性作品保护的不足,并激励权利人选择能够发挥软件最大效用的商业模式。因而在竞争性市场条件下,应允许权利人以著作权许可合同实现私人造法,但在软件构成垄断且合同条款具有阻止其他软件进入市场的效果时,需引入反垄断法进行干预。