环保法庭的环境公益诉讼审判实践评析

在环境污染事故的催发下,环保法庭在贵阳、无锡等地首批成立,并在几年内相继审理了多起较有影响的环境公益诉讼案件,大胆进行审判实践探索,在原告资格、环保专家陪审员、环境公益诉讼基金、裁判方式等方面均有所突破,这对完善我国环境公益诉讼立法,指导司法实践具有重要意义.     

中国环境公益诉讼专家陪审制度的确立与完善

环境公益诉讼案件审判过程中,法官对科学技术高度依赖,而审判组织则表现出整体专业性不足的弱点.为解决这一客观问题,有针对性地引入专家陪审制度是最简捷有效的方式.本文结合我国立法现状与司法实践,在对比分析了环境专家陪审员与职业法官、其他领域专家陪审员关系的基础上,提出构建“鉴定人-专家辅助人-专家陪审员”制度衔接机制的设想,并从选任条件、参审方式、适用范围、权利义务规定以及责任追究制度等方面,明确了环境公益诉讼专家陪审员的诉讼地位和参审程序规则.     

经验与逻辑共存:事实认定困境中法官的裁判思维

司法审判的主要任务是认定事实和适用法律,而认定事实又是适用法律的前提和基础,因此在司法实践中准确认定案件事实对于纠纷的解决具有重要的意义。但案件事实毕竟是已经"过去"的事实,司法审判却是"当下"的审判。司法审判中所查明的事实并非过去发生的事实本身,     

医疗纠纷诉讼证据问题与对策——对病历-鉴定-审判模式的反思

医疗纠纷诉讼证据包括民事诉讼法规定的七种证据。由于医疗纠纷诉讼的特殊性,我国司法实践已经形成了病历—鉴定—审判的审理模式。法官在案件审理过程中,存在案件事实认定的鉴定结论依赖性及法律责任认定的鉴定结论依赖性。然而,其不利因素是病历资料的客观真实性在现存制度下难以保障,双轨制的鉴定制度还很不完善。建议引入特定场所视听资料对病历真实性进行佐证,加强电子病历真实性的管理与监控,完善鉴定人出庭制度,推行专家辅助人制度及采取专家陪审员制度。     

外国环境司法专门化的经验及挑战

20世纪70年代后期，各国环境司法出现一个新趋势，即环境司法专门化，环境案件被集中于专门的环境审判机构审理。这种纠纷处理模式的建立伴随着环境案件管辖权、环境纠纷审理规则、审判人员组成和知识结构、纠纷处理方式以及案件管理方式等的调整和创新。环境司法专门化有力促进了环境法的司法化，也促进了环境法理论和实践的发展。但是环境司法专门化也面临许多困难及挑战，环境法庭并不是环境纠纷解决的唯一场所，也未必是最好的场所，各国应该根据自身的实际情况确定是否建立环境法庭及其运作规则。     

环境司法的困境、成因与出路

环境司法工作日益受到重视,但由于举证难、赔偿低等因素限制,当事人往往不愿意通过司法程序维护自身权益。同时,由于环境案件专业性强,证据采信和事实认定难度大,且难以执行,又使法院感觉"力不从心"。面对环境司法工作所面临的困境,应在全面分析原因的基础上,通过完善立法、探索审判执行工作新机制等办法寻求出路。     

知识产权案件司法鉴定程序之探讨

在知识产权案件的审理中,知识产权司法鉴定扮演着越来越重要的角色,特别是涉及争议知识产权事项的鉴定已成为案件定性的关键性证据。鉴定启动程序应当从司法鉴定特性出发,对鉴定实施中的法律与事实事项作出初步界分,以程序公正来架构＂鉴定人、专家陪审员和专家辅助人＂的审判程式,同时可以附之知识产权技术顾问,以此来维护和保障司法的实体公正。     

涉及驰名商标纠纷的理论与审判实践问题

本文着眼于审判实践中常见的涉及驰名商标认定以及保护纠纷，探讨在具体案件中如何把握有无认定驰名商标的必要、认定驰名商标的标准等问题，我们认为，人民法院在案件审理过程中重点审查认定驰名的必要性，要强调“有跨类保护的需要”是司法认定驰名商标的必要条件但不是充分条件。     

作为政治司法运作中心环节的审判——1949至1956年华县人民法院实证研究(下)

阶级立场、实事求是、群众路线是1949至1956年基层审判必须遵循的原则,并集中体现在审判组织与审判方式的确定、案件事实的调查、审理的进行、裁判的做出等方面.这一时期的基层审判组织经历了由独任制占绝对主导地位到兼行独任制与合议制的转变.法庭审判作为反革命案件与重大刑事案件的主要审判方式,对其他案件的法庭审判以及巡回审判与就地审判、公审均产生了重要影响.发现与认定案件事实乃是基层审判的主要环节,为此通过讯问、庭审获取被告口供,经由主动、广泛、彻底的调查获取证人证言,同时综合运用其他证据实属必须,而在此基础上的结案一方面大致遵循了这一时期有限的法律、政策规定,更重要的是坚持了政治标准并兼顾了情境合理性,在此前提下基层司法机关针对不同案件分别采用了调解、判决、移转等结案方式.总体而言,1949至1956年基层审判秉具初创性、阶级性、群众性、主动性、追求客观真实等特质,体现了"政治司法"的基本特征.     

司法潜规则:人民陪审员制度司法功能的运行障碍

陪审制的政治功能只能依赖于其司法功能的有效运行才能发挥出来。司法潜规则有效地抑制了人民陪审员审判职能的发挥,使我国陪审制的形式意义大于实际作用,"陪而不审"成为一种常态。司法潜规则追求审判的准确性来表达司法的公正性,"着力点"集中于维护法官审判权;人民陪审员以公民参与审判的方式来体现司法的公正性,"着力点"是分割法官审判权。两种着力点呈现出两种不同层面的价值体系,在信任缺失的社会人文环境下,人民陪审员的象征价值成为了公众可以接受的司法状态。消解司法潜规则,改进人民陪审员参审机制,提高履职能力的有效方法,是重新设计陪审员选任方式,缩小陪审案件的范围,明确陪审案件中法官的责任标准,规制陪审员的合议细则,划分陪审员票权比重。     

论陪审制在司法公信力生成中的价值考量及限度——以司法运作中的人民陪审员参与为视角

司法机关要增强司法公信力,就要使司法沟通方式能够适应社会体制转型、公众观念变化和利益调整等多方面发展的现实需要。在司法运作过程中,陪审制通过人民陪审员参与这一制度安排,可以有效发挥其通过实现实体与程序公正及陪审员与司法间的良性互动方式促进司法公信力的生成。但陪审制在司法运作中由于人民陪审员参与具有自我定位不准、与社会公众联系不紧密、缺乏社会的有效认同及无法与法官实现良性互动的弊端,凸显了我国通过人民陪审员参与所构建的陪审制在司法公信力生成中的价值限度与现实需求的缺陷。     

Educating Jurors about Forensic Evidence: Using an Expert Witness and Judicial Instructions to Mitigate the Impact of Invalid Forensic Science Testimony

Invalid expert witness testimony that overstated the precision and accuracy of forensic science procedures has been highlighted as a common factor in many wrongful conviction cases. This study assessed the ability of an opposing expert witness and judicial instructions to mitigate the impact of invalid forensic science testimony. Participants (N = 155) acted as mock jurors in a sexual assault trial that contained both invalid forensic testimony regarding hair comparison evidence, and countering testimony from either a defense expert witness or judicial instructions. Results showed that the defense expert witness was successful in educating jurors regarding limitations in the initial expert's conclusions, leading to a greater number of not-guilty verdicts. The judicial instructions were shown to have no impact on verdict decisions. These findings suggest that providing opposing expert witnesses may be an effective safeguard against invalid forensic testimony in criminal trials.     

人民陪审制的改革与完善——谈“混合制”人民陪审模式的建立

人民陪审制在我国是舶来品,其建立的基本理念主要有两个方面:一是实现人民参与国家政权的管理和司法民主;一是通过人民陪审员的参与,实现准确认定案件事实、适用法律的目的。我国目前人民陪审制的实际运行与以上两个理念存在一定的冲突,无法实现人民陪审制的功能。在审判方式改革日益深入的当今时代,英美国家的陪审制对人民陪审制的完善具有一定的借鉴意义。为此,我主张我国人民陪审制的改革在立足人民陪审员对法律适用具有一定的发言权的基础上,借鉴英美陪审制的合理因素,建立混合式的人民陪审制。     

我国行政诉讼全面审查制度再思考——法院对行政机关认定事实的态度分析

我国人民法院对行政机关认定事实采取怀疑或否定态度,对行政机关认定事实实行全面审查。英美法系国家法院对行政机关的事实认定采取尊重态度,对事实问题采用宽松的审查标准。大陆法系国家行政诉讼一般不区分事实问题和法律问题,都进行全面审查。我国应当重新思考人民法院的全面审查制度,对专业性和技术性强的行政案件,以及行政机关适用简易程序当场作出决定的案件,人民法院应当尊重行政机关对事实的认定。对一般案件事实,如果法律规定以具备某种性质为要件时,审查行政机关对事实性质的判断是否符合法律的规定。对于重大的或对当事人利益有重大影响的行政案件,进行全面审查。     

检察机关技术性证据审查制度研究

我国检察机关技术性证据审查制度呈现出保障技术性证据质量、监督制约公安机关对技术性证据的取证水平、弥补相关人员不出庭的制度局限、促进检察机关重新配置资源等功能特点。检察机关针对审查技术性证据的文件扩展了技术性证据的范围,明确了进行审查的有专门知识的人的来源与条件,规定了审查人员的安全、费用各项保障与审查人员的义务。但从制度史的阐释而言,证据审查制度仍面临制度定位不清晰、配套机制不流畅以及内部技术资源短缺等问题。为落实检察机关对技术性证据的有效审查,充分发挥技术性证据在案件中的应有作用,不仅需要明确将技术性证据审查意见书仅作为审判参考,将技术审查人员定位于专家辅助人的角色,而且还应建立技术性证据审查专门制度,进一步完善技术性证据的审查范围与启动条件,合理配编司法技术人员、建立技术专家名单、鼓励帮助技术人员提升业务能力。     

环境损害赔偿立法框架和内容的思考

环境损害赔偿立法的必要性由现实社会关系调整的必要性和现行相关立法的不适应性所决定。我国环境损害赔偿立法宜采取实体和程序一体、行政处理与司法处理一体的立法模式,并着重规定环境纠纷处理和环境损害赔偿方面所涉及的一些特殊问题。立法框架和内容主要包括环境损害赔偿的适用条件、环境损害赔偿的范围、环境损害赔偿责任的认定、环境损害赔偿纠纷的行政处理、环境损害赔偿的司法处理等部分。环境损害赔偿立法的难点在于环境行政主管机关处理决定的法律效力问题以及因果关系推定的准确表述问题。     

Comparing the effectiveness of <Emphasis Type="Italic">Henderson</Emphasis> instructions and expert testimony: Which safeguard improves jurors’ evaluations of eyewitness evidence?

Objectives

The New Jersey Supreme Court recently determined that jurors may not be able to effectively evaluate eyewitness evidence on their own. As a result, the Court proposed the use of judicial instructions to assist jurors (called Henderson instructions) and suggested the implementation of these instructions would reduce the need for expert testimony. We tested the efficacy of these instructions compared to alternative instructions and expert testimony.

Methods

We utilized a mock trial paradigm, randomly assigning 452 participants to 1 of 20 videotaped trial conditions that varied the quality of eyewitness evidence (both witnessing and identification conditions) and the type of safeguard presented during the mock trial.

Results

Jurors were sensitive to the quality of identification conditions on their own. Jurors were more likely to convict when identification conditions were good and less likely when identification conditions were poor. This relationship was mediated by eyewitness credibility ratings. Expert testimony resulted in skepticism by reducing the likelihood that jurors would convict regardless of the quality of witnessing and identification conditions. No variation of the instructions influenced verdicts.

Conclusions

While jurors were sensitive to the quality of identification conditions on their own, we observed no such effect for the quality of witnessing conditions, even with the aid of instructions and/or expert testimony. Both Henderson instructions and expert testimony may be insufficient for assisting jurors to effectively evaluate problematic witnessing conditions. Future research should examine the use of alternative safeguards.

     

The consideration of ecological safety in judicial practice — also on the ecological safety legislation

Ecological safety has been one of the hot issues of environmental law in recent years. The maintenance of ecological safety has become one of the legislative principles, as exemplified by the revision of the Law of Sand Prevention and Sand Management and the Law against Solid Waste Environmental Pollution, and the relevant rules that will be established. However actual cases will still happen, whether the legislators have made the statutory law or not. While scholars and legislators are debating, the judges have to handle cases and render judgments. Through the analysis of a case, this article will discuss the feasibility for judges to make ecological safety considerations in the judicial process by applying the principle of good faith and will also discuss the legislative issues related to ecological safety.     

我国环境公益诉讼立法存在的问题及其对策——美国判例法的新近发展及其经验借鉴

美国是世界上首创环境公民诉讼制度的国家,其判例对该制度的创新和发展起着非常重要的推动作用。1992年联合国环境与发展大会以来,美国环境公民诉讼判例法在诉讼目的的实现途径、原告的范围、起诉权的要件、法院的受案范围、诉讼的请求、律师参与诉讼的支持机制等技术层面具有一定的发展和变化。相比之下,中国的相关立法则很不发达。发展我国的环境公益诉讼立法,在法律体系方面,不仅应修订《宪法》、《环境保护法》、《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》,还应当修订单行环境立法,发挥司法解释的作用;在具体规定方面,要明确规定环境公民诉讼的受案范围、主体要件、前提条件、程序规则、诉讼请求、举证方式和条件,不仅应承认公民的环境权,扩展环境损害的范围,扩大社会团体以及非直接利害关系人行使起诉权的案件范围,还要建立介入诉讼、环境公诉制度及有利于律师参与和代理诉讼的收费标准。     

Jurors'Evaluations of Expert Testimony: Judging the Messenger and the Message

Jurors are laypersons with no specific expert knowledge, yet they are routinely placed in situations in which they need to critically evaluate complex expert testimony. This paper examines jurors'reactions to experts who testify in civil trials and the factors jurors identify as important to expert credibility. Based on in-depth qualitative analyses of interviews with 55 jurors in 7 civil trials, we develop a comprehensive model of the key factors jurors incorporate into the process of evaluating expert witnesses and their testimony. Contrary to the frequent criticism that jurors primarily evaluate expert evidence in terms of its subjective characteristics, the results of our study indicate that jurors consider both the messenger and the message in the course of evaluating the expert's credibility.