论我国宪政背景下的宪法与行政法的关系

本文试图从宪政角度对我国宪法与行政法的关系进行论述,同时深层次地揭示行政法在宪政现实中的功能与作用.     

郑州大学宪法与行政法研究中心

<正>郑州大学宪法与行政法研究中心系河南省人文社科重点研究基地,下设外国宪法与行政法研究所、中国宪法研究所、中国行政法研究所。 (一)外国宪法与行政法研究所 以外国宪法与行政法为研究内容,研究重点是俄罗斯宪法与行政法。 研究中心主任兼外国宪法与行政法研究所所长刘向文教授系列宁格勒大学法律系国家法专业法学博士,全国人大常委会办公厅研究室特约研究员、中国人民大学宪政和行政法治研究中心客座教授、中国法学会宪法学研究会理事。他以承担中华     

新行政法与依宪行政

"新行政法"作为一种初步系统化的行政法学术意识,主要基于对传统行政法模式的反思而产生。这一学术进路主要采取的是一种制度功能主义的论证,缺乏规范层面的解释与架构。"新行政法"的规范性诉求,在宪法学看来就是"依宪行政",即建构一种基于宪政民主的行政程序法体系,重塑宪法性的"政府—公民"关系框架。"依宪行政"是"新行政法"规范建构的合理方向,其容纳了传统的行政法治理论和新兴的行政民主理论,有利于在一种更加宽厚的宪法框架内拓展行政法治模式,探索宪法实施的行政法路径。     

浅析从宪法与行政法关系的角度谈生存权的保护

从宪法跟行政法关系角度上来看,宪法是行政法的母法,是基础前提、是概括的、是静态的,具有最高法律效力;而行政法是宪法的子法,是宪法的具体化实施,是运动着的宪法,具有普通法律效力,不能与宪法相抵触。政府作为行政法的执行主体,应该通过完善生存权保护的法律规定、促使宪法行政法化、转变职能与加强监督、赋予司法对生存权的有效救济等手段和方法来保护人们的生存权,做到有所为有所不为。     

宪政框架下的宪法与行政法之关系

近百年,宪政与行政法治,一直是国人孜孜以求的目标。然而在这一宏大的主题之下,宪法与行政法之具体关系问题,虽有不少学者提纲挈领式的阐发,却鲜有深入细致的分析。本文试图从法理学的角度,以“应该”和“事实”两分为基础,分形式、内容、实效三个层次来解析“宪法与行政法的关系”这一命题。其中,前两个层次属“应该”范畴,后一层次属“事实”范畴。以期对如下问题有所启迪:缩小中国实然意义上与以宪政国家为模本所构成的应然意义上的“宪法与行政法关系”的距离,实现宪政与行政法治的良性互动。     

权利至上、制度设计及其运作——行政权与公民权平衡中的行政法

现代行政法伴随着民主与宪政的产生而建构，宪法的演变推动着行政法的发展，行政法的理论与实践也在不断地充实和完善着宪法。正如宪法并非代表一种与共和原则或民主原则、尊重人权或其他独特价值的原则相吻合的制度，作为“动态宪法”的行政法，也并非无一例外地与民主和...     

宪法作为行政法直接渊源论析

宪法作为行政法直接渊源是在技术层面所作的分析,对于宪法的实施与实现以及解决宪法与行政法的关系有深层次意义。它具有体现宪法规制力、弥补行政法不足、将宪法权利类型化、构造一国法治体系的价值。当然,鉴于宪法与行政法的质的区别,宪法原则、宪法中的政治性条款、宪法中的非行政性规则不能作为行政法的直接渊源。     

论大陆法系与英美法系行政法概念之比较

行政法概念是行政法研究的基础性和起始性问题。英美法系和大陆法系作为当代两大法系,因为行政法发展的历史背景、宪政背景、法律传统和理论基础都存在着差异,决定了他们在对行政法的概念进行概括时也存在着很大的差异.即使在同一国家内部,学者们的理解也是千差万别的,可谓众说纷纭.由于近代意义的行政法最早发端于西方国家,本文通过对大陆法系与英美法系行政法概念进行比较分析,已便我们更深入的理解各国行政法.     

论我国宪法实施的行政法路径

我国宪法实施的最大问题是宪法权利缺乏有效的实施机制,现有的人大监督宪法实施体制,在实施的主体上、方式上、程序上都存在严重问题,在我国当下短期内很难建立宪法诉讼.由于宪法与行政法都是规范政府权力来达到保护公民权利,可以利用行政法来改变宪法实施的困境,寻求宪法实施的行政法路径.     

行政法理论基础比较研究

西方的宪政原理和制度以及社会历史条件导致了诸多行政法学说的相继出现 ,并指导着其行政法治建设和行政法学研究。我国的行政法理论和实践呈现出与西方不同的路径 ,行政法理论基础处于规范研究层面 ,对我国行政法的认知和把握必须立足中国的国情 ,紧扣“控制国家权力”的宪政理念 ,在公民与政府的对峙与良性互动中点滴积累行政法的实践 ,以此迎来宪政的曙光。     

行政宪政化界说

行政宪政化源于新宪政论 ,通过回顾新宪政论的研究背景 ,比较旧宪政论的创新观点 ,从而界定行政宪政化主要应当考量的五对关系因素。行政宪政化是对依法行政的内涵从宪政角度进行的提升和深化。     

中国宪法学的学术使命与功能的演变——中国宪法学30年发展的反思

宪法学的历史源远流长,不同时代的宪法学承担不同的学术使命。在改革开放的背景下,中国宪法学以其学术逻辑与主体性,推动了社会发展与进步,确立了自己的历史方位与功能。通过对宪法学学术使命与功能演变过程的分析,对宪法学30年发展中的若干基本问题进行了学术反思,提出“后30年宪法学”发展的基本课题。     

“特别权力关系”理论与中国的行政立法——以《行政诉讼法》、《国家公务员法》为例

起源于19世纪德国的“特别权力关系”理论在我国的行政法学界还非常陌生。从行政法学史的视野,研究这一理论无疑仍有意义,但如果将这种理论视作与我国当今的行政立法,特别是《行政诉讼法》和《公务员法》有联系,甚至是这些行政立法的基础,那绝对是部分学者的误会。当今中国的行政立法与这一理论没有关系,这才是它与中国行政立法之间真正的“关系”。奉行“依法治国”的中国已与形成这一理论时的德国背景大不相同,中国已无必要引进这一“过时”的理论。《行政诉讼法》和《公务员法》的修改方向也与“特别权力关系”理论没有联系,有关修改中的棘手问题完全可以在我国现行的行政法制中绕开“特别权力关系”理论而得到解决。文章最后对《行政诉讼法》和《公务员法》的修改方向提出了自己的想法。     

论行政诉讼中的调解——兼与朱新力教授商榷

当前,我国行政诉讼司法实践中广泛存在法院调解现象,这与《行政诉讼法》禁止调解的规定形成冲突。实践表明,在行政诉讼中适用调解具有一定的合理性。《行政诉讼法》应当适时加以修改,确立有条件适用调解的原则,同时明确规定调解适用的原则和范围。     

九九修宪与依法治国

九九修宪前夕，围绕宪法的稳定性与适应性、经济发展优先还是法制改革优先等问题， 人们展开了激烈的争论， 认清了修改宪法的必要性。九九宪法修正案确立了邓小平理论在国家中的指导地位， 明确了在现阶段的中国坚持社会主义就是坚持初级阶段、中国特色的社会主义， 稳定了家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制， 确认了非公有制经济应有的法律地位。依法治国， 建设法治国家， 不仅要求我们从理论上区分法治与法制的概念， 明确法治与人治的分野， 坚持宪法确立的法治原则， 尤其要求我们在实践中建立有效的权力制约机制。     

认真对待“非行政许可审批”

我国《行政许可法》的颁布实施在一定意义上具体发展了政府法治,同时也发展了“非行政许可审批”这项长期为学界忽视的制度。然而实践中,非行政许可审批范畴的不确定、程序的不规范、责任的不明确等问题却在一定程度上消蚀着《行政许可法》的制度力量,甚至成为行政许可制度的掣肘性因素。     

统一行政法理论基础之批判

行政法的理论基础是一个重要且有争议的问题。一直以来关于什么是行政法的理论基础的内涵与标准众说纷纭,“控权论”、“平衡论”、“服务论”都在极力标榜自己就是行政法的理论基础。但行政法其实根本就不存在统一的理论基础,只有一般意义的理论。我们并不否认研究行政法理论基础的意义,甚至对整体性的中国行政法具有重要影响。业已存在的诸多理论必将继续指导中国行政法的进步与发展,但需要重新界定作用领域。     

Enacting the “Incomprehensible China”: Modern European Jurisprudence and the Japanese Reconstruction of Qing Political Law

The great ambition of Japanese colonialism, from the time of its debut at the end of the nineteenth century, was the reformulation of Chinese law and politics. One of the most extraordinary examples of this ambition is The Administrative Law of the Qing Empire [Shinkoku Gyōseihō], a monumental enterprise undertaken by the Japanese colonial government in Taiwan intended not only to facilitate Japanese colonial administration of Taiwan but also to reorder the entire politico‐juridical order of China along the lines of modern rational law. This article examines the legal analysis embraced in The Administrative Law of the Qing Empire and recounts its attempt to reconstruct the Qing's “political law” (seihō) by a strange, ambiguous, and hybrid resort to “authenticity.” The strangeness of this Japanese colonial production comes from Japan's dual position as both colonizer of Taiwan and simultaneously itself colonized by “modern European jurisprudence”(kinsei hōri). In uncovering the effects of modern European jurisprudence on the Japanese enterprise, we will discover Japan's pursuit of its own cultural subjectivity embedded in The Administrative Law of the Qing Empire, epitomizing the campaign of national identities observable in the process of East Asian legal modernization.     

中国行政执法困境的个案解读

Due to lack of effective, and adequate communication on the standpoint of the government and the attitudes of civil society in legislative process, this has led to tension between the government and the general public. Within the context of law enforcement, the government sticks to “problem-based strategies” and “campaign-based enforcement”, who believe in the power of coercive force. As a way out of the dilemma in law enforcement, it is required that in the process of rule-making, the government should communicate effectively with the civil society in the institutionalized system, focusing on learning, reflection, and strategic adjustment. Wang Xixin, Professor at Law School of Peking University. Since 1999, Prof. Wang is a working member of China Administrative Legislative Research Group an academic team advising China’s Legal Affairs Working Commission on administrative law reforms. Since 2001, he is a major drafter for China’s Administrative Procedure Act. Since 2002, he is a research consultant for the NPC Standing Committee General Office. Since 2003, he is a research fellow of the China Law Center of Yale Law School. Since 2005, he is a Vice-chairman of Beijing Administrative Law Society. In academia, Prof. Wang is focused on administrative procedure, public participation, rulemaking and comparative administrative studies, whose publications include books, such as “Administrative Procedure: A Theoretic and Institutional Inquiry” (Beijing, 2007) and “Public Participation and Administrative Process” (Beijing, 2007) and some 30 articles for journals published in China and America. Moreover, Prof. Wang often submits papers and gives lectures in academic forums, including Columbia Law School, Yale Law School, the Woodrow Wilson Center for Int’l Scholarship, and Carnige Endowment for Int’l Peace.     

State Immunity from Measures of Constraints for the Property of Foreign Central Banks: The Chinese Perspective

As China's first law concerning state immunity, the Law on JudicialImmunity from Measures of Constraint for the Property of ForeignCentral Banks of 2005 grants special protection to the propertyof foreign central banks in the People's Republic of China (PRC),including Hong Kong Special Administrative Region (SAR) andMacau SAR. Although the Law itself does not reflect the restrictiveimmunity doctrine, the PRC's signature of the United NationsConvention on Jurisdictional Immunities of States and ThesisProperty in 2005 might signal a message that the PRC has switchedfrom its traditional absolute immunity stance to accept relativeimmunity in international law. The Law also reiterates the traditionalstance to the principle of reciprocity in state immunity.