建立检察机关案例指导制度面临的问题及对策

构建案例指导制度作为推进司法改革、促进司法公正的重要举措之一,逐渐受到社会各界尤其是司法界的重视。就我国检察机关而言,现阶段要建立行之有效的案例指导制度来指导办案,还面临诸多困难。分析面临的具体问题,提出相应对策,是探索检察机关建立案例指导制度的必由之路。     

法治思维视域下的个案办理--以检察机关公诉工作为视角

法治思维是实施法治方式的思想基础,检察机关在个案办理中就要运用法治思维来指导司法实践。目前,检察机关在个案办理中存在着公诉执法理念亟待更新、案件审查过程中错误指控或监督缺位、缺乏具体规范的公诉案例指导制度等问题。因此,必须更新公诉执法理念,强化法律监督和自我监督,切实把握好办案数量、质量及效率、效果之间的关系,借鉴防错案方法论,加快构建公诉案例指导制度。     

论我国检察案例指导制度之建构

检察案例指导制度可以弥补成文法之不足,规范检察机关的自由裁量权,限制审判机关的自由裁量权,保障司法公正、司法独立,增强司法认同,提高司法效率。建构我国的检察案例指导制度,须得从指导性案例的来源、遴选和确认、编纂和发布、废止等方面完善其程序,并且建立检察案例指导制度的配套措施,包括建立检察案例指导制度的立法监督机制、赋予指导性案例一定程度的法律效力、增强相关检察文书的说理性、加强对检察官的培训力度。     

基于司法解释规制机制的导向论案例指导制度

中国的案例指导制度是借鉴判例制度,在我国成文法为主的法律体系下运用案例对法律的准确理解和适用进行指导的一种司法解释制度。其与传统司法解释区别的关键在于形式,与国外判例法区别的关键在于其指导性。我国传统司法解释的本质是司法法,涉嫌立法。司法解释权实出自司法权,司法解释规制机制可从司法权内部找寻。然而,当前指导性案例作为司法解释规制机制的条件并不充分。因此,要以完善案例指导制度带动司法解释规制机制的健全。于当下而言,扩大指导性案例发布主体不失为完善案例指导制度、推进这一转变的良策。     

如何建立我国的案例指导制度——以刑事案例为例

作为司法改革创新的重要举措,案例指导制度是落实法律面前人人平等、统一法律适用标准、实现法律统一适用、确保司法的稳定性的重要保证。鉴于我国司法实践中法律适用不统一等问题时有发生的现实,公布指导性案例,推行案例指导制度,对于维护法律适用的统一性,确保法律统一适用,维护司法公信力,无疑具有重要的意义。     

我国案例指导制度功能之反思

案例指导制度是否具有发现法规则之功能,进而是否应当建立我国特色的判例法制度,取决于对案例指导制度功能之认识.该制度之功能主要有两种学说,即统一法律适用说和创制规则说.统一法律适用说认为,案例指导制度核心功能是统一法律适用,能有效防范法官自由裁量权滥用并确保司法公信力.该学说有夸大案例指导制度功能之嫌疑并未能触及该制度功能之本质.创制规则说认为案例指导制度有创制规则之功能,并从微观层面探讨司法裁判规则之供给,触及到该制度功能之实质,但欠缺法理论证和案例指导规则类别比较性研究.自然法观是案例指导规则被发现和确认的法理依据,弥补了创制规则说法理依据之不足.指导性案例的公、私法区分,为进一步准确理解和评价案例指导规则之独立性和价值提供了可能性路径.     

论我国的案例指导制度

作为司法改革的一项重要内容,我国在摸索中建立了中国特色的司法判例制度,即案例指导制度。其建立的初衷是为了统一法律适用,维护司法公正。但是,案例指导制度本身仍然存在着许多的问题,诸如指导性案例的效力不明、数量偏少、范围偏窄、是否发挥作用缺乏监督考评机制等,这些都需要我们进一步探讨。该文仅通过对以上问题的思考,为完善我国的案例指导制度提供一点建议。     

检察法律监督权的运行现状及强化对策

我国检察监督立法的不完善与检察机关"双重领导"体制的异化,导致检察法律监督权在司法实践中被弱化,因此,应制定检察法律监督法规范检察机关的监督行为,改革检察机关的领导体制为垂直领导,推行检察机关财政制度改革,建立和完善检察机关经费保障制度,以此强化检察法律监督权。     

论案例指导制度与我国现行司法制度的兼容性

案例指导制度是为应对日益复杂的法律问题、顺应司法改革的大趋势而产生的中国特色社会主义司法制度的组成部分。这一制度的建设是积极推进我国司法制度现代化的重要举措。但是应借鉴英美法系判例制度的司法改造而产生的案例指导制度究竟有无存在的正当性和合理性,对其该如何定位,其能否适应我国的法律环境以及与现行的司法制度相互配合程度仍待研究。从弥补成文法缺陷和实现司法统一的角度来说,案例指导制度实现了与现行司法制度的兼容和互补;但从制度设计和与法律环境要素的协调方面又相互冲突。     

检察机关公益诉讼调查权研究

检察机关需要通过调查取证获取支持公益诉讼程序的证据材料。但是,法律仅规定了检察机关民事行政诉讼监督的调查核实权,该项权力是检察机关在审查民事行政诉讼监督案件中的特定调查职权,无法直接推定为法律对检察机关公益诉讼调查权的赋予。需要根据检察机关提起公益诉讼制度的法律特征、法律价值、法律程序等,建构保障检察机关提起公益诉讼工作的调查取证法律制度。     

论检察院与廉政公署的殊途同归

检察院作为我国的公诉机关,法律赋予了其对贪污贿赂等职务犯罪的自行侦查权,但是,在司法实务中,检察院的办案过程往往屡屡受到不当干涉。究其原因是因为缺乏相应的配套制度和工作机制致使检察院无法在办案过程中做到应有的独立性。而廉政公署却以其超然的独立性在香港的法制进程中贡献了举世瞩目的力量,这给了我们检察院某些改革的思考。     

我国刑事申诉工作存在的问题及解决对策

刑事申诉制度是我国刑事诉讼的基本制度之一。人民检察院办理刑事申诉案件,是检察机关履行法律监督职能和完善内部监督和制约的有效途径。现阶段,我国申诉制度还不是很完善,在实践中存在诸多问题。本文从现阶段我国刑事申诉制度存在的问题及产生的原因、改进和完善刑事申诉制度方面进行了论述。     

附条件不起诉之犯罪嫌疑人权益保障研究

尊重和保障人权是新刑事诉讼法的目的之一,新确立的未成年人附条件不起诉制度,既响应了宽严相济刑事政策,又有利于保障未成年犯罪嫌疑人的合法权益。由于检察机关享有相当大的自由裁量权,可能发生侵犯犯罪嫌疑人合法权益的情况,新刑事诉讼法需要从适当扩大适用范围与明确适用前提条件、建立听证程序明确听取意见的规则与效力、分情况决定犯罪嫌疑人行使异议权的后果、赋予犯罪嫌疑人对不适用附条件不起诉的异议权和增加对最终处理结果的监督制约与权利救济措施等方面进一步完善保障犯罪嫌疑人合法权益的措施。     

和谐社会价值目标指引下完善我国法律体系的理论思考

法律体系是一个国家法制建设的载体,也是一定时期社会价值观体现。经过三十多年的法制建设,我国于2010年宣布已基本建成具有中国特色的社会主义法律体系。构建和谐社会成为我国社会当前和今后一段时间的主要价值观。我国应以此为指引,进一步完善已建成的法律体系。     

检察建议制度的发展路径探析——以提升“检察建议刚性”为核心点

2018年修改的《人民检察院组织法》将检察建议明确规定为检察机关履行法律监督职责的方式,同时规定了相关单位应予配合,及时将采纳情况书面回复检察院,一定程度上有助于检察建议“刚性”之提升。此外,《人民检察院检察建议工作规定》对线索发现、调查核实、制发、监督落实的每一办案环节进行具体规定。实践中,检察建议仍会面临质量参差不齐、刚性不足、相关单位不配合难落实等窘境。检察建议制度的改革,应当把握事中监督、参与式监督、动态监督的大方向;办案方式上探索“案件化”工作模式,方能做到每一办案环节的规范高质,助推检察建议的刚性效力实现,切实发挥法律监督之重要功能。     

论民行检察与人大的监督合力推进和谐社会发展

人民代表大会制度是我国的根本政治制度。向人大联系汇报,接受人大监督,是所有国家机关的法定义务。但在实际工作中,不少单位对此不够重视,很少用尽人大监督权。民事行政检察权是人民检察院行使法律监督权的一种。当前其监督的力度和效果也不明显。如何确保人大的核心地位？如何提高民事行政检察的法律监督能力？笔者认为,在现今条件下,民行检察应与人大加强监督合力,共同推进社会主义和谐社会的构建。     

强化检察建议在实施法律监督中的作用

随着最高人民检察院《关于印发〈人民检察院检察建议工作规定（试行）〉的通知》（高检发[2009]24号文）的下发,原本缺乏明确定义和定位的＂检察建议＂迈入了一个新的发展阶段。作为一种非诉监督方式,检察建议在检察机关＂法律监督＂职能中的作用和意义再次成为研究热点。我国的检察建议,既存在着刚性需求,又面临着严峻挑战。从检察机关的主观能动性和实践操作性角度看,强化检察建议在实施法律监督中的作用仍大有可为。     

侦查机构与侦检关系模式研究

本文采用比较分析的方法,通过对大陆法系和英美法系等世界主要法治国家的侦查机构,以及侦查机构与检察机构的关系的考察、评析,最终立足我国法律传统和基本国情,对我国的侦查机构以及警检关系模式的构建提出些许建议。