浅议中国证监会调查机制

调查是监管机关取得信息的手段,在监管活动中占有十分重要的地位。中国证监会调查权的有效和有序行使对于查处证券违法活动、保护我国正在蓬勃发展的证券市场无疑具有重要意义。从中国证监会的调查机制的现状来看,现行关于中国证监会调查的规定少之又少,中国证监会的调查机制基本上没有建立起来。未来立法需要在调查机构和权限、调查程序等方面进一步完善。     

行政调查中个人信息保护初探

作为做出行政行为或裁决的先决程序,行政机关通过行政调查这一合法化的手段可以掌握大量行政相对人的个人信息。在信息能够创造更大价值的现代社会中,个人信息被丢失、滥用、泄露已经成为了一种信息公害,甚至为了部门利益,行政机关把对于个人信息的侵害当成是对行政相对人的合法侵害权的行使。本文将从保护基本人权的角度出发,对行政调查中个人信息保护进行初步探索,以期有益于行政调查中个人信息的保护。     

行政公益诉讼调查权若干问题探讨

行政公益诉讼调查权,是检察机关履行公益诉讼职责的重要保障。在行政公益诉讼中,检察机关并不是普通的原告,而是以法律监督机关的身份,与法院共同处理公益被侵害的问题。在此前提下,调查权就是一项基于法律监督而产生的公权力,具有公权力的一般特征。目前,检察公益诉讼调查权制度还很滞后,缺乏法律授权,也面临刚性不足的问题,加之检察机关自身的问题,使得调查能力未能及时跟上。构建别具一格、符合公益诉讼制度特征的调查权体系,是公益诉讼制度发展的必由之路,需要强化调查权的刚性、完善保障机制,赋予检察机关有刚性的调查措施,构建特殊的证据规则和保全规则,完善立法授权,整合内部力量,促进公益诉讼专业化发展。     

警察实力强制调查的法律规制

实力强制调查是指行政机关在遭遇被调查人抵抗时 ,允许使用实力强行进入有关场所 ,或强行对被调查人人身及财产进行调查。警察实力强制调查应遵循法律保留原则、正当程序原则、比例原则等。警察实力强制调查的实行必须有法律的明确规定、严格执行有关程序和持有关机构出具的检查令     

正确理解特定问题调查权

《人民政坛》编辑部：在今年发生的一些重大安全生产事故调查过程中。有一些人提出由权力机关行使特定问题调查权。组织特定问题调查委员会进行调查。我认为对重大安全生产事故组织特定问题调查，有利于公正、透明开展事故调查，尽快将事故真相公之于众。请问。如何理解人大特定问题调查权？如何组织开展特定问题调查？     

论我国警察行政调查制度的不足与完善

警察机关对治安信息进行收集和处理的活动,势必会影响到相对人的合法权益,由于没有统一的行政程序法,警察行政调查自由裁量权被滥用的案件时有发生,因此有必要建立统一的行政程序法,并进一步完善司法审查制度,来规范警察行政调查的自由裁量权。     

警察实力强制调查的法律规制

2002年陕西省延安市发生的夫妻在家看黄碟案促使我们反省警察实力强制调查问题。实力强制调查是指行政机关在遭遇被调查人抵抗时,允许使用实力强行进入有关场所,或者强行对被调查人人身及财产进行调查。警察实力强制调查应加强司法监督,遵循法律保留原则、正当程序原则、比例原则,其法律规制的方法有法律的明确规定、程序的严格执行、检查令的使用。     

法律监督调查与职务犯罪初查的区别与衔接

法律监督调查是应法律监督工作的深层发展而产生的。遵循举证责任分配以及抗诉机关不得行使职务犯罪侦查权的诉讼规律和诉讼监督规律,只能将法律监督调查限定于针对被监督对象一般违法情形的调查,而非发现案件事实或者犯罪行为。法律监督调查权是一项结构性检察职权,职务犯罪初查权是一项功能性检察职权。法律监督调查与职务犯罪初查是两项独立的检察工作程序,二者存在着工作程序上的相互衔接。     

浅谈行政调查的规制与救济

行政调查是行政主体为实现一定的行政目的，依其职权向特定的行政相对人了解有关信息、收集有关证据，或认定处理有关行政事件的活动。在现代行政过程中，作为获取信息、取得证据材料以及查明事实真相的重要手段和措施，行政调查对于行政主体行使职权、履行职责来说，必不可少。它有助于行政机关查明事实真相，作出正确、合法的行政决定。     

数字化行政应急措施的法律规制

数字化行政应急措施为行政机关更好应对突发公共卫生事件提供了新的方案,但数字化行政应急措施的算法属性和应急属性的特征使其在一定情况下可能给相对人造成不合理的负担,此前的实践也暴露出在相对人个人信息保护、行政机关自动化决策的效率和准确性、相对人权利保护等方面的问题。因此,研究数字化行政应急措施的规制,对完善我国行政应急法治体系和建设数字法治政府具有重要意义。根据依法行政原则,一方面,数字化行政应急措施的设定应获得相关法律规范授权;另一方面,应当加强对数字化行政应急措施的程序性控制,对相对人的陈述、申辩和听证权予以保障,并对所涉个人数据的收集、使用和存储进行规范。     

被征收人的权利救济途径之探析

《国有土地上房屋征收与补偿条例》加强了被征收人权益的保护,但对被征收人的救济途径规定仍不够完善。要从源头上杜绝非法征收和野蛮拆迁,除了要重申公民的物权神圣不可侵犯,更重要的是赋予被征收人在征收及拆迁过程中享有完善的救济权利。这既需要通过行政程序规范政府的公权力,赋予被征收人事前的知情权、听证权、异议权等参与权,保障公权力限制私权利的正当性。还应建立事中紧急公力救助机制,正确引导被征收人紧急情况下自力救济权的适用。应完善对被征收人的事后救济制度,明确补偿安置纠纷的民事性质,取消政府就补偿安置问题作出行政决定的权力,赋予被征收人就补偿安置问题提起民事诉讼或申请仲裁的权利。     

行政诉讼受案范围对行政程序法的影响

一、行政程序法应该研究行政诉讼法律制度行政诉讼法和行政程序法都是有关程序的制度,都是规范行政行为的程序法,都是与行政机关、行政相对人的权力(权利和权益)和义务密切相关的程序法。行政程序法为了保护公民、法人和其他组织的合法权益,规范和制约日益扩张的行政权力,侧重在行政行为的事前和事中进行规范和控制,对行政机关的权力行使过程和公民、法人和其他组织的程序权利进行调整和规定。行政诉讼法则侧重对行政行为的事后进行追究,评析行政机关的行政行为是否遵守了实体性和程序性     

庭外调查权程序性建构概略

修改后的刑事诉讼法保留了法官的庭外调查权,有其合理性,有利于查明案件事实、保证控辩平衡、控制侦查权和维护法官的利益;但法律对于庭外调查权的规定并不完善,庭外调查权的行使也有一些弊端,违反了法官的超然中立地位和加重了法官的负担。因而对法官的庭外调查权从主体、条件、方式、期限、庭外调查所获证据的使用和权利的救济等方面进行严格的程序性限制,将有利于克服庭外调查权在司法实践中的弊端,实现庭外调查的目的。     

中国民间调查业的合法化研究

民间调查业在西方国家是社会不可或缺的职业,并已经过当国法律的认可和规范,拥有合法调查权。我国的民间调查业近几年发展迅猛,而且有存在的必要性和法律空间,但同时存在的问题也很多,所以我国应尽快制定相关法律规范,对民间调查业予以监督和引导。     

特定问题调查制度的宪政思考

据媒体报道 ,由于法院错误执行造成了国家粮库利益的重大损失 ,辽宁省兴城市人大常委会日前为此启动特定问题调查程序 ,对兴城市法院错误执行裁定作出决议 :责成兴城市法院撤销原裁定 ,按法律程序重新办理案件 ,同时责成法院对涉案主要人员及主管领导做出严肃处理[1] 。这被誉为全国第二个人大行使特定问题调查监督权的案例引起人们广泛的争论。笔者拟就人大及其常委会成立特定问题调查委员会行使监督权进行梳理 ,以期能够深化对特定问题调查制度的思考。一、特定问题调查委员会的宪政来源特定问题调查权 ,在西方国家一般被称为“国政调查权…     

程序基准与行政调查：自我拘束原则的实现

在行政调查中如何有效的保护个体权利利益，甚至完成更高一层次的目标，“个别正义”与“创造性性质”是一个令人困扰的问题。由于行政调查包含任意调查与强制调查，增加问题的复杂性。通过对行政调查对于具体行政行为归属的明晰，找出其中的特殊处；发现除主流“控权”手段，即司法审查以外，还有一个有效的手段，即体现自我拘束原则的程序基准。其是“自律”与“控权”结合，其也许是与司法审查并驾齐驱的实现前述目标的一种手段。     

论行政程序的道德基础

行政程序的道德基础是行政程序运行中起决定作用的伦理道德思想以及道德原则规范,行政程序的道德基础是行政程序正当性的基础。行政程序道德基础建设应当坚持以人为本,尊重行政相对人的主体地位和人格尊严,为满足行政程序道德基础的要求,行政程序应当具有透明性、稳定性、可预期性等特点,行政程序的规则既应当注重规范行政权力的行使,也应当注重保障行政相对人的程序性权利,行政机关及其工作人员在为行政行为时,也应当秉持以人为本的价值理念,在行政程序中进行价值判断时,应当尽量保护行政相对人的利益。在我国行政程序外部控制机制相对完善的情况下,行政程序的控制应实现由外部控制向注重行政程序道德基础建设的转变。     

违法行政要付出巨大社会成本——黑龙江鸡西市交警支队一起违法行政的调查

行政机关依法行政是依法治国基本方略的重要内容和关键所在,原因在于行政机关系统最为庞大,其实施的行政行为和百姓的日常生活息息相关,是法律具体的实现者。依法行政的目的是对行政机关的行政行为依法进行规范,防止权力的滥用,做到有权必有责,并使公民在权利受到违法行政行为侵害时及时得到救助。而在现实生活中,一些违法行政行为因为得不到及时纠正,不仅严重地侵害了公民的合法权益,而且严重地损害了国家机关的权威和法律的权威。日前,黑龙江省鸡西市发生了一起公民诉鸡西市公安交警支队违法行政的案件。这起案件最后的是非虽然还没有定论…     

监检视野下监察留置措施体系完善研究——以退补调查换押措施责任划分为切入点

我国监察体制改革后,由于相关立法过于原则粗疏,监察程序运行错位导致职务犯罪案件监检程序衔接与配合面临规则失衡、措施缺位等问题。当前,留置措施的属性定位与功能不符、不加区分统一适用等情形导致司法实践中监察机关与司法机关程序衔接出现真空进而导致责任相互推诿。聚焦职务犯罪案件退补调查期间换押措施责任问题,能够更加清楚地认识留置措施的属性并有助于完善留置措施规则体系,进一步促进监检二者的良性衔接和互动。对于留置规则体系完善,应对不同的被调查人以"二分法"设置留置细则,细分区别证明标准与留置期间规则,引入律师辩护制度内部保障被调查人权利、外部监督监察权的规范运行。     

作为宪法权利的物质帮助权辨析

物质帮助权是我国宪法明示的公民基本权利，应以尊重我国宪法文本、确立适度的法律实证主义、规范内涵分析及实现手段与途径为前提，区分该权利与外国宪法中的生存权、社会保障权等权利的差异；要以人性尊严或人格尊严为基础，明确其作为我国公民宪法权利的宪法地位、宪法属性、权利内容及法律保护；探讨与我国宪政体制与诉讼资源相衔接的社会立法保障、行政机关责任及有限的行政诉讼保护制度。