刑事特别没收处理措施的困局与重构——以我国《刑法》第64条为切入点

对于我国《刑法》第64条规定的刑事特别没收处理措施的理解与适用，在立法、司法和学理领域均存在一定偏差且互相龃龉，需要厘清及重构。刑事特别没收是对物独立的实体处分措施，与犯罪人的罪责和人身危险性无关。追缴和责令退赔是没收与返还的前置性程序处理措施，追缴和没收的适用对象包括违法所得、违禁品和供犯罪所用的本人财物，责令退赔和返还的适用对象包括违法所得和供犯罪所用的本人财物。责令退赔是追缴的替代保全措施，应优先适用追缴。追缴或责令退赔而来的利益应优先返还被害人，余下部分予以没收。没收后仍存在退还原权利人的可能性。     

刑事侦查视野下追缴犯罪所得探究

刑事追缴是司法机关在刑事诉讼过程中,以违法所得为对象,以没收或返还被害人为目的,通过查封、扣押、冻结等手段实施的司法强制性措施。刑事追缴兼具程序和实体意义,其本质是一个对违法所得进行收集、控制并分类进行处置的过程。我国《刑事诉讼法》未就追缴作系统性规定,有关刑事追缴的主体、范围、手段等问题都需要予以明确,并明确赋予公安机关刑事追缴职责及实现刑事追缴手段措施,适度扩大刑事追缴对象范围,健全善意取得不追缴制度。     

美国没收财产制度的类型、效益、挑战及启示

美国与犯罪有关的没收财产制度可分为刑事没收、民事没收与行政没收。三者在性质、适用对象、没收范围、适用程序等方面都存在较大差异,各有优劣。近年来,美国没收财产制度在打击犯罪、补偿被害人以及增加财政收入等方面发挥了重要作用,同时也面临着一些严峻的法律与事实层面的挑战。美国没收财产制度的立法与实践能为我国没收财产制度中的空白和缺陷提供有益的借鉴。     

论海峡两岸刑事司法互助之“罪赃移交”

《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》原则性规定两岸司法互助的“罪赃移交”事项。“罪赃移交”涉及打击跨海峡经济类犯罪之社会效果与法律效果,两岸司法当局正在尝试与寻求突破。借鉴国际刑事司法协助有关“追缴犯罪所得”之理念与制度,两岸可构建罪赃分享、通过民事诉讼直接追回财产、不经定罪的没收、承认与执行对岸刑事裁判中的没收、在特定犯罪中实行举证责任倒置规则等基本制度,为两岸“罪赃移交”实践清除法律与现实障碍。     

如何把握好洗钱罪的犯罪对象

犯罪对象是指犯罪行为所直接作用的物或者人。根据刑法第１９１条的规定，洗钱罪的犯罪对象是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪和走私犯罪的违法所得及其产生的收益。对此应把握以下三点：第一，洗钱罪的犯罪对象必须是特定犯罪的违法所得及其产生的收益。所谓“违法所得”并非仅指现金，而是指从犯罪中所获得的任何经济利益，它可由各种财产构成，包括物质的或非物质的、动产或不动产，以及对这种财产享有权利或利益的法律文件或文书等，例如汽车、房产、珠宝首饰、债券、支票等等。所谓“违法所得产生的收益”，是指将违法所得投资于营利性…     

反腐败追赃视野下美国违法所得没收程序研究

国家监察体制改革以来,作为反腐败海外追赃的直接法律依据,《刑事诉讼法》设立的违法所得没收程序在刑事司法协作上仍有待加强。美国作为我国追逃追赃工作的重点对象国家之一,其对于违法所得的规制具有重要的研究意义。美国的民事诉讼没收和刑事诉讼没收是两种不同的程序体系,在证明标准、损害赔偿、法律责任范围等方面显著不同。因此,需要进一步完善追赃策略,灵活运用诉讼程序。涉及追赃时应当根据实际情况进行具体选择,同时进行刑事和民事诉讼才能使追赃的没收数额最大化。开展对于赃物没收单行法的研究工作,降低与其他国家在司法交流方面的难度。构建境外追赃中我国独立民事诉讼程序,解决民事诉讼对刑事诉讼的依附关系,以便于判决的承认与执行。进一步明确没收对象和范围,有形资产以外的其他收益纳入刑事没收也可以通过立法确立为没收对象。     

论特别没收的本质属性

合理界定特别没收的本质,是正确解决特别没收制度一切相关问题的根本和核心。纵然与民事处分、行政处分措施在形式上存在相似之处,但由于适用对象是犯罪行为,特别没收的性质也因此质变为犯罪的法律后果,即刑事实体处分。在刑事实体处分的范畴内,特别没收与刑罚的基本原理格格不入,与保安处分在正当性根基、功利性目的以及适用的一般条件上都不相容,与非刑罚处罚方法的功能定位和制度设置亦存在根本性差别。因此,特别没收制度在本质属性上不同于刑罚、保安处分以及非刑罚处罚方法,更有别于民事处分、行政处分措施,而是一种独立的对物刑事实体处分。     

试论法违法所得没收程序的性质及证明标准

新刑事诉讼法设立的违法所得没收程序对于打击贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等案件有着重大作用,但是违法所得没收程序的性质和证明标准等基本问题一直存在较大的分歧和争议。虽然违法所得没收程序具有一定的民事诉讼程序色彩,但是其性质不应当归入民事诉讼程序,而应当是刑事诉讼程序。违法所得没收程序的证明标准不应当简单适用刑事诉讼或民事诉讼的证明标准,应当结合违法所得没收程序自身特点,对具体的诉讼主体适用不同的证明标准。     

黑社会性质组织犯罪涉案财物的合理界分

近年来,黑社会性质组织犯罪涉案财物认定问题备受关注.2018年1月16日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》(以下简称"2018年《意见》")和2019年4月9日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》(以下简称"2019年《意见》")列举了黑社会性质组织涉案财物的种类,但仍未明确各条款指涉的财物性质,没有冠之以"违法所得""供犯罪所用的本人财物"等名称,只概括地称之为"应当依法追缴、没收"的财物.本文着重从黑社会性质组织违法所得与合法收益的界分、黑社会性质组织供犯罪所用的本人财物与普通财物的界分、第三人的违法所得与合法收益的界分三个维度作类型化分析,以期对司法实践中黑社会性质组织犯罪涉案财物认定有所裨益.     

我国贪官外逃现象及刑事追惩对策探讨

贪官外逃是指触犯我国贪污贿赂犯罪有关罪名的国家公职人员,为逃避我国的法律追究,从我国内地潜逃境外并且伴有资金外逃行为的现象。我国贪官外逃一度形势严峻,并且呈现出一定特征。刑事法律在追逃和惩治外逃贪官时要综合运用刑事政策、刑事程序和刑法规范,坚持宽严相济刑事政策,依法适用违法所得没收程序追缴外逃赃款,谨慎适用死刑,并且增加罚金刑的规制和适用。