关于治安处罚程序的思考

关于治安处罚程序的思考李健和，韩小国在我国现行的《治安管理处罚条例》（以下简称《条例》）以及有关办理治安案件的行政法规、规章中，对治安处罚程序虽作了一些规定，但从整体上看缺乏系统性、规范性，立法行文也不够明确，不利于公安实际部门的执行与操作。因此，本...     

律师程序性辩护之初探

程序性辩护是律师行使辩护权的重要方式,它是指刑事诉讼中辩护律师所享有的向法庭提出程序性请求,从而影响或改变审判程序的权利,其主要内容包括辩护律师的排除证据申请权、程序选择权、终结审判申请权和程序抗辩权。程序申请权是辩护律师进行程序性辩护不可或缺的权利,而我国刑事诉讼法对辩护律师的程序申请权没有作出系统的规定。因而,有必要进行理论上的研究,并逐步在制度上加以完善。     

论治安处罚运用原则

治安处罚的运用原则是根据有关法律、法规的规定,由法定主体、法定情节、法定时效和法定责任等要素和条件互相联系而构成的有机整体。在现阶段,我国治安处罚的运用原则,虽然比较集中地规范在1987年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚条例》(以下简称《条例》)之中,但在其它有关法律、法规中也有部分相应的规定。所以,从总体上看,我国治     

进一步完善村民自治的法律救济制度

根据我国现行法律对村民自治权救济的规定和村民自治的实践,笔者认为,村民自治的法律救济,还存在着一定的问题。一是救济程序不规范。程序既是对权力的制约,又是对权利的有效制度性保障。法治社会,法律既要规定社会主体的基本权利,同时也必须对权利的保护设定救济程序,否则,权利在实际运作中极易出现虚置。村民委员会组织法作为村民自治的一部基本法,程序性规定极为简略,甚至存在缺失,影响村民自治实践的有序运转。二是救济途径不畅通。从村民自治的内部救济来看,村民委员会组织法虽然分别界定了村民委员会和村民会议的权利范围及相互关系,…     

论刑事搜查的程序性制裁

随着刑事诉讼理念从程序工具主义向程序本位主义转变,程序的独立价值越来越受到重视。作为一种国家公权力,刑事搜查的实施以直接侵犯相对人的人身自由、人格尊严、隐私权和财产权等基本权利为代价,且其具有很大的强制性,故需从程序上予以合理的限制。我国现行《刑事诉讼法》对搜查程序的规定仍存在诸多缺陷,尤其缺乏对非法搜查的程序性制裁机制。为了切实保障犯罪嫌疑人、被告人的基本权利,有效防止非法搜查行为的发生,可借鉴域外关于搜查程序性制裁的有关规定,在我国构建切实可行的刑事搜查程序性制裁机制。     

论人格权侵害禁令民事速裁程序的构建

人格权侵害禁令是《民法典》第997条创设的一项特殊禁令，要求民事诉讼程序在与之对接时既能保证在紧急情况下迅速颁布禁令，又要保障当事人的基本程序性权利。但是，我国现有的诉讼程序与非讼程序皆无法二者兼顾。对此，建议结合我国关于民事速裁程序的现有规定，充分考虑人格权禁令制度自身的功能、性质，以及司法实践中的困境，专门构建一套包含管辖法院、启动主体、审理程序、证明对象、先行条件等在内的完整的速裁程序，以期最大限度发挥人格权禁令的权利保护功效。     

论行政强制法对行政相对人程序性权利的保护及完善

行政强制法实施中具有保障行政相对人程序性权利的必要性,行政强制的单向性特征弱化和损益性特质,以及程序正义的要求,彰显了相对人程序性权利保障的重要意义。我国应在行政强制的设定、决定与实施,行政强制权利救济与监督等方面,全面保护行政相对人的程序性权利。     

论我国技术侦查的法律规制

侦查活动的立法规制是完善法制和保障人权的需要,也是提高刑事诉讼效率的重要路径。我国应以惩治犯罪的现实需要以及政治、经济、社会的条件为前提,借鉴国外技术侦查的立法规制的实体性、程序性规定,从适用范围、批准程序以及权利救济等方面完善我国的技术侦查法律制度,从而提高其在刑事侦查活动中的效用。     

程序性辩护之宪政根基

刑事辩护从单一的实体辩护发展为实体辩护与程序性辩护并行,甚至程序性辩护先行,这充分体现了法律的宪政价值理念。程序性辩护是一种"法律意义上的辩护",与实体性辩护不同,它通过促使法庭宣告警察、检察官程序性违法行为无效,使被侵害的权利获得司法救济。我国刑事诉讼法虽然规定了非法证据排除和撤销原判、发回重审的制度,但是由于这两项措施立法上和司法实践上的缺陷和不足,使得这两项措施没有起到程序性裁判所要求的控制和审查公共权力以及权利救济的作用。因此,建立程序性司法审查制度应该完善刑事程序性裁制,使刑事讼诉充分体现现代法律的宪政理念。     

我国程序性辩护的现状和完善

在对抗式司法理念的指导下，加强犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，强化其辩护权以及实现控辩双方平等武装成为刑事诉讼立法的焦点。伴随我国刑事诉讼理论研究的不断深入，程序公正在刑事诉讼法中地位的提高．程序性辩护逐渐进入立法者的视野。《刑事诉讼法修正草案》确认了程序性辩护制度，并构建了相应的配套机制．但是依然存在一定的缺陷，应当从构建司法审查制度和优化程序性制裁机制两个方面进一步予以完善。     

新律师法的发展与完善

2007年10月28日全国人大常委会通过了律师法第二次修订案。修订后的律师法强化了律师的权利。但是也存在一些缺失,体现在两大方面:一是已规定的权利不明确,权利无保障。二是权利规定还不充分,某些权利有待强化。应当从明确与充实阅卷权的权限内容、增加在场权、程序性辩护权及加强权利保障性规定等方面予以完善。     

新律师法的发展与完善

2007年10月28日全国人大常委会通过了律师法第二次修订案.修订后的律师法强化了律师的权利.但是也存在一些缺失.体现在两大方面:一是已规定的权利不明确,权利无保障.二是权利规定还不充分,某些权利有待强化.应当从明确与充实阅卷权的权限内容、增加在场权、程序性辩护权及加强权利保障性规定等方面予以完善.     

中国有关被害人权利保护问题研究

现代意义上的权利是与义务相对应的概念 ,有广义和狭义之分。公民权利的内容是很广泛的 ,包括法律权利和法外权利。公民权利的保护集中体现为法律对公民人身与财产权利的保护。犯罪被害人是指因他人犯罪行为的侵害 ,受到直接或间接身心、财物或其他权利侵害、损失的人。被害人权利存在于公民权利之中。被害人依法享有实体性法律规定的权利 ;在实体性法律规定的权利受到侵害的情况下 ,有权依法提起程序性法律的规定捍卫自己的实体权利 ;有关程序法律的保障和监督。目前 ,对被害人权利保护存在认识上的问题 ;存在立法上的问题 ;存在执法上的问题。     

论警察治安处罚权力的体系

关于警察治安处罚权力,虽然比较集中地规范在1987年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚条例》(下称《处罚条例》)之中,但在其它有关法律、法规中也有不少相应的规定或者解释性的说明,可见,我国的警察治安处罚权力,仍然处于比较松散的状态。同时,在三年多的执法实践中,各地公安机关对某些治安处罚权力的认识和运用也不一致,为了全面、准确、系统地反映警察治安处罚权力,本文试从警察治安处罚的基本权力、特别权力和附带权     

论民法上和解的混合契约属性——以程序性契约为视角的分析

不同于债法分则中的普通私法实体契约，民法上和解还具有很强的程序性，实为兼具实体性契约与程序性契约属性的混合契约。民法上和解的程序性表现在：和解契约的缔约目的在于程序意义上的终止纠纷；和解契约的内容包含对程序性权利的处分；和解契约之立法多为程序性法律规范；和解契约具有公法上的程序性效力；和解契约的主体须有诉讼主体资格；和解契约独立于实体性契约：和解契约的可诉性仅限于程序性方面。     

治安拘留处罚不应适用听证程序

1996年11月25日出版的《人民公安》第22期刊载的《关于治安处罚程序的思考》一文，认为治安拘留处罚“理应适用听证程序”。笔者认为不然，治安拘留处罚不应适用听证程序。第一、《行政处罚法》第42条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。该法通过列举的形式确定：责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款三类行政处罚才适用听证程序，这符合我国行政执法的实际情况。在这里需要特别指出的是，像治安…     

治安处罚程序完善研究

当前治安处罚调查程序规定中缺乏“中止调查”“终止调查”“调查结束”等制度,也未将行政拘留纳入“听证程序”的适用范围,导致在调查和听证的过程中,不仅限制了违法嫌疑人的权利,而且也损害了被侵害人和其他证人的合法权益。为此,基于治安管理处罚实践的迫切需求,建议《治安管理处罚法》增设“中止调查”“终止调查”条款;基于“国家尊重和保障人权”的宪法原则,最大限度减少对公民人身自由可能造成的严重侵害,建议《治安管理处罚法》将行政拘留纳入听证的范围。     

谈<<行政处罚法>>处罚程序问题

《行政处罚法》对行政处罚程序的规定在实际执行过程中存在矛盾，主要体现在：简易程序与处罚执行程序的矛盾，治安处罚较大数额罚款执行听证程序的矛盾，罚款决定与罚款收缴分离的矛盾。应对《行政处罚法》的有关条款进行修改，使执法机关便于操作。     

浅析程序性辩护

程序性辩护是一种"法律意义上的辩护",与实体性辩护不同,程序性辩护并不是从消极防御的角度所进行的答辩活动,而是积极地将侦查、检察或审判行为的合法性诉诸司法裁判程序的诉讼活动。这种作为诉权行使方式的程序性辩护在诉讼中发挥重要功能。程序辩护的诉讼功能在我国没有得到真正发挥,目前我国刑事诉讼中的程序性辩护名存实亡,加强程序辩护是公正司法的重要保障。     

侦查阶段律师调查取证权研究

由于侦查阶段的特殊性和律师调查取证权的重要性，侦查阶段律师调查取证的权利在世界范围内得到了广泛的认可。从发展历程上看，律师由审判阶段进入侦查阶段是各法治国家刑事诉讼发展的历史趋势；从比较法上考察，两大法系国家都在一定程度上规定了律师侦查阶段的调查取证权。从刑事诉讼构造的视角着眼，借鉴两大法系国家侦查阶段律师调查取证权的规定，有助于完善我国的刑事诉讼制度。